Дело № 12-111/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 09 июля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Харина В.В.,

помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Баскакова Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Каменска-Уральского на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 03.04.2018 года, которым

Харин В.В., *,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Харин В.В. подвергнут наказанию за то, что * года в * часов * минут в районе дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, если его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Каменска-Уральского принес протест, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указал, что постановлением следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» от * года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего * года, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Харина В.В. Учитывая, что в действиях Харина В.В. содержится состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал полностью, дополнительно пояснил, что при наличии неотмененного судебного постановления производство по уголовному делу не может продолжаться.

Харин В. В. с доводами протеста прокурора согласился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Часть 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно обжалуемому судебному постановлению, Харин В. В. * года в * часов * минут в районе дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством - автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения (л. д. 15-16). 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в отношении Харина В.В. * года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он * года в * часов * минут, управлял транспортным средством - автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, при движении по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак *, в результате чего водителю автомобиля Лада 217030 С, * г. р., были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л. д. 30-31).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Харина В.В. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО1 от 03 апреля 2018 года о назначении Харину В.В. наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д. В. Курин