УИД: 03RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО11 ФИО12» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО КБ «Уральский капитал» был заключен кредитный договор 

<

***> 121-20, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 491 000 руб., сроком на 156 мес под 16.5 % годовых. 

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и ООО КБ «Уральский капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки квартиры № №. Предметом ипотеки является квартира, состоящая из 2 комнат, имеющая общую площадь 29.4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В настоящее время владельцем закладной является АО «Ипотечный ФИО2». 

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Ипотечный ФИО2» взысканы денежные средства по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО4, ФИО5, ФИО6 составляет 1 456 291,48 руб. в том числе: просроченные проценты за период с 29.01.2017г по 04.02.2019г – 368 763.43 руб., пени на просроченные проценты - 271 778.65 руб., пени на просроченный основной долг – 815 749.40 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 28.07.2008г по состоянию на 04.02.2019г в размере 1 456 291.48 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 29.01.2017г по 04.02.2019г – 368 763.43 руб., пени на просроченные проценты - 271 778.65 руб., пени на просроченный основной долг – 815 749.40 руб., а также госпошлину в размере 15 481.46 руб.

Представитель истца АО «Ипотечный ФИО1» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО5, ФИО6, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая данные разъяснения, а также положения ч.1, 2 ст.819 ГК РФ, ч.3 ст.810 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, Банк вправе потребовать уплаты причитающихся процентов до дня расторжения кредитного договора.

Установлено, что решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) по иску Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 ФИО1» денежные средства по основному долгу в размере 1 106 851 рубль 29 коп., проценты в сумме 291 306 рублей 93 коп., пени в сумме 560 954 рубля 44 коп., возврат госпошлины в сумме 23 996 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Респ.Башкортостан, 

<

адрес>, находящуюся в долевой собственности ФИО4 (1/2 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), определив способ продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную стоимость 1 708 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания пени в сумме 560 954 рубля 44 коп. С ФИО4, ФИО6, ФИО3 взысканы пени в сумме 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Уральский капитал» и ФИО4 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 491 000 руб. на 156 месяцев под 16.5% годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона и удостоверяется Закладной на предмет ипотеки – квартира, находящаяся в долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, расположенная по адресу: Респ.Башкортостан, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной переданы АО «Ипотечный ФИО1».

Ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке прекращена на основании заявления ФИО4 от 18.01.2019г, действующей за себя и в интересах ФИО10, ФИО6, справки об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной генеральным директором Управляющей компании АО «Ипотечный ФИО1» ФИО9 и документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Между тем, решением Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу №г по иску Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании (восстановлении) права залога, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании (восстановлении) права залога удовлетворить. 

Признать (восстановить) право залога Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» на квартиру общей площадью 47.2 кв.м кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи об ипотеке в пользу Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» в отношении квартиры общей площадью 47.2 кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 госпошлину в размере 6000 руб. – по 2000 руб. с каждого».

Указанными судебными постановлениями установлено, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Уральский капитал» и ФИО4, последней в полном объеме не исполнен, в судебном порядке не расторгнут, а внесенной ФИО4 суммы было недостаточно для погашения кредита, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора исполненным и прекращения залога не имелось.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных постановлений усматривается, что решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № заключенному с ФИО4 по состоянию на 28.01.2017г.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору (проценты и пени) с 29.01.2017г по 04.02.2019г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 29.01.2017г по 04.02.2019г. составляет: 1 456 291,48 руб. в том числе: просроченные проценты за период с 29.01.2017г по 04.02.2019г – 368 763.43 руб., пени на просроченные проценты - 271 778.65 руб., пени на просроченный основной долг – 815 749.40 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиками доказательств уплаты задолженности по кредитному договору за период с 29.01.2017г по 04.02.2019г не представлено. Ответчиком возражений против представленного истцом расчета задолженности не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.01.2017г по 04.02.2019г являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Так, ставка 0,1% в день составляет 36,5% годовых, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном размере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пени на просроченный основной долг - до 180 000 рублей, пени на просроченные проценты – до 60 000 рублей. 

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 481.46 руб.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов с ответчиков ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку указанные ответчики по рассматриваемым правоотношениям являются только залогодателями, что следует из материалов дела и по заключенным договорным обязательствам отвечают только заложенным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» к ФИО4 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.02.2019г в размере 608 763.43 руб., в том числе: просроченные проценты за период с 29.01.2017г по 04.02.2019г – 368 763.43 руб., пени на просроченные проценты – 60 000 руб., пени на просроченный основной долг – 180 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 481.46 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО16 ФИО1» к ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зубаирова С.С.