Судья Чистякова Е.Л.

№ 22-73/2026 (22-1892/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-008903-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре Афаныгине Н.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бакланова А.Г.,

представителя заинтересованного лица ООО МКК «...» по доверенности К.А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заинтересованного лица ООО МКК «...» в лице директора Б.В.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав выступления представителя заинтересованного лица, адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль «...», государственный регистрационный номер ..., конфискован в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 

<

ДАТА> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) директор ООО МКК «...» Б.В.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный номер .... Указывает, что ООО МКК «...» не было привлечено к участию в уголовном деле в качестве стороны, хотя на стадии предварительного расследования представитель указанного Общества давал показания, представлял доказательства. О дате, времени и месте судебного разбирательства Общество Череповецким городским судом не извещалось.

Исходя из оглашённых показаний свидетеля В.К.А., суду было известно, что автомобиль «...» находился в залоге у ООО МКК «...». Однако подателю жалобы не было известно об обстоятельствах передачи осужденному ФИО1 автомобиля Г.Ю.В.., о которых она дала показания в суде. Г.Ю.В. не уведомляла об этом займодавца и залогодержателя ООО МКК «...», и эти обстоятельства не могут отменить существующий договор займа от 

<

ДАТА> и залоговое обязательство на автомобиль.

Отмечает, что договор купли-продажи автомобиля «...» от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО1 и Г.Ю.В. недействительным не признавался. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства право собственности на автомобиль перешло от ФИО1 к Г.Ю.В. Согласно договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 

<

ДАТА> Г.Ю.В.. получила займ в ООО МКК «...», который обеспечен залогом на автомобиль «...». Данное залоговое обязательство является актуальным на настоящий момент.

Таким образом, суд принял решение в отношении имущества лица, к участию в деле не привлечённого, чем нарушил положения ст.ст. 209, 334 – 358 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», УПК РФ и ГПК РФ.

Полагает, что постановление ... городского суда ..., которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России «Череповец» П.И.В. о наложении ареста на имущество Г.Ю.В. - автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., имеет доказательственную базу и преюдициальное значение.

Просит приговор в части конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... изменить, принять в данной части новое решение, которым указанный автомобиль возвратить по принадлежности Г.Ю.В.. либо залогодержателю - ООО МКК «...».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО МКК «...» К.А.Ю., защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бакланов А.Г., прокурор Шилов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить в части решения о конфискации транспортного средства.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, согласился с предъявленным обвинением.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия последовательных взаимодополняющих письменных доказательств, рапорта, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 19.06.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

ДАТА>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; показаний свидетелей И.А.А., П.Д.А., С.О.А., Г.Ю.В.., Г.Е.В., А.М.Д., А.А.С., З.Д.А., С.А.А., Н.П.И., полностью согласующаяся с признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного преступления полностью доказана.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

Так, суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтено наличие на иждивении малолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и основаны на требованиях закона.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля также является законным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при совершении данного преступления он использовал автомобиль «...», государственный регистрационный номер ....

Данное транспортное средство было осмотрено, признано вещественным доказательством по делу и изъято.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

В данном случае судом установлена совокупность оснований для конфискации автомобиля - транспортное средство использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и фактически находится в собственности виновного, условия, предусмотренные нормами гл. 15.1 УК РФ, соблюдены.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, судом учтено, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению. Правовых оснований считать, что на момент совершения преступления автомобиль не находился в собственности ФИО1, не имелось.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №... от 

<

ДАТА> (т. ... л.д. ...) и паспорта транспортного средства №... (т. ... л.д....) конфискованный автомобиль принадлежит Г.Ю.В.

Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО1 следует, что автомобиль «...», государственный регистрационный номер ... приобрел за 600000 рублей на свои деньги для личного пользования, но транспортное средство было зарегистрировано на сестру Г.Ю.В. Он управлял автомобилем на основании доверенности, обслуживал и следил за его состоянием, денежные средства за покупку автомобиля Г.Ю.В. от него не получала.

Свидетель Г.Ю.В. суду пояснила, что автомобиль «...», государственный регистрационный номер ... был зарегистрирован на неё, но договор купли-продажи транспортного средства они подписали с братом формально, деньги за автомобиль она брату не передавала. Водительских прав она не имеет, автомобилем не управляла. У брата была доверенность на пользование автомобилем, он же осуществлял обслуживание автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в пользовании осужденного, о чем свидетельствуют его действия, который, несмотря на договор купли-продажи от 

<

ДАТА>, покупателю Г.Ю.В. автомобиль не передавал, а продолжил распоряжаться транспортным средством по собственному усмотрению. При этом каких-либо данных о вступлении Г.Ю.В. во владение указанным автомобилем не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный договор купли-продажи автомобиля от 

<

ДАТА> сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения о конфискации указанного автомобиля, поскольку, в силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), чего по настоящему делу не усматривается, в связи с чем не препятствует возможности конфискации автомобиля, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3(2) постановления Пленума от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, находящееся в собственности Г.Ю.В.. указанное транспортное средство, также принадлежащее осужденному ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно конфисковано в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии залога на указанный автомобиль со стороны со стороны ООО МКК «...» в рамках договора потребительского займа, а конфискация транспортного средства приведет к нарушению прав ООО МКК «...» как залогодержателя, не являются основанием для изменения либо отмены судебного решения, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абзац 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ, отсутствовали.

Постановление ... городского суда ..., которым по настоящему уголовному делу было отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., не имеет преюдициального значения к установлению обстоятельств принадлежности транспортного средства в рамках разрешения судом вопроса о его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по приговору суда.

Обязательные условия для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по данному делу установлены, это принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения автомобиля Г.Ю.В. либо залогодержателю ООО МКК «...», являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела по существу заинтересованное лицо - ООО МКК «...» не было привлечено к участию в деле в качестве стороны, о дате, времени и месте судебного разбирательства Общество не извещалось, чем были нарушены права ООО МКК «...», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, вопрос о возмещении убытков третьим лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Действующее законодательство предусматривает возможность защиты заинтересованным лицом своих прав на конфискованное транспортное средство.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вмешательства в состоявшиеся судебное решение судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заинтересованного лица ООО МКК «...» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Батов