№ 2-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО5 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчицы ФИО6, представителя ответчика ФИО7 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Пигуновой В.В. (по ордеру от 

<

дата> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО6, администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

После реорганизации колхоза «Родина» в акционерное общество, ФИО10 стала собственником земельной доли площадью 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и 

<

дата> получено свидетельство на право собственности на землю. 

<

дата> ФИО10 умерла, не оставив завещания. После ее смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась дочь ФИО6 (до брака ФИО11) А.В. 

Другие наследники – муж умершей ФИО7, и дети ФИО7, ФИО9 и Некрасова (до брака ФИО14) И.В. заявления о принятии наследства нотариусу не подвали; свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО10 никто из наследников не получал.

ФИО8 инициировала дело иском, в котором ссылаясь на совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства матери, просит установить факт принятия ею наследства матери ФИО13 и признать за собой право собственности на земельную долю площадью 7,2 га, входящую в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО10

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на момент смерти матери истица проживала совместно с нею, фактически несла расходы по ее погребению. После смерти матери более года продолжала жить в родительском доме, в то время как отец ФИО7 был осужден за убийство матери и находился в местах лишения свободы, а также наказание в колонии отбывал и брат ФИО7, который после освобождения в родительском доме не жил, его месте нахождение до настоящего времени не известно.

Ответчица ФИО6 иск ФИО8 признала, пояснила, что хотя и обращалась с заявлением о принятии наследства матери в нотариальную контору, но в настоящее время от принятия наследства ФИО10 отказывается и на наследство не претендует. Просит удовлетворить иск ФИО8

Ответчики ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, письменно указав, что требования ФИО8 поддерживают в полном объеме, на наследство ФИО10 претензий не заявили.

Место жительства ответчика ФИО7 не известно. Его интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Пигунова В.В., которая иск ФИО8 не признала, поскольку позиция ФИО7 по делу неизвестна, и он вправе претендовать на наследство; полагает, что отказ ФИО6 от наследства противоречит закону.

Представитель администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. В письменном отзыве на иск указано, что земельная доля ФИО10 включалась в список невостребованных, однако право собственности городского поселения на нее не признавалось, поэтому возражений против удовлетворения иска ФИО8 не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО8 подлежащим удовлетворению в части.

Согласно свидетельству о смерти 

<

дата> умерла ФИО11 В.

<

данные изъяты>., проживавшая в 

<

адрес> (л.д. 5). 

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлением главы администрации Ровеньского района от 

<

дата> № был утвержден проект перераспределения земель АО «Родина», в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность акционерному обществу были предоставлены земли для распределения между членами АО. На общем собрании было принято решение об утверждении списков владельцев земли (л.д.6-7). 

Постановлением главы администрации Ровеньского района № от 

<

дата> было принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам АО «Родина» согласно приложению. В список членов АО, имеющих право на земельный пай, была внесена ФИО10 (л.д. 8, 16-19). 

<

дата> ей выдано свидетельство на право собственности на землю №, которое приобщено к материалам наследственного дела №), открытого нотариусом Ровеньского нотариального округа к имуществу ФИО10, умершей 

<

дата>.

Из отзыва по иску администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» следует, что право муниципальной собственности на земельную долю, принадлежавшую ФИО10, не признавалось и администрация на нее не претендует. 

При этом в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

При таких обстоятельствах спорная земельная доля ФИО10 входит в наследственную массу после ее смерти и может быть унаследована ее наследниками.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу ФИО10, следует, что в соответствии с положениями ст. 532 ГК РСФСФ (действовавшей на момент открытия наследства) в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обращалась дочь наследодателя – Барабашова (после вступления в брак ФИО6) А.В. В заявлении она сообщила о наличии и других наследников по закону – мужа умершей матери – ФИО7, а также других детей – сына ФИО7 и дочерей ФИО9 и ФИО14 

Однако, как усматривается из наследственного дела, остальные наследники с заявлениями о принятии наследства ФИО10 в нотариальную контору не обращались.

Тот факт, что истица Некрасова (она же ФИО14, а девичья фамилия ФИО11) И.В. приходилась родной дочерью ФИО10, подтверждается свидетельством о рождении истицы от 

<

дата>, из которого следует, что ее добрачная фамилия была «ФИО11» И.В. и ее матерью являлась ФИО10; актовой записью № от 

<

дата>., подтверждающей факт вступления ФИО15 в брак с ФИО1 и перемену ею фамилии на «ФИО14»; свидетельством о расторжении ею брака с ФИО1 от 

<

дата>.; копией свидетельства о заключении брака между ФИО14 и ФИО2 от 

<

дата> и свидетельством о расторжении брака истицы с ФИО2 от 

<

дата>., после чего она оставила фамилию последнего мужа «ФИО12».

Таким образом, судом установлено, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР ФИО8 была вправе унаследовать имущество матери как наследница первой очереди наравне с другими наследниками первой очереди – мужем и детьми умершей ФИО10

Доводы истицы о наличии у нее права на наследство матери в связи с совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд полагает обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» - часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства), временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР правом наследования обладали в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Статьей 546 ГК РСФСР предусматривалось, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, при установлении факта принятия наследства истицей в течение шести месяцев после смерти матери, у ФИО8 возникает право на спорное имущество. 

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты принятия наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из свидетельства о заключении брака между ФИО7 и ФИО10, справки администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от 

<

дата> и выписок из похозяйственных книг по домовладению в 

<

адрес> начиная с 

<

дата> по 

<

дата> усматривается, что покойная ФИО10 с 

<

дата> состояла в браке с ФИО7, с которым постоянно проживала совместно в домовладении в 

<

адрес> до дня смерти. 

Таким образом, указанное домовладение являлось совместно нажитым имуществом супругов, и ФИО10 имела на него право собственности наравне с мужем.

Согласно справке администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» и выписок из похозяйственных книг, на момент смерти ФИО10, последовавшей 

<

дата>, в домовладении в 

<

адрес> совместно с нею проживал муж ФИО7, сын ФИО7, дочь – истица ФИО16 и дочь ФИО17 со своей несовершеннолетней дочерью Алиной (л.д. 22). 

При этом, как указано в книге похозяйственного учета за 

<

дата> муж покойной ФИО7 и сын ФИО7 в указанный период находились в местах лишения свободы, а справка администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» свидетельствует о том, что похороны умершей матери ФИО10 производила ее дочь ФИО15 (л.д. 23).

О том, что в течение более года после смерти матери истица продолжала проживать в родительском доме, тем самым фактически приняла наследство матери, подтвердила в суде ответчица ФИО6, которая пояснила, что лично в доме родителей фактически не проживала, поскольку вышла замуж и жила по другому адресу, а в доме оставалась проживать сестра И..

Указанные обстоятельства подтвердили также в суде свидетели ФИО3 и ФИО4, пояснив, что как жители 

<

адрес> хорошо знали семью Б-вых. Показали, что после убийства ФИО10 мужем ФИО7, его посадили в тюрьму, а сын покойной – ФИО7 уже находился в местах лишения свободы и в похоронах матери участия не принимал, поэтому мать хоронила истица с сестрой. В последующем в доме родителей более года оставалась проживать ФИО8, обрабатывала огород и следила за домом, а затем выехала на другое место жительства с мужем, забрав из дома вещи матери.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждают, что истица принимала участие в организации похорон матери и в течение шести месяцев со дня ее смерти продолжала пользоваться ее домом и имуществом, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поэтому данный факт подлежит установлению.

Из заявлений ответчиков ФИО7 и ФИО9, поступивших в суд, следует, что требования истицы они признают, тем самым фактически подтвердили, что отказываются от принятия наследства ФИО10 

Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что ответчик ФИО7 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, согласно справке отделения во вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным по месту жительства в 

<

адрес> не значится, его местонахождение не известно. 

Как пояснил представитель истица и ответчица ФИО6, ФИО7 многие годы в доме родителей не проживает и в 

<

адрес> отсутствует, что подтвердили в суде и свидетели ФИО3, ФИО4 пояснившие, что ФИО7 в доме родителей давно не проживает и где он живет не известно.

При таком положении ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО7 принимал наследство фактически, либо путем обращения в нотариальную контору, суд приходит к выводу о том, что указанный наследник наследство ФИО10 не принимал.

Вместе с тем, установив, что ФИО8 фактически принимала наследство матери, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме ее требований о признании права собственности на наследственное имущество в виде земельной доли, и считает подлежащими удовлетворению ее иск только в части признания права собственности на 1/2 долю спорного имущества.

Как установлено судом из материалов наследственного дела, 

<

дата> ФИО6 обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства матери ФИО10, которое было зарегистрировано нотариусом. 

При этом заявленное в суде ФИО18 признание иска ФИО8 в полном объеме и ее заявление об отказе от принятия наследства матери, права на которое она заявила нотариусу ранее, не подлежит принятию судом, ввиду следующего.

Положениями ч.2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Действовавшей в период обращения ФИО6 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства статьей 550 ГК РСФСР предусматривалось право наследника по закону или по завещанию отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Из материалов дела не усматривается, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства ответчица отказывалась от принятия наследства матери и такого заявления в нотариальную контору не подавала.

Между тем, абзац 3 ст. 550 ГК РСФСР предусматривал недопустимость отказа от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, принятие признания иска ответчицей ФИО6, отказывающейся в суде от своей доли в наследстве, которое она фактически приняла путем подачи заявления в нотариальную контору, противоречит требованиям ст. 550 ГК РСФСР, а потому не подлежит принятию судом.

В связи с этим установив, что два наследника – ФИО8 и ФИО19 приняли наследство матери, а другие наследники наследство не принимали, то имеются основания для признания за истицей права собственности только на 1/2 долю в праве на земельную долю, принадлежавшую ФИО10 

Оснований для удовлетворения требований ФИО8 о признании права собственности на земельную долю в полном объеме, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО6, администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону удовлетворить частично. 

Установить факт принятия ФИО8 наследства, оставшегося после смерти матери ФИО20, умершей 

<

дата>.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю земельной доли площадью 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 13846400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО20, умершей 

<

дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева