Председательствующий Кичеев Д.В. Дело №5-9-683/2019

№12-108/2020

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о назначении административного наказания по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Огласив жалобу, заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО8 Е.Н. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить. Обратила внимание, что земельный участок ею был приобретен более 20 лет назад с забором в указанных границах; межевание проведено в соответствии с существующими границами; погрешность прибора при измерении границ земельного участка не позволяет прийти к выводу о нарушении границы красной линии. 

В судебном заседании защитник ФИО10 Е.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО9 Д.Л. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Росреестра и рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом. Полагает, что право ФИО13 Д.Л. на защиту нарушено. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 Д.Л. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения его женой ФИО12 Е.Н. (защитником).

Представитель административного органа – Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО14 Ю.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражала, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором в 

<

адрес> по использованию и охране земель главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в следующем: с северо-восточной и юго-восточной стороны от земельного участка по 

<

адрес>, деревянным забором пригорожен земельный участок № кв.м., расположенный на землях общего пользования муниципального образования 

<

адрес>. Данный земельный участок используется для увеличения площади земельного участка. Сведения о зарегистрированных правах на пригороженный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ указанным территориальным органом Росреестра вынесено предписание № об устранении нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Данное предписание получено ФИО15 Д.Л. в день его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, данное предписание в установленный срок не выполнено, выявленное нарушение земельного законодательства не устранено. Предусмотренные законодательством права на земельный участок площадью № расположенный с северо-восточной и юго-восточной стороны от земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пригороженный к земельному участку с кадастровым номером №, не оформлены, при этом ФИО16 Д.Л. продолжает его использовать, не освободил от ограждения и построек.

Факт невыполнения предписания в установленный срок зафиксирован в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужил основанием для составления должностным лицом государственным инспектором по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> в отношении ФИО17 Д.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечении к административном ответственности, установленной данной нормой (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в бездействии ФИО18 Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки исполнения предписания и составлении протокола об административном правонарушении, полученном ФИО19 Е.Н. по месту жительства ФИО20 Д.Л. заблаговременно; актом проверки органом государственного контроля (надзора) физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; схематическим чертежом и обмером границ земельного участка; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО21 Д.Л., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено. Доводы о наличии погрешности измерительного прибора границ земельного участка могли быть заявлены при обжаловании предписания. В настоящем судебном заседании оснований ставить под сомнение законность предписания не имеется. Вопрос о времени возведения ограждения земельного участка (присоединения земель общего пользования муниципального образования 

<

адрес>) не имеет правового значения при определении степени ответственности в неисполнении предписания. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ФИО22 Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО23Л., по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ ФИО25 Д.Л. извещался посредством направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места регистрации и жительства. Соответствующие извещения направлялись последнему по месту жительства и получались его супругой ФИО24 Е.Н., которая к тому же с ДД.ММ.ГГГГ имеет доверенность на представление интересов ФИО26 Д.Л. Временный выезд последнего за пределы региона, без снятия с регистрационного учета по месту жительства не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

Должностным лицом, а также мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права ФИО27 Д.Л. на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Право на защиту не нарушено и реализовано указанным лицом в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника при обжаловании постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба защитника ФИО28 Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 Д.Л.оставить без изменения, жалобу защитника ФИО30 Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий