Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ...

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев жалобу начальника Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО2, начальник Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ (Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление и просит его отменить с прекращением производства по делу, по мотивам необоснованности, поскольку возглавляемая им организация обращением с отходами не занимается. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ...г. №, поддержала указанное требование, дав приведенное в жалобе обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел, к выводу о необходимости отмены вынесенного по нему постановления с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление по делу было принято. 

В соответствии с принятым по делу постановлением, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 8.2. КоАП РФ в связи с тем, что Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты>», который он возглавляет, в нарушение п.4 ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», не разработал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. 

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как видно из приведенной нормы, обязанность по предоставлению определенной в ней отчетности, возлагается на лиц, осуществляющих обращение с отходами. ФИО1 в жалобе и его защитник в судебном заседании указали, на то, что упомянутое выше подразделение Министерства обороны РФ обращением с отходами не занимается. Вывоз отходов, которые образуются в результате деятельности коммунального хозяйства, обслуживаемого этим учреждением занимались 

<

данные изъяты>». В подтверждение этого обстоятельства защитник представил судье контракты от ...г. и ...г. с указанными юридическими лицами, пояснив, что коммунальное хозяйство было принято к обслуживанию Жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом № лишь с ...г. 

Должностное лицо Росприроднадзора, принявшее постановление по делу – ФИО2, пояснил в судебном заседании, что ответственности за нарушение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления подлежат лишь лица, которую эту деятельность осуществляют. Ему не было известно о наличии упомянутых выше контрактов, согласно которым обращением с отходами от деятельности коммунального хозяйства, обслуживаемого Жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом №, занимается не сам названный отдел, а привлеченные ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» юридические лица. Вместе с тем, он признал, что не проверил то, действительно ли Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления. 

При этом, согласно ст. 1.5. КоАП РФ: 

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования указанной нормы при производстве по делу должностное лицо Роприроднадзора не выполнило, не обеспечив также решение закрепленных в ст.24.1. КоАП РФ задач полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

В принятом по делу постановлении вопреки требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу.

Приведенные выше данные и обстоятельства указывают на недоказанность в рассматриваемом случае вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было принято, жалоба ФИО1 должна быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

Жалобу начальника Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить.

Постановление от ...г. государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2, в соответствии с которым начальник Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

СУДЬЯ ФИО6