Дело №2-92/2017г

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23» октября 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Касьяновой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование требований пояснил, что в период с 07 июля 2016г. по 14 июля 2016г. ИП ФИО2 в г. Ростове-на-Дону были выполнены работы по ремонту автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, по замене мехатроника, работы по ремонту сцепления. Выполненные работы стоимостью 60 000 рублей были оплачены в полном объеме. 10.07.2016г. после ремонта выяснилось, что автомобиль неисправен: при движении ощущались рывки, на мониторе горел сигнал ошибки: «Check engine», в связи с чем немедленно вернул автомобиль для устранения выявленных недостатков работы. 14 июля 2016г. позвонили сотрудники ответчика и сообщили, что ремонтные работы окончательно завершены. Однако и после повторного ремонта рывки уменьшились, но не исчезли. На вопросы о причинах этих рывков сотрудники ответчика пояснили, что первые 50-100 км после ремонта такое может быть и это нормально. По прибытии в г.Орел рывки и удары при движении не прекратились. Был вынужден обратиться к специалистам для выяснения причин неисправной работы автомобиля. По результатам компьютерной диагностики с последующей частичной разборкой автомобиля было рекомендовано произвести замену мехатроника и двойного сцепления. Результаты комиссионного осмотра подтвердились и при обращении в сервисный центр официального дилера Фольксваген в г. Орле. Полагает, что неисправности возникли по причине некачественно проведенного ответчиком ремонта автомобиля, поскольку установленный при замене мехатроник несовместим с параметрами автомобиля, при ремонте сцепления была нарушена последовательность сборки, регулировочная шайба была установлена в месте, не предусмотренном производителем, в результате чего оказались срезаны шлицы.14 сентября 2016г. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за работы денежных средств в размере 60000 рублей Претензия была получена 29.09.2016г. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию от ответчика получено не было.

В результате произведенного ответчиком некачественного ремонта и отказа вернуть уплаченные за него деньги не имел возможности пользоваться автомобилем более четырех месяцев, понес дополнительные расходы по устранению недостатков некачественно выполненной ответчиком работы по замене мехатроника и двойного сцепления в автомобиле, включая стоимость запасных частей, что составило 138 250 рублей. 

Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 рублей за выполненные ремонтные работы, стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ в размере 138 250 руб., неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя в размере 52 200 рублей и по день фактического исполнения решения из расчета 1 800 рублей в день, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы па оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили взыскать ущерб и расходы согласно искового заявления

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее представил возражения согласно которых иск не признал указал,что наличие указанных истцом неисправностей не подтверждает некачественное выполнение ремонтных работ. Доказательств того, что неисправность сцепления возникла в следствии работ проведенных именно ИП ФИО2 нет. Истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу качества работ, претензия была направлена 14.09.2016 г. по истечении двух месяцев после ремонтных работ. Мехатроник приобретался истцом и в стоимость работ не входил. Просил отказать в иске. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в интересах которого возбуждено гражданское дело.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что в период с 07 июля 2016г. по 14 июля 2016г. ИП ФИО2 в г. Ростове-на- Дону были выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, гос.номер № по замене мехатроника, и ремонту сцепления. После проведенного ответчиком ремонта в автомобиле были выявлены следующие неисправности: рывки и внутренние удары в трансмиссии при начале движения с места и автоматическом переключении передач. По прибытии в г.Орел истец обратиться к специалистам для выяснения причин неисправной работы автомобиля. 20.07.2016г. в результате комиссионного осмотра технического состояния автомобиля на автосервисе ИП ФИО3 специализирующегося на ремонте автоматических трансмиссий, установлены отклонения от нормальной работы автомобиля: рывки и внутренние удары в трансмиссии при начале движения с места и автоматическом переключении передач. Сделано заключение, что автомобиль неисправен, безопасная эксплуатация невозможна.По результатам компьютерной диагностики с последующей частичной разборкой автомобиля (снятие мехатроника, демонтаж и разборка узла сцепления) установлена несовместимость установленного мехатроника с параметрами данного автомобиля; неисправность двойного сцепления, возникшая по причине его ненадлежащего ремонта (нарушена последовательность сборки, регулировочная шайба установлена в месте, не предусмотренном производителем, в результате чего срезаны шлицы.

Результаты комиссионного осмотра в сервисном центре официального дилера Фольксваген в г. Орле подтвердили выявленные ранее недостатки.

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

В соответствии со ст.ст. 15;393 лицо ненадлежаще исполнившее обязательство должно возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работ или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в результате действий по ремонту транспортного средства истца причинил ущерб его имуществу. 

В целях определения объема причиненного ущерба, а также причин его возникновения судом был назначена автотехническая экспертиза ООО «НК ИНТЭКОС».Согласно экспертного заключения №-э от 03 октября 2017года причиной отказа многодискового сцепления автомобиля марки ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № явился неправильный выбор модели мехатроника подлежащего установки в соответствии со специализированным программным обеспечением. Других нарушений технологического процесса установки мехатроника или нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект является результатом ремонта автомобиля. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля марки Фольксваген Гольф,составит: 160 500 руб. (сто шестьдесят тысяч пятьсот рублей 00 копеек).Выявленные недостатки (дефекты) автомобиля марки Фольксваген Гольф,в виде неисправности сцепления и мехатроника, являются существенными в связи с неустранимостью дефекта.

Допрошенный в рамах судебного разбирательства эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы. Пояснив, что неисправности возникшие после ремонта, являются прямым следствием неправильной установки мехатрника. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно указанное заключение, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в 

<

адрес>. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом. 

Представитель ответчика результаты экспертизы не оспорил, доказательств провергающих выводы эксперта не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ст. 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд критически оценивает доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика ИП ФИО2 на претензии истца, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Предоставленный истцом в дело акт проверки технического состояния автомобиля суд признает надлежащим доказательством, поскольку выполнен лицами, обладающими специальными познаниями в сфере ремонта именно подобных автоматических коробок как на автомобиле истца и подтвержден проведенной судебной автотехнической экспертизой. Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что установленный ответчиком на автомобиль истца мехатроник был предоставлен истцом. 

Как установлено, стоимость выполненных ответчиком работ явно не соответствует расценкам как самого ответчика, так и расценкам на аналогичные услуги иных автосервисов.

Согласно квитанции-договора стоимость выполненных ответчиком работ по замене мехатроника и регулировке сцепления составила 60 000 руб. В указанную сумму вошла и стоимость необходимых для проведения работ запасных частей, которые ответчик устанавливал самостоятельно. Истцом никакие запасные части для ремонта не приобретались.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что согласно размещенному на официальном сайте ответчика прайс-листу примерная стоимость работ по замене мехатроника составляет от 6 000 до 12 000 руб.(л.д.199-200).Согласно расценкам автосервиса ИП ФИО5 в г. Орле, стоимость работ по замене мехатроника и регулировке сцепления составляет от 11 000 руб. до 16 000 руб.(л.д.201)

В отзыве ответчик указывает, что гарантия на выполненные работы составила 14 дней, что не соответствует квитанции-договору, где гарантия на выполненные ответчиком работы составляет 100 000 км пробега.

Требования истца об устранении в установленный законом срок недостатков удовлетворены не были. 

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно квитанции истец оплатил за ремонт автомобиля 60 000 рублей, которые подлежат взысканию. 

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в, размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или и день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, изложенное в претензии от 14.09.2016г. было получено ответчиком 29.09.2016г. Срок исполнения требования ответчиком в силу ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей” истек 10.11.2016г.В связи с чем на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1800 руб. (3% от стоимости выполненных ремонтных работ (60 000 руб.)) за каждый день просрочки за период с 11.11.2016г. по день обращения в суд. По состоянию на 09.12.2016г. (срок просрочки 29 дней) сумма неустойки составляет:1800 руб. х 29 дней = 52 200 рублей. Ходатайств о снижении неустойки не поступало.

Указанный в экспертном заключении расчет суммы восстановительного ремонта, суд находит правильным, и в отсутствие возражений ответчика по данному расчету, считает возможным принять данный расчет за основу решения суда. Однако, учитывая требования истца о взыскании 138 250 рублей, что меньше, нежели суммы установленной в выводах эксперта суд взыскивает указанную сумму. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные отказом устранять недостатки, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 69125рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Поскольку экспертиза ответчиком оплачена не была, суд расходы на экспертизу в размере 45 600 рублей взыскивает в пользу с экспертного учреждения ООО «НК ИНТЭКОС»

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования г.Орел в размере 6005рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 рублей, заплаченных за выполненные ремонтные работы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ в размере 138 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 200 рублей и по день фактического исполнения решения из расчета 1 800 рублей в день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 69 125 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы па оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования г.Орел в размере 6005рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу с экспертного учреждения ООО «НК ИНТЭКОС»

45 600(сорок пять тысяч шестьсот) рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И.Лихачев

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017г.