УИД 65RS0004-01-2025-000368-18

Дело № 2-365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 26 августа 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П. 

при секретаре Овсий Е.О. 

с участием ответчиков О К.С., О М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области к О Кире Сергеевне, О Сергею Михайловичу, О Марине Анатольевне о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным, договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее КУМС МО Долинский МО) обратился в суд с иском к О К.С., О С.М. о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указано, что КУМС МО Долинский МО осуществляет полномочия в области управления и распоряжения имуществом, являющимся собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ, осуществляет приватизацию муниципального имущества. 6 мая 2024 года между КУМС МО Долинский МО и ФИО9., через представителя О К.С., действующей на основании доверенности от 16 марта 2023 года, заключен договор передачи квартиры 

<

адрес> №; 15 мая 2024 года право собственности ФИО10 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 20 мая 2024 года О К.С. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с отцом О С.М. Поскольку ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в зоне проведения специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР погиб, в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекратилось. Так как после смерти ФИО12., О К.С. не вправе была совершать сделки от имени и в интересах погибшего, просит признать ничтожным договор передачи квартиры в собственность № от 6 мая 2024 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности муниципального образования Долинский муниципальный округ на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Определением судьи от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области, а определением суда от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена О М.А.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и на день рассмотрения дела просит признать ничтожным договор передачи квартиры в собственность № от 6 мая 2024 года, заключенный между КУМС МО Долинский МО и ФИО13., от имени которого на основании доверенности от 16 июня 2023 года № действовала О К.С.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20 мая 2024 года, заключенный между О К.С. и О С.М.; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, из незаконного владения О С.М.; прекратить право собственности О С.М. на указанное жилое помещение; признать право собственности муниципального образования Долинский муниципальный округ на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. В обоснование заявлений об уточнении и дополнении исковых требований указано, что у КУМС МО Долинский МО не было намерения передать имущество иным лицам помимо ФИО14., так как он являлся нанимателем жилого помещения, членов семьи не имел.

Истец, ответчик О С.М., представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: О С.М. посредством СМС-сообщения, КУМС МО Долинский МО, Управление Росреестра по Сахалинской области посредством направления извещения по месту нахождения, истец и ответчик О С.М. просят рассмотреть дело без их участия, о чем имеются заявления.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО55 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений и дополнений настаивала и просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчики О К.С. и О М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения и дополнений возражали, просили в иске отказать, поскольку о смерти ФИО16. на момент заключения как договора передачи квартиры в собственность, так и договора купли-продажи им не было известно. Дополнительно О К.С. пояснила, что о смерти ФИО15 узнала в августе 2024 года.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений, как указано в статье 1 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации).

Статьей 2 указанного закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

В силу статьи 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (статья 7 Закона о приватизации). 

На основании статьи 8 Закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. 

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно статье 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. 

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки 

Пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. 

Таким образом, на момент совершения сделки стороны договора должны обладать правоспособностью и дееспособностью, поскольку только лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, в полном объеме может совершать сделки и участвовать в обязательствах, иметь имущественные и личные неимущественные права, а также вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. 

По смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. 

Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, ФИО56 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 1 августа 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил контракт, о прохождении военной службы для убытия в зону СВО.

В этот же день последний выдал ответчику О К.С. нотариально удостоверенную доверенность, в том числе с правом на заключение всех разрешенных законом сделок, покупку, продажу, заключение и подписания договоров.

17 апреля 2024 года О К.С., действуя от имени ФИО17. подала в администрацию муниципального образования Долинский муниципальный округ (далее администрация МО Долинский МО) заявление о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приложив необходимые документы, в том числе доверенность от 16 июня 2023 года.

Постановлением администрации МО Долинский МО № от 3 мая 2024 года принято решение о заключении договоров передачи жилых помещений в личную собственность граждан и в собственность ФИО19

6 мая 2024 года между КУМС МО Долинский МО и ФИО20 через представителя по доверенности О К.С., заключен договор № о передачи квартиры 

<

адрес> в собственность.

15 мая 2024 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение от муниципального образования Долинский муниципальный округ к ФИО21

20 мая 2024 года ответчик О К.С., действуя по доверенности от имени ФИО22 заключила договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> со своим отцом О С.М. за 2 500 000 рублей.

Из пояснений ответчика О К.С. в судебном заседании следует, что денежные средства отцом О С.М. не передавались, поскольку, когда ФИО23. собирался в зону СВО, она давала ему денежные средства для покупки всего необходимого, так как на тот момент у него было трудное материальное положение.

23 мая 2024 года Управлением Росреестра по Сахалинской области произведена регистрация перехода права собственности на выше указанное жилое помещение от ФИО24. к О С.М. 

Заявляя требования об оспаривании сделок, истец ссылается на то, что уже после смерти ФИО25 между О К.С. по доверенности от ФИО26 и КУМС МО ГО «Долинский» был заключен договор о передачи спорной квартиры в собственность; поскольку, в связи с гибелью ФИО27 выданная им доверенность утратила силу, договор передачи квартиры в собственность является сделкой, не соответствующей закону и иным правовым актам. 

Данные доводы КУМС МО Долинский МО суд находит убедительными, по следующим основаниям.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом 

<

данные изъяты>, ФИО28. погиб ДД.ММ.ГГГГ; документом, подтверждающим факт смерти, указано медицинское свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм действие доверенности, выданной на имя ответчика, на момент смерти ФИО29 прекратилось, и О К.С. как на момент подачи заявления о приватизации, заключения договора № передачи квартиры в собственность (6 мая 2024 года) действовала от имени ФИО30. в отсутствие законных полномочий.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора она не знала о смерти ФИО31., не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью лица, которое выдало доверенность, или лица, которому выдана доверенность, а также отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, перестает действовать начиная со следующего дня после наступления события (с момента биологической смерти гражданина (Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека), а не с даты записи о смерти органами ЗАГС либо с момента получения извещения об этом другой стороной. 

Таким образом, довод ответчика о том, что ей не было известно о смерти ФИО32. не имеет правового значения при разрешении спора. 

Договор передачи квартиры в собственность № от 6 мая 2024 года со стороны ФИО33 заключен лицом, не имеющим право его подписывать, так как полномочия О К.С. были прекращены в связи со смертью доверителя и какие либо юридически значимые действия ответчика от имени ФИО34 совершать не могла. 

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что договор передачи квартиры в собственность № от 6 мая 2024 года заключен от имени ФИО35 после его смерти, указанный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу его ничтожности, следовательно, переход права собственности на спорную квартиру от муниципального образования Долинский муниципальный округ к ФИО36 считается несостоявшимся.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку вышеуказанная сделка совершена по доверенности О К.С., как лицом, не имеющим право её совершать, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последующая продажа спорного жилого помещения О С.М. является недействительной, в связи с отсутствием у продавца ФИО37., от имени которого по доверенности действовала О К.С., права на её отчуждение, поэтому суд признает недействительным заключенный между ФИО38., в лице представителя О К.С., и О С.М. договор купли продажи от 20 мая 2024 года, а владение О С.М. жилым помещением незаконным, поскольку оно основано на ничтожной сделке.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает неправомерность действий О К.С. как при заключении договора приватизации спорного жилого помещения от имени ФИО39., так и по распоряжению жилым помещением путем заключения договора купли-продажи с отцом О С.М. от 20 мая 2024 года.

Отсюда следует вывод, что заключение договора приватизации, продажа жилого помещения нарушает право истца, как в момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент предъявления иска, поскольку в результате заключения названных сделок выведено из имущества истца жилое помещение.

Таким образом, КУМС МО Долинский МО доказал, что в случае признания оспариваемых договоров недействительными, восстановятся его права и имущественные интересы.

При этом иной способ защиты нарушенного права истца отсутствует. 

С учетом признания судом недействительными договора передачи квартиры в собственность и последующей продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, заключенных 6 мая 2024 года между КУМС МО Долинский МО и ФИО40 в лице О К.С. и 20 мая 2024 года между ФИО41 в лице О К.С. и О С.М. (отцом ответчика О К.С.) соответственно, суд приходит к выводу, что данные сделки не влекут юридических последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так как денежные средства в размере 2 500 000 рублей ответчиком О С.М. по договору купли-продажи от 20 мая 2024 года фактически ФИО42 в лице О К.С. не передавались, ФИО43 погиб, взысканию они не подлежат.

Доводы ответчика О К.С. о том, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи квартиры, были ранее переданы ФИО44. суд признает голословными и ничем неподтвержденными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В данном случае спорная квартира выбыла из владения муниципального образования Долинский муниципальный округ помимо его воли, то есть КУМС МО Долинский МО вправе истребовать квартиру у О С.М. в любом случае и добросовестность последнего правового значения не имеет. 

Недобросовестное поведение и совершение действий в обход закона с противоправной целью не подлежит защите, а приоритет прав гражданина перед публично-правовым образованием в данном деле не действует.

Из пояснений ответчика О К.С. в судебном заседании 7 августа 2025 года следует, что в 2023 году они договорились с ФИО45 что приватизируют квартиру, после чего номинально продадут её отцу О С.М. для того, чтобы жилое помещение осталось её дочери ФИО46. 

В настоящем судебном заседании ответчик О М.А. пояснила, что ни она, ни её муж О С.М. на квартиру не претендуют, квартира продана мужу для того, чтобы она осталась внучке ФИО47 на тот случай, если с ФИО48 что-либо случится на СВО.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества по договору купли-продажи, что влечет за собой истребование такого имущества.

Кроме того, О С.М. не усомнился в правах ФИО49. на спорную квартиру, несмотря на то, что согласно заключенному между ними договору право собственности последнего было зарегистрировано 15 мая 2024 года, тогда как договор купли продажи между ФИО50. через представителя О К.С. и О С.М. заключен 20 мая 2024 года, то есть спустя 5 дней после регистрации права собственности ФИО51

В данном случае, поскольку на момент заключения договора приватизации от 6 мая 2024 года ФИО52 умер, и действие выданной им доверенности прекратилось, у органа местного самоуправления отсутствовала воля на передачу жилого помещения. Заключая сделку купли-продажи от 20 мая 2024 года О С.М. имел основания усомниться в законности совершаемой сделки, учитывая небольшой промежуток времени между приватизацией квартиры и ее отчуждением.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование КУМС МО Долинский МО об истребовании спорной квартиры из незаконного владения О С.М. в собственность муниципального образования Долинский муниципальный округ для восстановления нарушенного ответчиками права пользования истца этим жилым помещением на условиях права собственности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Государственная регистрация права способствует правовой определенности, позволяющей участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений, в частности о правах на объекты недвижимого имущества, и, следовательно, способствует защите прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению. 

Государственная регистрация права не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав. При этом положение части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающее, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, не связывает заявление такого требования с конкретным и обязательно универсальным способом защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П). 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, что, по мнению суда, служит одним из проявлений такого указанного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, как признание права. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными исковые требования о прекращении права собственности за О С.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и восстановлении права собственности муниципального образования Долинский муниципальный округ на указанный объект недвижимого имущества. 

Настоящее решение в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

В связи с тем, что спорное жилое помещение О С.М. приобретено в период брака с О М.А., следовательно оно является их общим совместно нажитым имуществом.

Так как КУМС МО Долинский МО никаких требований к О М.А. не предъявлял, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку КУМС МО Долинский МО в силу пункта 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования Долинский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина.

В связи с тем, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. 

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 903 793,02 рублей, из которой суд производит расчет государственной пошлины, так как это соответствует требованиям приведенной выше норме Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков О К.С. и О С.М. в пользу муниципального образования Долинский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 663,50 рублей, из расчета: 51 327 рублей/2. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области к О Кире Сергеевне, О Сергею Михайловичу, О Марине Анатольевне о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным, договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично. 

Признать договор передачи квартиры в собственность № от 6 мая 2024 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, заключенный между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ИНН 

<

***>) и ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), через представителя О Киру Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, от 20 мая 2024 года, заключенный между ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), через представителя О Киру Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), и О Сергеем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), недействительным.

Истребовать из незаконного владения О Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в собственность муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ИНН 

<

***>).

Прекратить право собственности О Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Признать за муниципальным образованием Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ИНН 

<

***>) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с О Киры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ИНН 

<

***>) государственную пошлины в размере 25 663 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 50 копеек.

Взыскать с О Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ИНН 

<

***>) государственную пошлины в размере 25 663 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 50 копеек.

Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области в удовлетворении исковых требований к О Марине Анатольевне, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2025 года.