Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-3864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Садовенко Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 декабря 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;

15 июня 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

8 сентября 2017 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 4 июня 2019 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно;

8 июня 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.70, ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 9 августа 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 9 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, освобожденный 17 февраля 2023 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 1 февраля 2023 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Принято решение о конфискации автомобиля марки А21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак **.

Разрешены вопросы по мере пресечения, по исчислению срока наказания.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Садовенко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено 12 апреля 2025 года в п. Лямино Чусовского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, назначенное ему наказание, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что собственником автомобиля марки А21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак ** по договору купли-продажи от 1 февраля 2025 года является Е., согласно ее показаний, указанный автомобиль приобретен ею на личные денежные средства и принадлежит ей на праве собственности, не является совместно нажитым имуществом, о чем в своих показаниях подтвердил осужденный. Отмечает, что было установлено, что хоть автомобиль и был приобретен в период совместного проживания ФИО1 с Е., однако брак между ними был расторгнут 15 марта 2023 года, в связи с чем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что на данный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, не имеется. Просит приговор суда изменить, отменить решение суда в части конфискации транспортного средства марки А21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, принадлежащего Е.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Жигиль А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного, который по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного на момент совершения преступления, наличие нагрудного знаки «Отличник Военно-Морского Флота», объяснение осужденного в качестве чистосердечного признания, состояние здоровья осужденного. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, придя к выводу о замене наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Требования ст. 53.1 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает принципу справедливости и индивидуализации наказания, соразмерен содеянному осужденным и данным о его личности, определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение в части конфискации автомобиля марки А21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак **, принято судом в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании материалов уголовного дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и по смыслу уголовного закона для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности осужденного и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из договора купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2025 года, автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA», государственный регистрационный знак ** приобретен Е., супругой осужденного, брак между ними был расторгнут 15 марта 2023 года. Из показаний осужденного и свидетеля Е. в ходе дознания следует, что, несмотря на расторжение брака, они проживали совместно, вели общее хозяйство, автомобиль являлся их совместным имуществом, осужденный имел права пользоваться и распоряжаться им. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом Е. и осужденным, ФИО1 использовал автомобиль при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись