отметка об исполнении решения дело № 2-2022/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.08.2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

с участием адвоката Георгицыной Н.Н.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2022/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, третьи лица Администрация города Волгодонска, МУП «Водоканал», АО «Донэнерго» филиал Волгодонские межрайонные электрические сети о запрете размещения нестационарных торговых объектов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, указав, что ИП ФИО2 был признан победителем в аукционе по продаже права аренды на размещение нестационарных торговых объектов в количестве 97 штук на площади 100 кв.м. по адресному ориентиру 

<

адрес> на срок с 01.03.2018 года по 28.01.2023 год. Нестационарные торговые объекты (далее НТО) были установлены предпринимателем на городском тротуаре на гораздо большей территории перед торговым комплексом «Атлант» и их эксплуатации создает опасность причинения вреда истцу, так и другим жителям города Волгодонска.

Решением Волгодонской городской Думы № 71 от 14.09.2017 «Об утверждении положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» и ст.2 п.9 п.п. 2 самого Положения не допускается размещение нестационарных торговых объектов на расстоянии ближе, чем 25 метров от границы проезжей части следующих улиц: ул. 30 лет Победы, ул. Ленина и так далее, где и установлены НТО.

Размещение НТО на расстоянии ближе, чем 25 метров от границы проезжей части 

<

адрес>, является нарушением нормативного акта Волгодонской городской Думы, и, по мнению истца, незаконно. В результате незаконных действий ИП ФИО2 практически весь тротуар перед торговым комплексом «Атлант» занят нестационарными торговыми объектами.

В соответствии с вышеназванным Положением о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» нестационарные торговые объекты не должны размещаться в охранной зоне инженерных коммуникаций, для их установки должен быть разработан проект, размещение НТО не должно препятствовать свободному движению пешеходов.

Истец работает директором торгового комплекса «Атлант» и каждый день ходит на работу с остановки общественного транспорта по тротуару перед торговым комплексом. Люди, идущие во встречных направлениях, сталкиваются между собой, узкое пространство, оставленное между торговым комплексом и объектами торговли, мешают свободному передвижению детских колясок, велосипедов и самокатов, ширина тротуара, оставшегося для прохода граждан при установке НТО, не может быть меньше 2, 5 метров, по факту составляет 1,75 м. Установление металлических лотков на городском тротуаре нарушает право истца на свободное пользование улицами и тротуарами города, которые предназначены для перемещения людей, а не для установки торговых павильонов. Установка павильонов на тротуаре, кроме неудобства, может повлечь за собой причинение вреда здоровью истца, так как в тесноте при движении она может упасть и получить травму, ударившись о металлические конструкции, размещенные в непосредственной близости от пешеходов. Металлические лотки превратились в целые сооружения, которые занимают значительное место и мешают жителям города пользоваться тротуаром для прохода по улице к остановке общественного транспорта. 

Металлические лотки размещены на расстоянии 1 м от напорного канализационного коллектора, в то время как охранная зона должна составлять 10 м. Непосредственно под лотками проходят два электрических кабеля, мощностью 6 кв.т. Устанавливая лотки, ИП ФИО2 вбивал в мощение металлический штыри, длиной до 80 см, которые могут повредить кабель и привезти к несчастному случаю. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон» в охранных зонах, установленных для объектов элетросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 В, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. 

Металлические лотки, закрываются с двух сторон металлическими щитами, и с двух сторон на них установлены ролставни, внутри некоторых стоит оборудование, прилавки и холодильники, все агрегаты недавно подключили к электрическим сетям, без технических условии и заземления, что может привести к смертельным травмам, как среди покупателей, так и среди продавцов. Нарушения, допущенные ИП ФИО2 при установке нестационарных торговых объектов и связанные и нарушением правил обслуживания объектов электросетевого хозяйства создают опасность причинения вреда жизни и здоровью истца, так как существует возможность получить смертельную электротравму, находясь в непосредственной близости у металлического павильонов. В соответствии с п. 15 Положения о порядке размещения НТО не допускается размещение и эксплуатация холодильных шкафов, козырьков и другого дополнительного оборудования в НТО типа киоск, павильон, не предусмотренных схемой и проектом. На вышеуказанных нестационарных торговых объектах осуществляется торговля мясом, свежей рыбой, молоком, селедкой и другими скоропортящимися продуктами, на открытых прилавках, без холодильных камер, без указания сроков годности и информации на товаре, что является нарушением требований действующего санитарного законодательства и угрожает здоровью жителей города Волгодонска. На тротуарную плитку ставят лотки с продукцией, выливают сточную воду, использованную для мытья столов и продуктов, выбрасывают мусор, и благоустроенная чистая территория превращается в грязную свалку, где жители города пробираются друг за другом между торговых сооружений.

НТО находятся в непосредственной близости от проезжей части, в метре от продуктов питания подъезжают и отъезжают автомашины, грязь, пыль, выхлопы от автомобилей оседают на продуктах питания.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» закреплено право каждого гражданина на благоприятную среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного их способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Прекращению подлежит та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда.

Истец полагает, что ответчик ИП ФИО2 создает реальную опасность причинения вреда, так как он не соблюдает установленные требования и правила осуществления своей деятельности по организации торговли продовольственными товарами на нестационарных торговых объектах, находящихся по адресному ориентиру в районе 

<

адрес>. Стороной ответчика не опровергнуто то, что непосредственно нестационарные торговые объекты находились над двумя действующими высоковольтными кабельными линиями 6 кВ, осуществляющими энергоснабжение жилых микрорайонов, в районе напорных канализационных коллекторов 2 нитки чуг Q400 мм, создают постоянную опасность находившимся там граждан. Сами объекты были незаконно подключены к электросети, оборудованы ролставнями, представляют собой не «столы», а серьезные массивные металлоконструкции, которые могут быть демонтированы с участием большего количества людей и спецтехники, так как очень тяжелые. 

В иске истец первоначально просила прекратить деятельность ИП ФИО2 по организации торговли на нестационарных торговых объектах, находящихся по 

<

адрес> и обязать ФИО2 убрать нестационарные торговые объекты, находящиеся в районе торгового комплекса «Атлант».

С учетом неоднократных уточнений иска, принятых судом, истец окончательно просила суд 

- запретить ИП ФИО2 размещать нестационарные торговые объекты в охранных зонах напорной канализации и электрокабеля в 

<

адрес> и в районе комплекса общественного торгового назначения «Атлант» 

<

адрес>, 

- запретить КУИ города предоставлять право на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта в районе охранной зоны напорной канализации сталь 400, электрокабеля 6кВ в 

<

адрес>, предоставив графическое изображение как спорных объектов, так и охранных зон коммуникаций.

В судебное заседание 27.08.2019 истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Георгицына Н.Н. в судебном заседании 27.08.2019 поддержала заявленные требования. 

Ответчик ИП ФИО2 ни в одно из судебных заседаний по гражданскому делу не явился, хотя надлежащим образом извещался, в телефонограмме, принятой судом лично, ответчик просил направлять смс-сообщение, что было удовлетворено судом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 представил суду возражения, указав, что 26.11.2018 на основании публичных процедур (проведения торгов) с ответчиком как с победителем торгов Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска был заключен Договор о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта) №148-2018 от 26.11.2018. Договор в установленном законом порядке не отменен, не расторгнут, недействительным или незаконным не признан. 

Предметом Договора является право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 100 кв.м, для осуществления деятельности: торговля продовольственными товарами, в количестве 97 шт. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО №295 в Схеме, 

<

адрес>, на срок с 15.11.2018 по 14.11.2023.

К Договору прилагается схема размещения нестационарных торговых объектов в месте размещения по адресному ориентиру: 

<

адрес>. Ответчик ежемесячно уплачивает в местный бюджет плату за размещение нестационарных торговых объектов в размере 182720,05 рублей или 2102244,09 рублей в год. Главным архитектором города Волгодонска согласован Паспорт колористического решения павильонов в рамках заключенного Договора, по 

<

адрес>. Т.е., по мнению ответчика, он законно на основании Договора, заключенного с органом местного самоуправления, разместил нестационарные объекты по вышеуказанному адресному ориентиру, размещение нестационарных торговых объектов произведено в соответствии с требованиями к установке и эксплуатации нестационарных торговых объектов в г. Волгодонске, утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71 «Об утверждении Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск». 

Прекратить его право на размещение нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: 

<

адрес>, возможно только в соответствии с ч.8 ст. 3 Положения, только посредством расторжения Договора либо на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Истец не наделен правом на обращение в суд с данным иском, поскольку не является ни собственником сетей, ни собственником земельного участка. 

Ответчик сослался также на то, что им был подготовлен проект подключения к электросетям, который был согласован с МУП «Водоканал», а АО «Донэнерго» подписало с ответчиком договор технологического присоединения к сетям. Ответчик также сослался, что все НТО вдоль 

<

адрес> размещены на электрических сетях, а истец предъявил требование только к нему.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал», АО «Донэнерго» филиал Волгодонские межрайонные электрические сети МУП «Водоканал» в судебное заседание 27.08.2019 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просили рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства представители третьих лиц поддержали иск, указав, что установлением НТО ответчиком нарушено Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Раздел III. Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках.

- Пункт 8. (б) запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

- Пункт 9. в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 В, помимо действий предусмотренных п.8 правил, запрещается:

- Параграф (б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Охранные зоны носят профилактический характер, а именно: предотвратить несчастные случаи. 

Также представители третьих лиц обратили внимание на отсутствие взаимодействия Администрации города в лице ее отделов, КУИ города с МУП «Водоканал», АО «Донэнерго» в процессе подготовки выдачи разрешительных документов как на размещение движимых объектов, так и на строительство недвижимого имущества. Поступают периодически запросы о наличии охранных зон, но это не носит режим постоянного взаимодействия, что в дальнейшем приводит к рассмотрению вопросов о прекращении строительства, переносу сетей и т.д. Обращения о согласовании размещения спорных НТО в МУП «Водоканал» не поступало.

Относительно ссылки ответчика ФИО2 на подписанные с АО «Донэнерго» акты, представитель третьего лица указал, что схема подключения не была согласована АО «Донэнерго» в том понимании, какое ей придает ответчик. Точка присоединения находится в РУ-0,4 кВ РБ-7 Л-7 ЗТП-1078, а именно точка подключения находится в помещении здания трансформаторной подстанции, расположенной за ТЦ «Атлант» ( 

<

адрес>), рядом с жилым домом с двойным адресом ( 

<

адрес>). Указанная точка присоединения находится на значительном удалении (около 105 м.) от расположения спорных НТО и охранной зоны КЛ-6кВ, расположенной напротив ТЦ «Атлант». Основания в отказе согласования присоединения к указанной точке третье лицо не имело.

Представитель ответчика КУИ города и третьего лица Администрации города Майоров С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании 27.08.2019 просил в иске отказать, указав следующее.

19.01.2018 организатором торгов на официальном сайте Администрации города Волгодонска http://kui.volgodonskgorod.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов и аукционная документация. Согласно протоколу №2 проведения аукциона от 22.02.2018 победителем аукциона по лоту № 1 признан ИП ФИО2 с предложенной ценой в размере 2 102 244,09 рублей. 28.02.2018 организатором торгов в адрес победителя торгов направлен на подписание договор о размещении нестационарного торгового объекта. 05.03.2018 указанный договор с приложением протокола разногласий подписан со стороны победителя торгов и возвращен в адрес организатора торгов для регистрации. Согласно протоколу разногласий к договору, ИП ФИО3 предложено в том числе дополнить раздел 1 договора пунктом 1.2 в следующей редакции: «Место для размещения объекта, указанное в пункте 1.1 договора, не обременено правами третьих лиц, свободно от каких - либо обременений и иных ограничений в использовании в соответствии с условиями и целями договора».

10.04.2018 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска приказом № 56 торги по лоту № 1 признаны недействительными. Указанный приказ был размещен 10.04.2018 на официальном сайте администрации города Волгодонска по адресу: http://kui.volgodonskgorod.ru/.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-10631/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.03.2019 по тому же делу, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска: приказ № 56 от 10.04.2018 Комитета по управлению имуществом города Волгодонска «О признании торгов в форме аукциона недействительным» признан недействительным, на Комитет по управлению имуществом города Волгодонска возложена обязанность заключить с ИП ФИО3 договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, определённых аукционной документацией, как с победителем, предложившим наибольшую цену.

Кроме того, в Ростовское УФАС России 13.04.2018 (вх. № 5681) поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия организатора торгов - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, допущенные при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта, лот № 1: продовольственные товары, в количестве 97 шт., общей площадью 100,0 кв.м., по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, реестровый номер 295 (далее - Торги).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС России вынесла решение от 23.04.2018 № 727/04, которым признала жалобу ИП ФИО2 обоснованной; признала организатора торгов нарушившим часть 2 статьи 4, часть 9 статьи 8 Порядка проведения аукционов на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, принятого решением Волгодонской городской Думы от 17.11.2016 № 72 и пункта 11.11 аукционной документации; принято решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка заключения договора по результатам торгов, а именно: отменить Приказ от 10.04.2018 № 56 о признании торгов в форме аукциона недействительными; совершить действия, направленные на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта с победителем торгов по лоту № 1 на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона; принято решение рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.04.2018 Комиссия УФАС России выдала организатору торгов предписание № 239/04, которым обязало организатора торгов в срок до 21.05.2018 отменить приказ от 10.04.2018 № 56 о признании торгов в форме аукциона недействительным; совершить действия, направленные на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта с победителем торгов по лоту № 1 на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документацией об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 23.04.2018 по уведомлению № 727/04 и предписания от 23.04.2018 № 239/04. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу А53-13606/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 08.02.2019 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к УФАС России по Ростовской области было отказано.

26.11.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ИП ФИО2 на основании решения от 23.04.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению № 727/04 и предписания УФАС России по Ростовской области от 23.04.2018 № 239/04 «О совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка заключения договора по результатам торгов» и во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу № А53-13606/2018, решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53- 10631/2018 был заключён договор № 148-2018 от 26.11.2018 о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта), по условиям которого Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (Распорядитель) предоставляет ИП ФИО2 (Участник) право на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта площадью 100,0 кв.м. для осуществления торговой деятельности, в количестве 97 штук, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО (№ 295): 

<

адрес>, на срок с 15.11.2018 по 14.11.2023.

По мнению представителей КУИ города, решение от 23.04.2018 УФАС России по Ростовской области по уведомлению № 727/04, предписание УФАС России по Ростовской области № 239/04 о совершении действий, направленных на заключение договора по результатам торгов, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу № А53-13606/2018 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-10631/2018 послужили законным основанием для заключения с ИП ФИО2 договора № 1448-2018 от 26.11.2018 о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта).

Все вышеперечисленные акты отменены не были, вступили в законную силу, содержат императивные положения, обязательные для неукоснительного исполнения Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска.

При этом представитель ответчика и третьего лица признал, что ИП ФИО2 допущены нарушения в части размещения НТО, габаритные характеристики которых явно отличны от согласованных. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п.6). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п.7).

Однако, вопреки указанным нормативным положениям, сетевой организацией не представлено в материалы дела документов, подтверждающих установление границ охранной зоны, перечень координат характерных точек этих границ, с приложением текстового и графического описания таких границ, документов, подтверждающих осуществление маркировки охранной зоны путём установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Также представитель КУИ города и Администрации города просил обратить внимание на то, что расстояние от электрокабеля 6 кВ до здания общественно – торгового комплекса «Атлант» составляет 4,40 м и 4,41 м, что значительно меньше расстояния, установленного в п. а) «Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статья 12 ГК РФ конкретизирует для гражданского судопроизводства конституционные принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Правило статьи 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

При таких обстоятельствах любое заинтересованное лицо вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с названным заявлением.

Следовательно, сторонами правоотношения, вытекающего из указанной нормы права, выступают потенциальный причинитель вреда, деятельность которого содержит реальную опасность (вероятность) причинения вреда в будущем, и потенциальный потерпевший, которому опасность причинения вреда угрожает, и вред может быть причинен.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения данной нормы являются: возможность причинения вреда в будущем, реальная опасность причинения вреда и необходимость запрещения той или иной деятельности, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, ограничений по субъектному составу для обращения в суд ст. 1065 ГК РФ не содержит. 

Доводы ФИО2 о том, что истец не наделен правом на обращение в суд, противоречит ст. ст. 12, 1065 ГК РФ. Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

04.08.2018 в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена гл. XIX, касающаяся правового регулирования зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях:

1) защиты жизни и здоровья граждан;

2) безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

3) обеспечения сохранности объектов культурного наследия;

4) охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

5) обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из содержания ст. 105 ЗК РФ, охранные зоны являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий.

Действующим законодательством РФ установлены в числе прочих следующие виды охранных зон: охранная зона объектов систем газоснабжения, охранная зона электрических сетей (ЛЭП), охранная зона железных дорог, охранная зона систем теплоснабжения, охранная зона инженерных сетей (коммуникаций), охранная зона водопровода, охранная зона кабельных линий и охранная зона трубопроводов. Указанные охранные зоны также предусмотрены ст. 105 ЗК РФ.

Как следует из п. 12.15 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утв. Приказом Минрегиона РФ от 26.05.2011 N 244, порядок установления охранных зон, их размеров и режим пользования землями охранных зон определяются для каждого вида инженерной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил).

В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.) - п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Ограничения использования земельных участков в границах санитарных разрывов линий электропередачи установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ №160 от 24.02.2009 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается (п.9):

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).»

Основная задача введения ограничений - предотвращение прямых и косвенных факторы негативного воздействия электрического тока на человеческий организм. К первым относятся поражения электротоком при непосредственном контакте с проводом ВЛ или от шагового напряжения. При обрыве провода вероятность таковых последствий велика, поэтому для электромагистралей устанавливается зона отчуждения определенных размеров.

Под косвенными факторами подразумеваются пагубные воздействия электрополя высокой напряженности. Научно доказана причастность электромагнитных излучений к развитию различных патологий в человеческом организме. По мере удаления от электромагистралей интенсивность электрополей в охранной зоне снижается, соответственно, уменьшается и их негативное воздействие.

Электроснабжение жилых домов повышенной этажности микрорайонов ЮЗР-1 и ЮЗР-1а г. Волгодонска Ростовской области осуществляется по сетям 6 кВ до трансформаторных подстанций: от ВРУ-6кВ ЗТП-1078 до ВРУ- 6кВ до ЗТП-1069 и от РУ-6кВ ЗТП-1078 до РУ-6кВ ЗТП-1091 по двум кабельным линиям 6кВ проложенным от 2х независимых источников Л-15 ПС «Добровольская» и Л-18 ПС «ЮЗР» в 

<

адрес> под землей на глубине 0,6-0,7 м в соответствии со СНИП.

АО «Донэнерго» является собственником указанных кабельных линий на основании Выписки из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Ростовской области «Донэнерго» № 19/4881 от 06.06.2008. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше подземные электросети построены в 1980 г. и принадлежат АО «Доэнерго» на праве собственности, что подтверждается выпиской из паспорта ТП-69-78 (новые диспетчерские наименования ЗТП-1078, ЗТП-1069), от которой запитаны указанные сети, и выпиской из инвентарного учета, а также выпиской из Приложения №6 к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП Ростовской области « Донэнерго» Машины и оборудование, передаточные устройства (1).

Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» минимальное расстояние от подземных сетей (напорной канализации) следует принимать 5 м от края боковой стенки трубопровода до фундамента здания и сооружения. Таким образом, в данном случае охранная зона устанавливается 10 м, по 5 м в обе стороны от наружной стенки трубопровода напорной канализации.

В охранной зоне трубопроводов запрещается:

- возводить здания и сооружения как постоянного, так и временного характера;

- организовывать склады, свалки;

- производить посадку деревьев или кустарников;

- изменять существующий уровень земли (подсыпать или подрезать грунт);

- использовать буровые или ударные механизмы ближе 15м от оси трубопровода;

- загромождать свободный доступ подъезды к трассам подземных коммуникаций, к колодцам, камерам и другим сооружениям.

Судом установлено, что на основании Решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов № 173 от 15.07.1992, выписки из реестра муниципального имущества № 01-14/3813 от 03.05.2007 в собственности Муниципального образования «Город Волгодонск» находятся: 

- напорная канализация от КНС-4 до 8/К5, протяженностью 1948,14 м. Литер 1. Инвентарный номер: 1265, 

<

адрес>;

- напорная канализация от КНС-4 до К4/КГ, протяженностью 1955,3 м. Литер 2. Инвентарный номер: 1265, 

<

адрес>.

Право собственности на указанное имущество надлежащим образом зарегистрировано за муниципальным образованием в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора о передаче муниципального имущества г.Волгодонска в хозяйственное ведение № 1 от 16.07.2001 указанное имущество передано МУП «Водоканал» и на день рассмотрения спора стоит на балансе предприятия.

Указанная напорная канализация, два чугунных трубопровода, диаметром 400 мм, в том числе проходят (располагаются) под проезжей частью 

<

адрес>, на расстоянии 1м от бордюрного камня, разделяющего проезжую и тротуарную части 

<

адрес>, на протяжении фасада здания Торгового комплекса «Атлант», в направлении 

<

адрес> и до торгового павильона сотовой связи «МТС», в направлении 

<

адрес>, а также далее в оба направления.

Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» минимальное расстояние от подземных сетей (напорной канализации) следует принимать 5м от края боковой стенки трубопровода до фундамента здания и сооружения. 

Решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71 утверждено Положение о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов (НТО) и нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

В соответствии со статьей 3 частью 2 решения Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 №71 «Об утверждении Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «Город Волгодонск», договор заключается, в том числе, по итогам торгов, проводимых в соответствии с Порядком проведения аукционов на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 17.11.2016 № 72

Судом установлено, что ИП ФИО2 было установлено 23 НТО в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, примыкающих к проезжей части 

<

адрес>.

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что спорные нестационарные торговые объекты по 

<

адрес> были размешены в районе расположения напорных канализационных коллекторов – 2-х ниток чугунных, диаметром 400 мм и расположены непосредственно над двумя действующими высоковольтными кабельными линиями 6 кв., проложенными подземным способом и осуществляющими электроснабжение жилых микрорайонов ЮЗР-1 и ЮЗР-1а. При этом указанные торговые точки закреплены на асфальтированной поверхности металлическими штырями на глубину залегания кабеля. 

В силу п. 7 Решения Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N 71 "Об утверждении Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" к заявлению о размещении НТО прилагаются следующие документы: а) эскизный проект или фотоизображение НТО; б) инженерно-топографический план в масштабе М 1:500 с нанесенными на него границами места размещения НТО с указанием сведений о наличии подземных и наземных инженерных коммуникаций, охранных зон, выполненный не ранее чем за 12 месяцев до даты подачи заявления.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела по существу представители КУИ при согласовании схемы размещения не было известно о наличии охранной зоны инженерных коммуникаций, при этом доказательств того, что КУИ предпринимались действия по получению такой информации или схема размещения НТО, представленная ФИО2 в КУИ, была согласована с ресурсоснабжающими организациями города, суду не представлена.

При наличии того, что сети напорной канализация являются собственностью города и то, что кабельная линия существует в спорном месте с 1980, указанные возражения КУИ города судом не принимаются во внимание.

Возражения ответчика ИП ФИО2 и представителя КУИ города о том, что размещение НТО осуществлено в соответствии с аукционной документацией, заключенным договором 26.11.2018 с КУИ Договором № 148-2018 о размещении нестационарного торгового объекта и удовлетворение иска ФИО1 приведет к неисполнимости решений Арбитражных судов, не основаны на представленных в дело доказательств и рассматривается как попытку ввести суд в заблуждение.

Постановлением Администрации города Волгодонска №15 только 28.03.2017 внесено изменение в Постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 № 688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", была дополнена строка 295: 

<

адрес>, 100 кв.м, количество 97. 

В материалы дела была представлена документация об аукционе по продаже права на заключение договоров о размещении НТО на территории муниципального образования «Город Волгодонск», назначенном на 22.02.2018. 

Согласно указанной документации предметом аукциона по продаже права на заключение договора было размещении НТО, в том числе в количестве 97 шт. общей площадью 100 кв.м. по адресному ориентиру: 

<

адрес> в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, реестровый номер 295.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу № А53-10631/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.03.2019 по тому же делу, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска: приказ № 56 от 10.04.2018 Комитета по управлению имуществом города Волгодонска «О признании торгов в форме аукциона недействительным» признан недействительным, на Комитет по управлению имуществом города Волгодонска возложена обязанность заключить с ИП ФИО3 договор на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, определённых аукционной документацией, как с победителем, предложившим наибольшую цену.

Предметом аукционной документации в феврале 2018 графическая схема размещения НТО, которая изготовлена ФИО2 в ноябре 2018, быть не могла. Какой-либо графической схемы размещения НТО к приложению аукционной документации февраля 2018 или к приложению Постановления Администрации города Волгодонска №15 от 28.03.2017 не существовало.

Указанная схема была изготовлена ФИО2 после вынесения решения Арбитражного суда при заключении в ноябре 2018 договора с КУИ города, что подтвердили представители КУИ города, т.е. графическая схема размещения НТО с привязкой к местности впервые появилась в ноябре 2018. При этом указанная схема не соответствует требованиям п. 7 Решения Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 N 71: схема ФИО2 не является инженерно-топографическим планом, выполненным в масштабе М 1:500, отсутствуют сведения о наличии подземных и наземных инженерных коммуникаций, охранных зон. 

При этом общеизвестным фактом для всех в городе Волгодонске является адресный ориентир : 

<

...> Победы жилой дом № 22. На указанном жилом доме имеет адресный ориентир и он примыкает к жилому дому по ул. Морской 116. 

Из представленной на запрос суда информации из ЕГРН и Управления Росреестра по Ростовской области следует, что оба указанных жилых дома находятся в границах одного земельного участка с кадастровым №, площадью 8053 кв.м..

По 

<

адрес>, находится здание общественно-торгового комплекса «Атлант», которое находится в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 2668 кв.м..

Примыкающий к ОТК «Атлант» земельный участок с кадастровым №, площадью 840 кв.м., имеет согласно ЕГРН адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание блока мини-магазинов, почтовый 

<

адрес>, занят зданием мини-магазина, площадью 375,6 кв.м. 

Примыкающий к зданию мини-магазина земельный участок с кадастровым №, площадью 125 кв.м., имеет согласно ЕГРН адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание магазина, почтовый 

<

адрес>, занят зданием магазина МТС.

Таким образом, исходя из буквального толкования аукционной документации и представленных выписок из ЕГРН на земельные участки в районе нахождения спорных НТО суд приходит к выводу о том, что размещение НТО могло иметь место только на свободных городских землях в районе жилого дома по 

<

адрес>. Как такого дома по 

<

адрес> не существует, имеется только здание минимагазинов с адресным ориентиром 

<

адрес>.

Поскольку документы аукциона графического плана размещения НТО -схемы не содержали, то и решения Арбитражных судов непосредственно исходили из выполнения условий аукциона.

Истцом в материалы дела представлена ситуационная съемка НТО с указанием границ вышеуказанных земельных участков, свободных городских земель, с указанием мест нахождения инженерных коммуникаций.

Данное доказательство с учетом представленных в дело фото-видеосъемки наглядно подтверждает пояснения истца, представителей ресурсоснабжающих организаций относительно как размещение спорных НТО непосредственно на сетях и в охранной зоне инженерных коммуникаций, так и нарушение ст.2 п.9 п.п. 2 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", которым установлен запрет на размещение нестационарных торговых объектов на расстоянии ближе, чем 25 метров от границы проезжей части 

<

адрес>.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал» и АО «Донэнерго» в судебном заседании подтвердили отсутствие какой-либо технической возможности предоставить на тротуаре перед торговым комплексом место для 97 НТО, отсутствует необходимая площадь, фактически там располагались только 23 объекты. 

При этом из ситуационной съемки наглядно следует наличие свободных городских земель, площадью 1580 кв.м., примыкающих к земельным участкам жилого дома по 

<

адрес> и ОТК «Атлант по 

<

адрес>.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела с учетом позиции, которую занял КУИ города Волгодонска, ссылаясь на якобы историческое размещение НТО вдоль 

<

адрес>, с учетом цели предъявления иска суд рекомендовал истцу определить надлежащим образом участие КУИ города в деле и соответственно уточнить предмет иска.

Суд полагает надлежащим способом защиты требования истца, адресованные как в адрес ИП ФИО2, так и в адрес КУИ города о запрете Комитету по управлению имуществом города Волгодонска предоставлять право на размещение нестационарных торговых объектов в охранных зонах инженерных коммуникаций по спорному месту.

Представитель КУИ города суду заявил, что независимо от разрешения спора с ФИО2 в дальнейшем на спорных местах будут располагаться НТО. 

Позиция КУИ города о наличии исторического фактора в размещении спорных НТО вдоль проезжей части 

<

адрес> лишена правового основания исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» определено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной или в неразграниченной государственной собственности, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или договора о размещении НТО в случаях, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; договоры о размещении НТО заключаются по общему правилу по итогам проведения торгов, исключения перечислены в пунктах 2.2.1, 2.2.1.1., 2.2.2. 

Таким нормативным актом в городе Волгодонске является Постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 № 688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск". 

В данное Постановление только 27.03.2017 было внесено изменение о возможности размещения НТО в количестве 97 шт. общей площадью 100 кв.м. по 

<

адрес>, т.е. до 2017 само по себе размещение каких-либо НТО в районе 

<

адрес> не имело законных оснований. 

Отсутствие наглядной графической схемы в аукционной документации создает почву для произвольного предоставления НТО в нарушение как нормативных актов органов местного самоуправления, так законодательства РФ. 

Суд при вынесении решения обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 27.09.2016 по делу N 309-ЭС16-5381, суть которой сводится к тому, что выдача разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами. 

В рамках указанного дела Верховный Суд Российской Федерации указал следующее:

"...по мнению суда апелляционной инстанции, расположение спорного объекта на минимальном расстоянии от охранных зон объектов газотранспортной системы не является основанием для его сноса. Ответчик не знал, что объект расположен на недопустимом расстоянии от указанных зон, объект возведен на основании выданного разрешения, поэтому самовольной постройкой он не является. Кроме того, границы охранных зон газораспределительных сетей не были установлены. Выводы суда апелляционной инстанции, которые сделаны со ссылкой на то, что жилой дом возведен при наличии разрешения на его строительство, не соответствуют п. 1 ст. 222 ГК РФ. Эта норма называет самовольной постройкой как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорный объект возведен на расстоянии, которое более чем в 2 раза меньше зоны минимального расстояния, безопасно допустимого согласно строительным нормам и правилам. То, что органы местного самоуправления выдали разрешение на строительство объекта на земельном участке, где невозможно его возведение, не устраняет запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами...".

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств добросовестность правообладателя и соблюдение им требований законодательства Российской Федерации при получении необходимых разрешений для установки НТО не будут иметь правового значения, поскольку анализ и учет указанных рисков должны предшествовать совершению сделки –заключению договора. Как установлено судом, ФИО2 не обращался в соответствующие организации по согласованию схемы с целью выявления наличия возможных инженерных коммуникаций.

Ссылка КУИ города об отсутствии в ЕГРН сведений об охранных зонах при их существовании не может свидетельствовать о законности размещения НТО. При этом как указал представитель МУП «Водоканал», предприятие является муниципальным, убыточным, не имеет финансирование на такие расходы как проведение регистрационного учета охранных зон сетей водоканала в городе Волгодонске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не ставят под сомнения принятые нормативные акты города, а именно Постановление Администрации города Волгодонска № 15 от 28.03.2017, которым дополнена возможность размещения НТО в районе 

<

адрес>. Свободные городские земли по указанному ориентиру действительно имеются, при этом удалены на расстоянии 25 м от проезжей части по 

<

адрес>, находятся на допустимом расстоянии от инженерных коммуникаций.

Сам по себе договор от 26.11.2018, заключенный КУИ города с ИП ФИО2, который в п.1.1 содержит ссылку на утвержденную городом 28.03.2017 Постановлением № 15 Схему под номером 295, не имеющей графического изображения, не является ничтожным, поскольку конкретное место для размещения НТО выбрал сам ФИО2 

Графическая схема, разработанная ФИО2 и поименованная им как «Схема размещения НТО № 295 по адресному ориентиру: 

<

адрес>», на которой стоит печать КУИ города о согласовании, не является правовым актом, на котором основываются права и обязанности сторон договора от 26.11.2018. Указанная схема не поименована сторонами в качестве приложения к договору.

Схема под номером 295 указана в Постановлении Администрации города № 15 от 27.03.2017, но как уже неоднократно обращал внимание суд, графического изображения не имела, кроме примерного адресного ориентира.

ИП ФИО2 не имеет полномочий по разработке схем к Постановлениям Администрации города Волгодонска. Об отсутствии установленных нормативными актами органов местного самоуправления стандартов изготовления указанной схемы суд указал выше. Особое внимание суд уделяет характеру изготовления в Схеме ФИО2 графы, в которых указаны стороны, ее подписавшие: выполнена рукописным способом в виде печатных букв, что не соответствуют стандартам официальных документов, исходящих от органов муниципальной власти. 

Нежелание КУИ города разрешить возникшую ситуацию с ИП ФИО2 суд оценивает критично.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Судом при рассмотрении дела КУИ города было предложено разрешить возникший спор в административном порядке, с учетом того, что не требовалось отменять какой-либо правовой акт или расторгать договор с ФИО2, а необходимо было подготовить надлежащим образом схему размещения НТО ФИО2 на свободных городских землях в районе жилого дома по 

<

адрес> и ОТК «Атлант» по 

<

адрес> с учетом требований законодательства. 

При этом из представленных в дело доказательств следует, что данная спорная ситуация была известна как ФИО2, так и КУИ задолго до обращения в суд с иском ФИО1 

Так 04.04.2019 АО «Донэнерго» во избежание несчастного случая, несанкционированного перерыва электроснабжения населения этих микрорайонов предложило ИП ФИО2 в добровольном порядке в срок до 04.05.2019 демонтировать торговые объекты, установленные непосредственно над двумя кабельными линиями 6 кВ, принадлежащих сетевой организации филиал АО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные электрические сети, что не было исполнено.

С аналогичным требованием АО «Донэнерго» обратилось в КУИ города 25.04.2019, указав, что КУИ города должно в силу вышеуказанных нормативных актов предложить ФИО2 демонтировать НТО. 

28.05.2019 КУИ города сообщило третьему лицу, что в настоящее время рассматривается вопрос о предоставлении альтернативного места для размещения НТО.

МУП «Водоканал» также в мае 2019 предложило ФИО2 демонтировать НТО, установленные в охранной зоне, который добровольно это не осуществил. 22.05.2019 ИП ФИО2 было лично вручено предписание об освобождении охранной зоны напорных канализационных коллекторов. На указанное предписание 10.06.2019 ИП ФИО2 представил гарантийное письмо, в котором обязался не чинить препятствий в производстве работ на сетях канализации, не предъявлять претензий к МУП «Водоканал» при возникновении порывов на сетях напорного канализационного коллектора и т.д. 17.06.2019 ответным письмом МУП «Водоканал» отказало в согласовании размещения НТО в непосредственной близости от напорных канализационных коллекторов. 

Но ни КУИ города, ни ИП ФИО2 не посчитали возможным разрешить самостоятельно вопрос о переносе НТО, напротив, категорически настаивали на праве занимать НТО на спорном месте. 

Анализ предоставленных в дело доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что истец предоставил достаточные и допустимые доказательства того, что размещение НТО на тротуаре вдоль ул. 30 лет Победы создает постоянную опасность причинения вреда в будущем, равно как и доказательства противоправности поведения ответчиков. Вероятность поражения электротоком при непосредственном контакте с проводами ВЛ или от шагового напряжения, при обрыве провода подтвердил представитель третьего лица АО «Донэнерго», равно как и на возможные негативные последствия в случае порыва трубопровода напорной канализации указал представитель МУП «Водоканал».

Ограничения в виде запрета нахождения НТО в охранной зоне инженерных коммуникация предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех. Соблюдение указанных норм направлено, в первую очередь, на исключение угрозы здоровью и жизни граждан.

Степень опасности возможного причинения вреда для жизни и здоровья граждан, возможные последствия в случае отказа в иске несоизмеримы с временным неполучением доходов ИП ФИО2 и незапланированными расходами на перенос НТО на свободные городские земли в районе жилого дома по 

<

адрес>. При этом суд обращает внимание, что расчет платы за предоставление торговых мест исходил из количества 97 НТО, а не 23. 

Как указано в Постановление ЕСПЧ от 27.11.2007 N 21861/03 по делу "Амер против Бельгии", государство должно учитывать, что экономические нужды и даже определенные фундаментальные права, включая право собственности (в данном случае на объекты, которые находятся в пределах границ охранных зон и могут повлиять на безопасность окружающей среды), не должны перевешивать интересы защиты окружающей среды (получение каких-либо выгод от использования охранной зоны в личных интересах применительно к инженерным коммуникациям). Государство обязано предпринимать необходимые шаги для обеспечения эффективности мер по охране окружающей среды, в том числе ограничить имущественные права, чтобы не допустить неблагоприятные последствия. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). 

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований суд сам формулирует резолютивную часть решения. В данном случае, резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, как это предусмотрено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. 

В силу ст. 46 Конституции РФ долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию. Решение суда в максимальной степени должно служить цели разрешения возникшего спора либо поиску оптимального выхода из конфликтной правовой и фактической ситуации, в этой связи суд, удовлетворяя заявленные требования ФИО1, избирает не формальный, ограниченный оценкой конкретных оснований, подход, а исходя из существа спора и той конкретной правовой цели, которую преследовал истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, полагает необходимым в целях исполнимости судебного акта, исключения противоречий в его толковании самостоятельно сформулировать резолютивную часть судебного акта, что не является выходом за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Запретить ИП ФИО2 размещение нестационарных торговых объектов в охранных зонах напорных канализационных коллекторов и над двумя кабельными линиями 6 кВ ЗТП-1078 яч.1, ЗТП-1069 яч.7 в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, примыкающих к проезжей части 

<

адрес>.

Запретить Комитету по управлению имуществом города Волгодонска предоставлять право на размещение нестационарных торговых объектов в охранных зонах напорных канализационных коллекторов и над двумя кабельными линиями 6 кВ ЗТП-1078 яч.1, ЗТП-1069 яч.7 в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, примыкающих к проезжей части 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.08.2019.

Судья Волгодонского 

районного суда ПОДПИСЬ Н.В. Стадникова