Дело №12-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года город Сочи 

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Крижановская О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение имело место 08 марта 2018 года в 21 час.30минут по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес>, д. 26, при управлении ФИО1 автомобилем Форд Фокус, г\н №, который в нарушение требований п.п. 2.3.2 п.2.3 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев. 

25.05.2018 года ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сотрудниками ГИБДД грубо нарушены требования законодательства при проведении освидетельствования. Он не отказывался проходить освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, опаздывал на самолет. Составленные протокол о направление на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона, и не могут являться доказательствами его вины. В связи с указанными доводами просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заявитель ФИО1 не явился в судебное заседание 28.06.2018 года, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 16.07.2018 года. В настоящее судебное заседание ФИО1 так же не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении ФИО1 извещен своевременно, надлежащим образом, посредством СМС уведомлением в соответствии с согласием от 25.05.2018 года. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

С учетом сведений отчетов об извещении с помощью СМС- сообщений направленных ФИО1, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 08 марта 2018 года, в 21-30 час., ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус, г\н №, по адресу: г. Сочи, ул. 

<

адрес>, д. 26, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К водителю ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя (л.д.4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, с участием понятых (л.д.3-4).

ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно указано пройти медицинское освидетельствование «не согласен» (л.д.4).Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2018г. №, в котором привлекаемый к административной ответственности, ФИО1, также лично произвел запись « от прохождения освидетельствования отказываюсь» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №(л.д.3), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортом ИДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи 

<

данные изъяты> М.В. (л.д.6). Все указанные документы содержат подпись ФИО1, что не отрицалось им при рассмотрении дела мировым судьей. 

В соответствии со ст.26.2Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодека РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства мировой судья пришел к выводу, что процедура законных действий, предшествующих направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения нарушена не была а, следовательно, и действия, и требования сотрудника ГИБДД, в том числе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными и обоснованными.

Все исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав правонарушения предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по юридической конструкции является формальным, то есть, считается оконченным в момент не выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении, и существенных процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных характеризующих личность правонарушителя, совершения правонарушения впервые, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. 

Таким образом, при осуществлении производства по данному делу суд не находит существенных нарушений требований материального и процессуального закона. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При установленных обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Таким образом, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от 15 мая 2018 г. в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи Буленковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 15 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.