16RS0036-01-2019-003922-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

21 ноября 2019 года дело № 2-2922

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителя (о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что в декабре 2013 года потребитель ФИО1 обратился в автосалон к ответчику ООО «Авто-Трейд» для приобретения подержанного автомобиля с проверенным и надежным прошлым, так как опасался брать такой автомобиль с рук незнакомого человека. 

Работники автосалона рекомендовали потребителю приобрести автомобиль марки «***», 2011 года выпуска, гарантировав, что данный автомобиль «чистый» и находится в хорошем состоянии.

14 декабря 2013 года между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд», был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки «***», 2011 года выпуска.

ФИО1 указывает, что он свои обязательства, предусмотренные условиями договора купли-продажи автомобиля, полностью выполнил: по указанию ответчика перевел денежные средства в сумме 440000 руб. на расчетный счет продавца, и в установленные сроки подал документы, необходимые для регистрации автомобиля на свое имя в ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району РТ.

Решением Мензелинского районного суда РТ от 20 октября 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, на приобретенный ФИО1 по договору автомобиль было обращено взыскание с определением начальной продажной ценой в размере 398000 руб. 

Наличие вышеназванного решения и передача приобретенного потребителем автомобиля на публичные торги, исключает возможность использования товара по его прямому назначению.

22.06.2018. РОО «ЦЗПП РТ» направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, которая была вручена ответчику 28.06.2018г., но ответ на нее получен не был. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.12.2013г., заключенный между потребителем ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-Трейд» в лице оформителя ФИО., по условиям которого потребитель приобрел автомобиль марки «***», 2011 года выпуска, по цене 440000 руб., взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 14.12.2013г. цену в сумме 440000 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1606000 руб., взыскать расходы (убытки) по оплате услуг страховой компании ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН» за выдачу полисов ОСАГО в 2014 и в 2015г.г. в общем размере 8375 руб., по оплате услуг страховой компании ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН» за выдачу полисов страхования от несчастных случаев в 2014 и в 2015г.г. в общем размере 2400 руб., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 207 руб., штраф в размере 551693 руб. 75 коп., взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу РОО «ЦЗПП РТ» штраф в размере 551693 руб. 75 коп. 

Истец и его представитель уточняя, исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать неустойку за период с 23.07.2019г. по 14.11.2019г. иск поддержали. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Трейд» иск признал частично, просил применить ст.333ГК РФ и обязать ФИО1 возвратить автомобиль.

Третье лицо ФИО2 извещен.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, их суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что согласно Договору купли-продажи автомобиля с пробегом №*** от 14 декабря 2013 года ООО «Авто-Трейд» (продавец), в лице оформителя ФИО., действующей на основании доверенности и ФИО1 (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «***», 2011 года выпуска, цвет бежевый, тип автомобиля легковой, указанный в п.1.4 в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором; стоимость автомобиля составляет 440000 руб. (п.2.1 Договора); покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля, указанную в п.2.1 настоящего договора в день заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств, в кассу продавца, либо по согласованию сторон иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Актом приема-передачи автомобиля с пробегом от 14.12.2013г. установлена передача Продавцом и получение Покупателем транспортного средства. Вместе с Товаром Продавцом переданы, а Покупателем приняты документы: паспорт транспортного средства (ПТС), договор купли-продажи и иные документы.

Согласно квитанции от 14.12.2013г. истцом уплачена денежная сумма в размере 440000 руб. в ООО «Авто-Трейд» (л.д.40).

Решением Мензелинского районного суда РТ т 20.10.2017г. постановлено: исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1, ООО «Авто-Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21.12.2011г. по состоянию на 01.11.2016г. в размере 151584 руб. 78 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, (VIN) ***, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходы по госпошлине в размере 4231 руб. 70 коп., взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходы по госпошлине в размере 6000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО2, ООО «Авто-Трейд» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, о признании залога автомобиля прекращенным, отказать. 

22.06.2018. РОО «ЦЗПП РТ» направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, которая была вручена ответчику 28.06.2018г. 

Получив данную претензию, ответчик 28.06.2019года направил ответ, указав, что РОО «ЦЗПП РТ» в направленной претензии от имени ФИО1 не представлено полномочия на представление интересов ФИО1 Также указал, что при представлении доказательств о наличии полномочии представлять интересы претензия будет рассмотрена. Такой же ответ был направлен и самому ФИО1, однако требования ответчика о представлении доказательств о наличии права РОО «ЦЗПП РТ» на защиту интересов ФИО1 со стороны истцов было игнорировано, таких доказательств не представлено.(л.д.96-100)

При рассмотрении дела по существу установлено, что право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента его принятия, по акту приема-передачи составленного 14.12.2013г. 

Как следует, из материалов дела ФИО1 19.12.2013года обратился в МРЭО ГИБДД по Альметьевскому району РТ для регистрации перехода право собственности на спорный автомобиль.

В этот же день в МРЭО ГИБДД был зарегистрирован переход право собственности и выданы ФИО1 регистрационные документы, при постановке на учет каких либо ограничений и сведений о нахождении спорного автомобиля в розыске, под залогом, обременением не выявлено, в последующем ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства заключил договор по ОСАГО. 

После проведения всех процедур по регистрации автомобиля и заключении договора по ОСАГО ФИО1 с момента приобретения по настоящие время беспрепятственно владеет и пользуется данной автомашиной.

Требования РОО «ЦЗПП РТ» в претензии заявлены со ссылкой на ст. 460-462ГК РФ. Данные номы закона порождают ответственность продавца при изъятии у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Каких либо доказательств, подтверждающих о фактическом изъятии спорного автомобиля у истца, истцом не представлено. 

Кроме того как установлено из представленных доказательств истец и РОО «ЦЗПП РТ» сами препятствовали разрешению спора вне судебном порядке, а именно РОО «ЦЗПП РТ» не ответили на ответ на претензию, где ответчик просил представить полномочия и подтвердить наличие полномочий, и не представил доказательств о наличии полномочий на представление интересов ФИО1 на расторжение договора купли-продажи, а сам ФИО1 также не подтвердил полномочия РОО «ЦЗПП РТ», что он их уполномочивал представлять его интересы связанных расторжением договора купли продажи и возмещением убытков. Кроме того также не представил реквизиты для перечисления денежных средств после расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля. 

Поскольку ни РОО «ЦЗПП РТ» ни сам ФИО1 не представители полномочия РОО «ЦЗПП РТ» представлять интересы ФИО1 суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал в удовлетворении претензии направленной РОО «ЦЗПП РТ» в интересах ФИО1.

При таких основаниях суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки. Кроме того в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона) как нарушение сроков выполнения требований истца о возврате денежных средств за приобретение спорного автомобиля. Статья 23 Закона является отсылочной нормы прав, к нормам права предусмотренной статьями 18, 20-22 Закона, где указывается права потребителя, согласно которого установлено, что потребитель при обнаружении недостатков в товаре, возникших после передачи товара потребителю имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец в обоснование своих требований указывает на наличие обременения в отношении спорного автомобиля, обременение, по мнению суда не является не достатком товара и не влияет на качество автомобиля. 

Кроме того истец с момента приобретения автомобиля по настоящее время пользуется данным автомобилем и никто не изъял у него данный автомобиль. Таких доказательств суду не представлено. 

Разрешая требования в части расторжения договора купли –продажи суд исходит из следующего, поскольку ответчик признает иск в части расторжения договора и возврата денежных средств с учетом рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения спора. Суд в соответствии с требованиями пункта 4.1 ст.198ГПК РФ принимает признание ответчиком иска в этой части.

Согласно заключению эксперта №75/09-19 от 26.09.2019г. (л.д.118-128) рыночная стоимость автомобиля «***», 2011 года выпуска, *** составляет 323100 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства. Определяя подлежащую взысканию сумму за проданный автомобиль суд, исходит из следующего, истец приобрел спорный автомобиль 13.12.2013года и с этого времени по настоящее время он беспрепятственно пользуется данным автомобилем, что не оспаривалось при рассмотрении истцом, доказательства о фактическом изъятии у истца спорного автомобиля отсутствуют, при таких обстоятельствах суд считает взыскать с ответчика в пользу истца с вычетом эксплуатационного износа 323100руб., поскольку после приобретения автомобиля истец по настоящее время эксплуатирует данный автомобиль, и его рыночная стоимость согласно экспертного заключения проведенного по назначению суда составляет 323100руб. 

Разрешая требования в части компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего, в соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом всех обстоятельств дела, и разумные пределы считает возможным в счёт компенсации морального вреда взыскать 1000руб. 

Абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик после обращения с иском добровольно не исполнил требования истца в связи, с чем с него подлежат взысканию штраф в размере 162050руб. Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявленное ходатайство подлежат удовлетворению, поскольку после получения претензии направленного за подписью председателя правления РОО «ЦЗПП РТ» о расторжении договора купли-продажи без представления доказательств о наличии полномочий представления интересов ФИО1, ответчик просил представить доказательства, что было игнорировано со стороны истцов и ответчик при таких обстоятельствах соответственно не мог удовлетворить требования указанные в претензии, кроме того истец и сам после получения ответного письма на претензию направленного РОО «ЦЗПП РТ» в его интересах мог написать заявление о расторжении договора купли-продажи или подтвердит полномочия РОО «ЦЗПП РТ», при исполнении этих препятствий их требования были бы удовлетворены, учитывая изложенные обстоятельства суд считает возможным сумму штраф снизить до 40000руб. 

Поскольку в защиту интересов ФИО1 с иском в суд обратился РОО «ЦЗПП РТ» то в соответствии действующего законодательства 50% от взысканной суммы штрафа подлежат взысканию в пользу РОО «ЦЗПП РТ»

Таким образом взыскать штраф с ответчика ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО1 20000руб. и в пользу РО «ЦЗПП РТ» 20000руб. 

Поскольку договор расторгнут и с ответчика взыскано сумма приобретенного автомобиля требования ответчика о возврате автомобиля подлежат удовлетворению 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 6730,99руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителя (о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенное между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» от 14.12.2013г.

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО1 323100( триста двадцать три тысячи сто)руб. уплаченный за приобретенный автомобиль, 1000(одну тысячу)руб. в счёт компенсации морального вреда. 

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» штраф 40000(сорок тысяч) из которых 20000(двадцать тысяч)руб. в пользу ФИО1,20000(двадцать тысяч) руб. в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан»

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Трейд» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 6730(шесть тысяч семьсот тридцать)руб. 99коп.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль «***», 2011 года выпуска, ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: 

Полный текст решения изготовлен 26.11.2019г.