№ 4Г-589/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «15» марта 2017 года 

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО1, поданную на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МВД России о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью взыскана единовременная выплата за период с 9 октября 2013 года по 30 июня 2016 года включительно в размере 

<

данные изъяты>,10 руб. На ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность производить ФИО2 ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 июля 2016 года в размере 

<

данные изъяты>,96 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, до 1 ноября 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ, ГУ Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, МВД России, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 февраля 2017 года, представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 3 февраля 2017 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу 24 мая 2013 года решением Дудинского районного суда от 18 апреля 2013 года установлено, что 14 августа 1984 года на участке деревообработки промышленной зоны ИТК-

<

данные изъяты>) с осужденным ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно протоколу проведения МСЭ от 9 октября 2013 года ФИО2 впервые была проведена МСЭ, в ходе которой было выявлено практическое одноглазие вследствие трудового увечья, которое не препятствует выполнению неквалифицированного труда со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, что позволяет определить 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год и разработать программу реабилитации пострадавшего. При очередном переосвидетельствовании ФИО2 было установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года (до 1 ноября 2016 года) и разработана программа реабилитации.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями законодательства, действовавшего на момент произошедшего с истцом несчастного случая, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По состоянию на 14 августа 1984 года труд лиц, осужденных к лишению свободы, регулировался главой V ИТК РСФСР, и не регулировался нормами трудового законодательства. Трудовые договоры с лицами, осужденными к лишению свободы, не заключались.

Согласно ст. 42 ИТК РСФСР лица, утратившие трудоспособность во время отбывания наказания, после освобождения их от наказания, имеют право на пенсию и на возмещение вреда в случаях и в порядке, установленных законодательством Союза ССР.

На основании ст.459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Рассматривая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что впервые утрата трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> была установлена истцу 9 октября 2013 года, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу вреда, причиненного здоровью в результате указанного несчастного случая, взыскав с ГУФСИН России по Красноярскому краю выплаты за период с 9 октября 2013 года по 30 июня 2016 года, а также возложив на данного ответчика обязанность производить истцу ежемесячные выплаты на период установления утраты профессиональной трудоспособности с 1 июля 2016 года по 1 ноября 2016 года с последующей индексацией.

При определении размера взыскиваемой суммы в счет возмещения вреда здоровью суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ФИО2 был привлечен к труду в период отбывания наказания в местах лишения свободы, размер фактической его заработной платы, как и размер вознаграждения работника, соответствующий его квалификации, на момент получения травмы установить не представляется возможным, поскольку суду представлены только сведения о заработной плате сходных условий труда. В данной связи пришли к обоснованному выводу об определении размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая на день вынесения судом решения составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента 1,8 в связи с тем, что местом постоянного жительства истца является г. Дудинка, расположенный в районах Крайнего Севера.

При этом доводы представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судами первой и второй инстанций. При этом возлагая на данного ответчика обязанность по возмещению истцу вреда здоровью, суды исходили из того, что ГУФСИН России по Красноярскому краю является вышестоящей организацией и правопреемником ликвидированной в 1989 году 

<

данные изъяты>, в ведение которого переданы все основные средства колонии.

Так, указом Президента Российской Федерации от 28 июля 1998 года № 904 постановлено передать до 1 сентября 1998 года уголовно-исполнительную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации с входящими в ее состав по состоянию на 1 августа 1998 года центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации. Считать уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом ГУФСИН России по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории Красноярского края, которое осуществляет руководство учреждениями, исполняющими уголовные наказания.

Также судами нижестоящих инстанций отклонены доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда здоровью в результате неправомерных действий органов государственной власти, в том числе ГУФСИН России по Красноярскому краю, несостоятельны, поскольку факт несчастного случая 14 августа 1984 года с осужденным ФИО2 на участке деревообработки промышленной зоны исправительно-трудовой колонии – 

<

данные изъяты>, ответственного за возмещение вреда, правопреемником которого является ГУФСИН России по Красноярскому краю, установлен вступившим в законную силу решением суда от 18 апреля 2013 года, которое не является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что истец не является застрахованным лицом в рамках Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку при вынесении оспариваемых судебных актов нижестоящие суды положения указанного закона не применяли, руководствуясь положениями о возмещении вреда, предусмотренными Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент причинения вреда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО1, поданной на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова