Дело № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Лариной Е.Е., 

при секретаре Хорохориной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с учетом увеличения размера исковых требований с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 17.03.2017 в 17.16 час. на автодороге № 18 в г. Северске Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, под управлением Л. Виновным в ДТП согласно справке о ДТП и определению ** № ** является ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения, однако нарушение не содержит состава правонарушения, в связи с чем ответчик к административной ответственности привлечен не был. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № ** компании ЛАНДО размер ущерба, причиненного его транспортному средству, на момент ДТП составляет 169100 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 169100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за услуги эксперта – 5 000 руб., за эвакуацию транспортного средства – 1300 руб., по уплате государственной пошлины – 1 730 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности **, в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заедание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании 23.06.2017 поясняла, что действительно была не застрахована, в день ДТП был гололед, исковые требования не признает, поскольку не считает себя виновной в ДТП и не согласна с суммой ущерба, намерена заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, попросила отложить судебное заседание для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2017, после которого ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.03.2017 в 17.16 час. на автодороге № 18 в ЗАТО Северске Томской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика ФИО2 с автомобилем ТОYOTA **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Л., принадлежащего истцу ФИО1 

Из определения ** № ** от 17.03.2017 следует, что 17.03.2017 в 17.16 час. на автодороге № 18 в ЗАТО Северске Томской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, совершила столкновение с автомобилем ТОYOTA **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Л., после чего автомобиль ТОYOTA ** продолжил движение, выехал с проезжей части и совершил наезд на дерево. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41). 

В результате ДТП в автомобиле ТОYOTA **, государственный регистрационный знак **, принадлежащем истцу ФИО1 повреждены задняя правая дверь, задняя правая арка колеса, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передние противотуманные фонари. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.03.2017, определением ** № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017, схемой ДТП, и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались (л.д. 74, 75-76, 83).

Согласно рапорту инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 17.03.2017 об обстоятельствах произошедшего ДТП, водитель ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что ответчиком ФИО2 также не оспаривалось (л.д. 73). 

Из объяснений Л. от 17.03.2017 следует, что в указанные время и месте он на автомобиле ТОYOTA **, государственный регистрационный знак **, двигался со стороны СХК РХЗ по автодороге № 18 в сторону г. Северска, и начал обгон едущего впереди автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, однако неожиданно для него данный автомобиль стало заносить и он ударил его автомобиль, после чего от удара он съехал с дороги, въехал в сугроб и наехал на дерево (л.д. 81-82).

Как следует из объяснений К. от 17.03.2017, в указанный день в 17.16 час. он находился в качестве пассажира в автомобиле ТОYOTA **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Л., который двигался со стороны со стороны СХК РХЗ по автодороге ** в сторону г. Северска, и начал обгон едущего впереди автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, однако данный автомобиль неожиданного для него начало заносить и он ударил их автомобиль, после чего от удара автомобиль ТОYOTA ** съехал с дороги и наехал на дерево (л.д. 77-78). 

Согласно объяснениям ФИО2 от 17.03.2017 в вышеуказанные время и месте она, управляя автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, двигалась со стороны со стороны СХК РХЗ по автодороге № 18 в сторону г. Северска. Позади нее двигался автомобиль ТОYOTA **, государственный регистрационный знак **. Ее автомобиль вдруг стало заносить и выносить на полосу встречного движения, а именно его заднюю часть кузова, после чего она почувствовала удар в левую часть кузова и ее автомобиль развернулся и встал поперек проезжей части (л.д. 79-80). 

Из схемы административного правонарушения от 17.03.2017, подписанной ответчиком и водителем Л., следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждает объяснения водителя Л., К. и обстоятельствами ДТП. То, что автомобиль ФИО2 занесло на полосу встречного движения не отрицает и сама ФИО2 По мнению суда, в данной ситуации ответчик ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, то есть при управлении транспортным средством, выбрав скоростной режим, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не справилась с управлением автомобилем, ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем, которым управлял Л. и который уже совершал маневр обгона и находился на встречной полосе.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1, и самой ФИО2 не оспорено. 

Таким образом, суд считает установленным, что виновным лицом в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Л. вины не усматривается. 

Кроме того, ответчик ФИО2 не представила в суд доказательства своей невиновности, при том что бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на ответчике. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТОYOTA **, государственный регистрационный знак **, собственником автомобиля является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, является ФИО2, что следует из справки о ДТП (л.д. 39, 83). 

Из справки о ДТП установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не застрахован, подтвердила это обстоятельство и сама ФИО2 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно ФИО2

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное Постановление Пленума говорит о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Обращаясь с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля без учета износа в размере 169100 руб.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Оценочной компании ЛАНДО (л.д. 7-36). 

Суд, проверив указанный отчет эксперта, сопоставив его со справкой о ДТП от 17.03.2017 и другими доказательствами, содержащимися в административном материале, считает, что данное заключение отвечает требования статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит исчерпывающий ответ на поставленный эксперту вопрос относительно рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, который не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованны и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Кроме того, выводы данного отчета эксперта в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспорены, согласуются с другими вышеперечисленными материалами дела и им не противоречат. 

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, суд определяет на основании отчета эксперта № ** размер причиненных истцу реальных убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОYOTA **, государственный регистрационный знак **, без учета износа в размере 169100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 1 300 руб. за услуги по эвакуации автомобиля.

Факт оплаты услуг на эвакуацию автомобиля подтверждается договором от 17.03.2017, актом об оказании услуг от 17.03.2017, квитанцией № ** и кассовым чеком от 17.03.2017 (л.д. 45-48, 49, 50). 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы в размере 1 300 руб. на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия обусловлены данным событием и являются иными расходами, которые подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему. В связи с чем суд удовлетворяет данное требование. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 170 400 руб., исходя из расчета 169 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей) + 1300 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пп. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ФИО1 по оплате отчета об оценке № ** в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждены соответственно договором от 23.03.2017 о проведении оценочных работ, квитанцией № ** от 23.03.2017, договором от 09.04.2017 (л.д. 37, 38, 43). 

Расходы истца по оплате отчета об оценке № ** в размере 5000 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности и принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления и подготовка документов для подачи искового заявления в суд, подача искового заявления в суд, подготовка заявления об увеличении исковых требований, участие в досудебной подготовке 29.05.2017, в судебном заседании 09.06.2017, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

ФИО1 по данному делу понес расходы по уплате государственной пошлины на в размере 1730 руб. (л.д. 4), исходя из первоначальной цены иска 51000 руб.

Цена иска после увеличения ФИО1 размера исковых требований составила 170 400 руб., исходя из этого в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 4608 руб. 

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

Так как истцом ФИО1 государственная пошлина в бюджет не доплачена, то ФИО2 должна ему возместить фактически понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., а также с нее в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 878 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 400 руб., судебные расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 878 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий Е.Е. Ларина