Дело № 12-29/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 20.04.2017 г., которым прекращено дело об административном правонарушении, 

установил:

20 сентября 2016 г. возле ТЦ «Спутник» в гор. Богданович, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.н. № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, при котором ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 20 апреля 2017 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе в суд указала, что 20 сентября 2016 г. она вышла из ТЦ «Спутник», расположенного по ул. Спортивная 2а, и направилась к рядом расположенному киоску. В это время движущийся автомобиль «Тойота» под управлением ФИО2 совершил наезд на нее. При этом автомобиль двигался вперед, и она, пытаясь увернуться от автомобиля, оттолкнулась от автомобиля. Водитель ФИО2 остановившись, стала просить прощения, указав на то, что не заметила ее. При ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Однако инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу, поскольку сделан вывод о том, что вины ФИО2 в ДТП нет, наезд произошел по ее вине как пешехода. С данным выводом она не согласна, поскольку в постановлении искажены обстоятельства произошедшего. Так пояснения ФИО2 противоречивы, и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, сделан вывод о том, что она как пешеход вышла на проезжую часть, однако все произошло на парковке. Просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали. 

ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласна, просит оставить постановление инспектора ГИБДД без изменений. Пояснила, что 20 сентября 2016 г. она, управляя автомобилем «Тойота» стала задним ходом отъезжать с парковки от ТЦ «Спутник». Отъехав назад, она начала движение вперед и проехав несколько метров, услышала стук. Остановившись, она увидела, что задней частью автомобиля совершила наезд на пешехода ФИО1 Пешехода перед этим она не заметила, поэтому не может объяснить, как совершила наезд, но все произошло не умышленно. Наезд произошел на парковке, на проезжую часть дороги она еще не выехала. 

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 г. возле ТЦ «Спутник» в гор. Богданович, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.н. Т244АЕ 96 под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, при котором ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование, по результатам которого уполномоченным должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу, с которым не согласилась потерпевшая ФИО1. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (п. 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (п. 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении, которое должно быть мотивировано (п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, эти требования закона при вынесении постановления должностным лицом не выполнены, и имеющиеся выводы в постановлении противоречивы. 

Так при описании события инспектором ГИБДД указано на то, что 20.09.2016 г. наезд автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 произошел на парковке ТЦ «Спутник». 

Однако в мотивировочной части постановления указано на то, что пешеход ФИО1 в нарушении п. 4.5 ПДД РФ вышла на проезжую часть дороги. 

Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения":

- "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

- "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из изложенного следует, что «Парковка» и «Проезжая часть» являются различными понятиями и местами, то есть инспектором ГИБДД не определено место ДТП и не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП. 

Так не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что наезд произошел на парковке и она не выходила на проезжую часть. 

Кроме того не дана оценка объяснениям ФИО2 о том, что она начала движения вперед по ул. Спортивной, однако на схеме ДТП, подписанной ей, направления движения автомобиля указано прямо на ул. Советская. 

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо свое решение не мотивировал, не привел в постановлении доказательств, подтверждающих его выводы.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления должностного лица. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, настоящее дело подлежит направлению в должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 20.04.2017 г. о прекращении производства по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району, жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. 

Судья Васильев В.В.