Судья Фаюстова М.В. дело № 22-293/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 4 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Чубукова Г.П., 

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 31 августа 2020 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 апреля 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26 мая 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 24 января 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Чубукова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.С. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что в связи с полным признанием вины в инкриминируемом преступлении и ходатайством подсудимого ФИО1, суд рассмотрел дело в порядке особого производства. Отмечает, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной по обоим преступлениям, вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, активно способствовал расследованию преступления. Кроме того сообщает, что присвоенное имущество было добровольно возвращено потерпевшей, также ФИО1 были предприняты меры для частичного возврата похищенного имущества. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет положительные характеристики, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Автор жалобы считает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, применив к подсудимому ФИО1 более мягкую меру наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Сообщает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. Отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Считает, что доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, при этом вид и мера назначенного ФИО1 наказания мотивированы в приговоре. Указывает, что судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того при назначении наказания суд, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются умышленными, корыстными, относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с имеющимися неснятыми и непогашенными судимостями за совершенные ранее аналогичные преступления. Считает, что оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, наказание ФИО1 соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы при определении ему вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

подпись

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

.......>