№ 1-88\2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Златоуст 14 февраля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника Москвиной О.А., при секретаре Кузюниной Л.В., в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 1) 30 апреля 2014 года Стерлитамакским городским судом республики Башкортостан по ч.1 ст.161 к одному году семи месяцам лишения свободы (учитывая изменения, внесенные постановлением Верховного суда республики Башкортостан 05 августа 2014 года и постановлением Металлургического районного суда Челябинска от 21 сентября 2016 года, измененным постановлением Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 года), 2) 22 октября 2014 года Стерлитамакским городским судом республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы (учитывая изменения, внесенные в приговор постановлением Челябинского областного суда от 20 декабря 2016 года), освободившегося 24 августа 2017 года по отбытии срока наказания, 

<

данные изъяты>, - - в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2017 года около 05 час 30 мин, точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени около 05 час 30 мин, точное время не установлено, прошел в зальную комнату указанной квартиры, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений путем свободного доступа с дивана тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Honor 5С 5.2» стоимостью 10999 рублей, находящемуся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности в денежном выражении, с находящейся в телефоне флеш-картой стоимостью 1800 рублей, двумя сим-картами оператора «МТС» и «Билайн», не представляющими ценности в денежном выражении без денежных средств на счету, защитной пленкой стоимостью 150 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, и умышленно причинил ему материальный ущерб на общую сумму 12 949 рублей.

Кроме того, ФИО1 20 декабря 2017 года около 04 час 53 мин находился около магазина «Островок», расположенного по адресу: 

<

...> «б», где, увидев впереди идущую Потерпевший №2, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 через непродолжительный промежуток времени 20 декабря 2017 года около 04 час 53 мин, находясь около здания магазина «Островок» приблизился к Потерпевший №2, после чего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую Потерпевший №2 за капюшон куртки и повалил на землю. От умышленных действий ФИО1 потерпевшая Потерпевший №2 испытала физическую боль. После того, ФИО1 потребовал у Потерпевший №2 передачи сумки с находящемся внутри сумки имуществом.

В сложившейся ситуации Потерпевший №2 осознавала, что в виду позднего времени суток, отсутствия посторонних лиц на месте совершения преступления, опасаясь дальнейшего применения насилия. Была вынуждена подчиниться незаконным требованиям ФИО1, и отдала принадлежащую ей сумку с находившемся внутри сумки имуществом.

Таким образом ФИО1, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сумку стоимостью 500 рублей, в которой находилась связка из трех ключей, не представляющих материальной ценности в денежном выражении, документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, СНИЛС, пропуск на завод, косметичку стоимостью 100 рублей, золотое кольцо в виде перстня стоимостью 6 000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4 000 рублей, зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом. Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н., защитник Москвина О.А., потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Также действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), состояние здоровья 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и добровольное частичное возмещение имущественного вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. У ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное состояние суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку сам ФИО1 поясняет, что не был сильно пьян, свои действия контролировал и оценивал и такое состояние не повиляло на то, что он совершил преступление. На тот момент подсудимому нужны были деньги и, как пояснил ФИО1, он совершил бы преступление, как в трезвом состоянии, так и будучи выпивши.

Также суд учитывает личность ФИО1, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению. Поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, поскольку преступления совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая личность подсудимого, упорно не встает на путь исправления, преступления совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, но поведения не изменил, преступления совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что у ФИО1 сложилось стойкое противоправное поведение и его исправление возможно лишь в местах лишения свободы.

Суд считает, что данное наказание приведет к исправлению ФИО1 и достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также приведет к предотвращению с его стороны совершения каких-либо преступлений. 

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд полагает не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний. Предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. не видит в этом необходимости.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 12 949 рублей и Потерпевший №2 на сумму 8 300 рублей, признан подсудимым ФИО1, его вина в хищении имущества потерпевших нашла подтверждение. Иски следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять с 14 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение по данному делу с 21 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

Потерпевший №1 12 949 рублей,

Потерпевший №2 8 300 рублей, - в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона возвращена по принадлежности Потерпевший №1, товарный чек и предложение на сотовый телефон, хранящиеся в деле – хранить при уголовном деле, сумка, ключи, пропуск, обходной лист возвращены по принадлежности Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

03 апреля 2018 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить фамилию потерпевшего, правильно указав «Потерпевший №1» вместо «Потерпевший №1»;

признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12949 рублей в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба потерпевшему.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03.04.2018.