Приговор

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 9 апреля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Ефименко А.К., и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янушевичем А.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В., ФИО1, ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А., представителя потерпевшего – адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Дьяченко И.Ю., Нетёса А.Г., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

С 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты № коммунальной квартиры 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к находящемуся там же своему соседу по комнате Потерпевший №1, возникшую в связи с намерениями последнего выселить его из принадлежащей Потерпевший №1 указанной комнаты, где ФИО3 проживал только с согласия того без иных законных оснований, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, таким образом, проявляя преступную небрежность, умышленно, по указанному мотиву, используя своё физическое превосходство, осознавая, что в силу возраста и физического состояния Потерпевший №1 не сможет оказать действенного сопротивления его преступным действиям, встал перед находящимся в положении сидя Потерпевший №1 и с силой нанёс тому ногами и руками не менее двух ударов в голову, причинив Потерпевший №1 физический и моральный вред, физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся: ссадиной, кровоподтёком и кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, кровоизлиянием в левую височную мышцу; субарахноидальным кровоизлиянием на верхне-латеральной поверхности теменной и височной долей левого полушария большого мозга; субдуральной гематомой в проекции верхне-латеральной поверхности правого полушария большого мозга (170 мл); ушибленной раной слизистой оболочки нижней губы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по критерию опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью, с вклинением мозгового ствола в большое (затылочное) отверстие, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и преступной небрежности ФИО3, в названной комнате по неосторожности наступила смерть Потерпевший №1

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств дела, а также с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признанные доказанными вердиктом присяжных заседателей действия подсудимого ФИО3, который, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, в связи с намерениями выселить его (ФИО3) из принадлежащей ему комнаты, с силой нанёс тому ногами и руками не менее двух ударов в голову, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которой в результате небрежности ФИО3 по неосторожности наступила смерть Потерпевший №1, суд расценивает как совершенные с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность, повлекшая смерть Потерпевший №1.

Обстоятельства, предусмотренные положениями ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

ФИО3 не судим (т. 5 л.д. 244-250, т. 6 л.д. 1-6, 11-17, 18-20, 21-24, 27-28); 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 239, 241), за время содержания в СИЗО охарактеризован посредственно (т. 6 л.д. 31), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (т. 6 л.д. 33-34), по месту временного проживания характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства и регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт асоциальный образ жизни, конфликтный, склонный ко лжи, обману, к совершению преступлений и административных правонарушении в состоянии опьянения (т. 6 л.д. 35). 

Заключением комиссии экспертов № установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркотической, алкогольной зависимости не выявлено (т. 2 л.д. 219-228).

При таких обстоятельствах, учитывая указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО3 при совершении преступления и после него, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, и суд признаёт его способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт неудовлетворительное состояние здоровья, подтверждённое медицинскими документами. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления, принцип гуманизма, смягчающее наказание обстоятельство, все обстоятельства по делу, данные, характеризующие подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО3 вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, суд назначает ему наказание с учётом требований ч.ч. 1, 4 ст. 65 УК РФ. 

Учитывая сведения, характеризующие личность ФИО3, а также обстоятельства совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, а также отсутствуют и основания для изменения категории преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме суд не находит, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности подсудимого. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 72 УК РФ ФИО3 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: поручения на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Потерпевший №1 в количестве 12 штук (т. 3 л.д. 112), 2 ДВД-Р диска с видеозаписями (т. 4 л.д. 125), СД-Р диск «ЮМИК» с записью телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 209), ДВД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ со временем прибытия бригады СМП (т. 8 л.д. 74), хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при деле. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу: поручения на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Потерпевший №1 в количестве 12 штук (т. 3 л.д. 112), 2 ДВД-Р диска с видеозаписями (т. 4 л.д. 125), СД-Р диск «ЮМИК» с записью телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 209), ДВД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ со временем прибытия бригады СМП (т. 8 л.д. 74), хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин