***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 2 февраля 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Подольских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Подольских Л.В., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ***г.,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

***г. СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В тот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

Старший следователь СО ОП *** СУ УМВД России по *** ФИО4 ходатайствовал перед судом об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе защитник Подольских Л.В. считает постановление незаконным, ссылаясь в обоснование, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях. Отмечает, что судом принято во внимание, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, однако не учтено, что он проживает с матерью, которая нуждается в его помощи. Отмечает, что он сотрудничает со следствием, написал явку с повинной. Полагает, что оценки доводам стороны защиты о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не дано. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Подольских Л.В. просили отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

ФИО1 был задержан ***г. в 20 часов 23 минуты по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть имеющегося подозрения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Необходимо отметить, что доводы защитника, касающиеся сведений о личности, составе семьи и состоянии здоровья близких родственников ФИО1, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности подозреваемого. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, имеющий непогашенную судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности подозреваемого. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства, а основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на конкретных, фактических обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий