Дело № 1-211/2017 г. (11702320029510137)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Силантьева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Иванова П.С., представившего удостоверение № 1193 и ордер № 285,

потерпевшего С.М.В.

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в *** 

18 июля 2017 года 

материалы уголовного дела по обвинению 

Шперлинга С.М.В., *** ранее судимого: 

- 01 апреля 2011 года приговором *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением *** от 09 сентября 2011 года условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в ИК строгого режима;

- 19 июля 2012 года *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 01 апреля 2011 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 мая 2015 года по отбытию срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2017 года, около 17 часов 40 минут, *** С.М.В.., назначенный на данную должность приказом начальника ***, исполняя свои должностные обязанности по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, по надзору за соблюдением безопасности дорожного движения, по охране правопорядка на территории города ***, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ***» С.М.В.., в составе экипажа *** 

Получив сообщение о съехавшем в кювет неустановленном автомобиле на автодороге, ведущей в ***, выехали на патрульном автомобиле на автодорогу, ведущую в ***

Заметив, двигающийся им навстречу автомобиль ***, с признаками повреждения, сотрудники полиции, следуя за ним, используя специальные технические средства, потребовали от водителя остановиться, поскольку имелись основания о совершении водителем административного правонарушения. Однако водитель, С.М.В., в нарушении п.6.11 ПДД РФ, проигнорировал законное требование сотрудника полиции об остановки транспортного средства, продолжив управлять им.

На *** ими, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.55 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, был задержан автомобиль ***, с находившимися в нем *** С.М.В. и С.М.В.

После задержания и выявления в действиях *** С.М.В.., управлявшего автомобилем *** признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.25 и ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, инспектор *** С.М.В.., находясь в патрульном автомобиле начал оформлять в отношении С.М.В. протокол об административном правонарушении.

Около 17.10 часов, 27 апреля 2017 года, пассажир задержанного автомобиля ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к находящемуся в форменном обмундировании сотруднику полиции С.М.В.. Осознавая, что С.М.В. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, препятствуя исполнению последним своих должностных обязанностей, руками схватил того за форменную одежду. После того, как С.М.В.., пресекая противоправное поведение ФИО1, оттолкнул его от себя, умышленно нанес тому один удар кулаком в область лица, причинив С.М.В. ссадины слизистой оболочки верхней и нижней губ, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, отчего тот испытал физическую боль. Тем самым, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время предварительного расследования просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника Иванова П.С., потерпевшего С.М.В.., государственного обвинителя Силантьева А.В., не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый *** 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он сделал сообщение в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, в ходе предварительного расследования давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию. Кроме того, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинения потерпевшему, принятого последним.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, из которых следует, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему в полной мере контролировать свое поведение, способствовало совершению им преступления в отношении сотрудника полиции. Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступления, поскольку на момент совершения умышленного преступления подсудимый имел непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести и ранее осуждался за умышленные преступления, суд в соответствии с п.1 ст. 18 УК РФ, признает в его действиях простой рецидив преступления.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении его положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса).

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает, поскольку им не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно отбывал лишение свободы, освободившись в мае 2015 года, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально. Иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступления, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Иванову П.С. на сумму 2860 рублей за оказание им юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шперлинга С.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда. 

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, составляющих вознаграждение адвокату Иванову П.С. в период расследования, возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: Е.В.Царикова