Дело № 2-92/18

г.Санкт-Петербург

06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительно указав, что 14.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво S 60», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ауди Q5», г.р.з. 

<

№>, под управлением М. принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно заключению ООО «АваКом» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 869 486 рублей. Заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 869 486 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, убытков по эвакуации 5 650 рублей, расходы по независимой экспертизе 7 000 рублей, по нотариальному удостоверению 1 000 рублей (л.д.4). 

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно предъявив ко взысканию: стоимость восстановительного ремонта 589 486 рублей 00 копеек (без учета износа и с учетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца), расходы по эвакуации автомобиля 5 650 рублей, расходы по автотехнической экспертизе 7 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1 000 рублей, представительские 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 12 332 рубля (л.д.95, 105, 126, 145).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 доверил представлять интересы по доверенности ФИО4 и ФИО5, которые по праву и по размеру сумму ущерба не оспаривали, представили отзыв по иску, в котором указали, что заявленную Истцом сумму невозможно признать разумной по следующим причинам: в исковом заявлении заявлено всего одно требование, сложность дела незначительная, так как ответчик не отрицает факт ДТП, не оспаривает фактические обстоятельства. Представителем истца не осуществлялся сбор доказательств и иные действия, требующие материальных и временных затрат. Составление и направление ответчику претензии не входило в предмет договора об оказании возмездных юридических услуг от 24.02.2017. Кроме того из материалов дела следует, что расписки не подтверждают судебные расходы, во-первых потому, что из расписок не следует, что передаваемые денежные средства имеют отношение к работе представителя по настоящему делу, во-вторых, составление претензии - работа, не относящаяся к представлению интересов истца в суде. Таким образом, расходы на представителя не подтверждены надлежащими доказательствами. Одновременно с этим ответчик обращает внимание суда на то, что квитанция от 29.12.2016 года является ненадлежащим документом, подтверждающим несение расходов на экспертное заключение. К квитанции к приходно-кассовому ордеру 

<

№> не приложен кассовый чек, являющийся доказательством оплаты услуг. Следовательно, истцом не подтвержден факт несения указанных расходов, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать (л.д.147).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво S 60», г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ауди Q5», г.р.з. 

<

№>, под управлением М. принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что следует из постановления 

<

№> от 14.12.2016 года, согласно которого ФИО2 выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что я вилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление ФИО2 не оспаривал (л.д.9).

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость причиненного ущерба определена ООО «АварКом» в экспертном заключении от 29.12.2016 года и составляет 939 238 рублей 00 копеек без учета износа (л.д.15).

Стоимость годных остатков составила 280 000 рублей, истец определил размер ущерба за вычетом годных остатков в 589 486 рублей 00 копеек, с указанным размером согласился ответчик.

Таким образом, взысканию подлежат убытки и расходы истца, в размере 589 486 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни, здоровью, деловой репутации, а также личных неимущественных благ суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика – отсутствуют.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу: о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 650 рублей, факт несения которых ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 14.12.2016 года (л.д.50). В указанной квитанцией указаны марка транспортного средства, государственный регистрационный знак, позволяющие идентифицировать автомобиль, а также указание, что эвакуация произведена с КАД (место дорожно-транспортного происшествия) до ул.Фучика 15 (места стоянки).

Истцом также предъявлены ко взысканию судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Изначально истцом заявлено о взыскании 869 486 рублей 00 копеек, судом взыскивается 589 486 рублей, что составляет 68%, уменьшение размера взыскиваемых требований обусловлено неверным расчетом истца, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Даная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 25 000 рублей, в подтверждение представлены договор от 24.02.2017 г. и расписка от 01.09.2017 г. на 20 000 рублей, и от 27.02.2017 г. за составление претензии(л.д.100). В указанном договоре определен предмет, как оказание юридических услуг в связи с ДТП, произошедшим 14.12.2016 г. (л.д.97).

Поскольку обязательный досудебный порядок в виде направления претензии по данной категории дел отсутствует, суд полагает, что доводы возражений ответчика в части взыскания расходов по оплате услуг по направлению претензии в сумме 5 000 рублей обоснованы и отсутствуют основания для взыскания указанной суммы.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований в части, исходя из объема защищаемого права, учитывая сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 600 рублей, полагая указанный размер судебных расходов разумным и справедливым.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по составлению отчета об оценке, подтвержденные договором от 29.12.2016 г. (л.д.13) и квитанцией (л.д.51), пропорционально удовлетворяемым требованиям в сумме 4 760 рублей (68% от 7 000,00).

Относительно расходов по удостоверению доверенности:

Согласно разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из текста представленной доверенности от 29.12.2016 г. усматривается ее относимость к предмету иска, соответственно расходы в размере 1 000 рублей, подлежат возмещению в сумме 680 рублей (пропорционально удовлетворенным)(л.д.55).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина по квитанции от 10.04.2017 г. в сумме 12 332 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию в сумме 8 385 рублей 76 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 589 486 рублей, расходы по оценке 4 760 рублей, по оплате услуг представителя 13 600 рублей, расходы по эвакуации 5 650 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей 76 копеек, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.