КОПИЯ 

№ 36RS0001-01-2025-003687-63

№ 1-297 /2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 октября 2025 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Исаевой М.В.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего: 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Агро Зерно» оператором гранулятора, ранее не судимого,

его защитника - адвоката Асташова А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 27.02.2023 вступившего в законную силу 10.03.2023, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В нарушение п.1.1 ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения специального права в соответствии с ч.2 ст. 32.7. 16.01.2025 водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, срок лишения специального права стал исчисляться с указанной даты. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 15.08.2025 в 12 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у 

<

...> сел за руль находящегося у него в собственности мотороллера STELS LEADER, запустил его двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г.Воронежу. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 около 12 часов 20 минут, находясь в районе 

<

...> был остановлен сотрудниками СВ ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по ВО. В 12 часов 30 минут 15.08.2025 ФИО1 был отстранён сотрудниками Госавтоинспеции от управления транспортными средством. В 12 час. 45 мин. 15.08.2025 ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 161065 от 15.08.2025 у ФИО1 не установлено состояние опьянения. Далее в 12 час. 47 мин. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дел ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Исаева М.В. согласна с заявленным подсудимым ФИО1 и его защитником Асташовым А.А. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе проведения дознания. 

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении подсудимого суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия ФИО1 органами дознания верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч.2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 не судим. 

В соответствии со справками на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Содержание исследованной характеристики от председателя комитета ТОС «Ленина» и начальника ОП № 12 ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется положительно. 

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 - наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Органами предварительного расследования в качестве в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 указано активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, совершенных ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, его согласие о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие на иждивении близких родственников и их состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных чч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд принимает во внимание, что положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории преступлений по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Нет и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку действий, которые могли бы быть расценены как направленные на заглаживание причиненного вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, подсудимый не совершил. 

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено. 

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 49, 56, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению. 

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, при которых суд был бы лишен возможности назначить наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

В связи с этим, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО1 средством к существованию, равно как и единственной профессией. 

Учитывая направленность действий обвиняемого на посягательство на охраняемые уголовным законом общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, характер причиненного вреда, обстоятельства совершенного деяния, способ его осуществления, сведения о личности подсудимого ФИО1, его поведение до, во время и после произошедшего, суд не выявил наличие исключительных обстоятельств, имеющих отношение к мотивам и целям преступления, роли данного лица, а также иных значимых условий, значительно снижающих уровень общественной опасности противоправного деяния. Следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ при определении меры наказания ФИО1 Материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих, что действия указанного лица были продиктованы существенными объективными причинами или обусловлены высокими моральными соображениями. Факт наличия отдельных смягчающих обстоятельств и определённых характеристик личности ФИО1, а также особенностей семейного положения, принимая во внимание всю совокупность материалов дела, не даёт достаточных оснований утверждать об исключительном характере указанных факторов согласно требованиям статьи 64 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. 

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из содержания п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство - мотороллер STELS LEADER, признанный вещественным доказательством, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства.

5 ключей от указанного мотороллера с брелоком подлежит направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством мотороллер не является для подсудимого ФИО1 основным законным источником средств к существованию. 

Из содержания п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

В период предварительного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество ФИО1 - мотороллер STELS LEADER. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации мотороллера STELS LEADER, принадлежащего ФИО1, арест подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в суде, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами либо лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство – мотороллер STELS LEADER, 2-тактный, серийный номер рамы LBBTAB MB78B379641, хранящиеся на стоянке ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу - изъять с указанной стоянки и конфисковать транспортное средство в собственность государства; 5 ключей от указанного мотороллера с брелоком, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г.Вронежу – изъять из камеры хранения и конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 в виде запрета пользования и распоряжения - мотороллером STELS LEADER, 2-тактный, серийный номер рамы LBBTAB MB78B379641 отменить после исполнения приговора в части конфискации. 

Вещественные доказательства - алкотектор «Юпитер» № 005204, хранящийся у свидетеля ФИО2, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении. 

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова