№12-39/2020

РЕШЕНИЕ

3 февраля 2020 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., при секретаре Самусевой О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситилинк» по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Выражая несогласие с названным определением, ФИО1 полагает, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возбудить дело об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ в связи с продажей товара ненадлежащего качества рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Тульской области не полно, не объективно, не своевременно, разрешено не в соответствии с законом.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, просил суд проверить законность и обоснованность названного определения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил суд отменить определение Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситилинк» как незаконное, указывая на наличие в действиях ООО «Ситилинк» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, мотивируя тем, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты подано обращение в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, в котором он предлагает возбудить дело об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк», расположенном в 

<

адрес>, по чеку № приобретен товар ненадлежащего качества.

На основании обращения ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситилинк» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное определение Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановлено определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситилинк», - отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявление ФИО1 об исправлении описок - оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в адрес ООО «Ситилинк» направлен мотивированный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Тульской области получен ответ (вх.№) из ООО «Ситилинк» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому требования ФИО1 о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда в целях урегулирования спора между сторонами добровольно удовлетворены ООО «Ситилинк» (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сведения, поступившие из ООО «Ситилинк», ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Тульской области в адрес ФИО1 направлено письмо (исх. №) об отсутствии правовых оснований для нового рассмотрения обращения ФИО1

Не согласившись с действиями Управления Роспотребнадзора по Тульской области, ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Тульской области в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях.

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Ситилинк» по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.2-30.9 КоАП РФ постановления (определения) или решения по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Положениями статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 о возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ситилинк» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, за пределами установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий указанного общества на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не могут повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области утрачена.

При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене обжалуемого акта не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», - оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья