Судья Свиридова И.Г.

Дело № 22-5256/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего

ФИО1

судьей

Золотовой В.В.

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Маринченко А.В.

адвоката

Гончаренко А.А.

осужденного

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО4 на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, образование средне специальное, холостой, не работающий, инвалид III группы бессрочно, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №116-ФЗ от 14.04.2023) к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО4 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО4 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Также он, признан виновным и осужден за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭ/С наркотических средств, совершенное в значительном размере (в редакции Федерального закона РФ от 14.04.2023 № 116-ФЗ).

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, об исключении из объема обвинения п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, удовлетворении ходатайства о направлении его в зону СВО. При этом, автор жалобы настаивает на своей невиновности, так как на свертке, полимерном пакете с наркотическим веществом, его отпечатков пальцев не обнаружено, видеозаписи с зоны Таможенного контроля, зала накопителя, прилегающей территории, около кафе, где стояла машина, на которой они прибыли на переход в Пограничный район, отсутствуют, анализы у свидетеля Свидетель №8 взяты не были, тот не был проверен на причастность к данному преступлению. По мнению автора жалобы, уголовное дело полностью сфабриковано, свидетель Свидетель №8 оговаривает его. Утверждает, что признал факт принадлежности ему наркотического средства под давлением оперативных сотрудников таможенных органов, без адвоката. Автор жалобы указывает, что является инвалидом III группы бессрочно, в 2018 году перенес инсульт, проходит два раза в год реабилитацию, нуждается в постоянном наблюдении и лечении, имеет жилье в собственности. Просит запросить архив видеозаписей с зоны Таможенного контроля, зала накопителя, прилегающей территории.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Пограничного района Приморского края Витько В.Р. указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие соответствует требованиям ст.ст.273-291 УПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в незаконном обороте наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, а также в контрабанде, то есть незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭ/С наркотических средств, совершенной в значительном размере (в редакции Федерального закона РФ от 14.04.2023 № 116-ФЗ), подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1Свидетель №5, Свидетель №6,Свидетель №7Свидетель №2, Свидетель №4Свидетель №3,Свидетель №8; копией акта таможенного досмотра с фототаблицей от 09.11.2023; протоколом осмотра предметов от 16.01.2024; протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023; аудиозаписью № 1,2,3, записанной на CD-R диск № 67/350 с от 15.12.2023; аудиозаписью № 1, записанной на CD-R диск № 67/351 сот 15.12.2023; протоколом поведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; справкой-меморандумом проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» протоколом очной ставки от 21.08.2024 и иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 09.11.2023 он и ФИО4 направлялись в Китай. До п.Пограничный из Уссурийска они доехали на такси. В машине они выпили спиртное, ФИО4 предлагал употребить «химку», но он отказался. Когда проехали с.Галенки, сделали остановку и в его присутствии ФИО4 выкурил сигарету с «химкой». Когда находились в п.Пограничный, в ожидании автобуса, он видел, что ФИО4 доставал из пакета сверток, из содержимого которого набивал сигарету. Сверток, согласно показаниям свидетеля, находился в черном пакете с вещами ФИО4 Также свидетель подтвердил, что указанный сверток выпал из пакета, при таможенном досмотре ФИО4

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в ноябре 2023 года была получена оперативная информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств, планирует совершить выезд на территорию КНР 09.11.2023. В целях проверки данных сведений были проведены оперативно-розыскные мероприятия, соответствующие материалы были подготовлены 08.11.2023. В вечернее время 09.11.2023 ФИО4 находился среди туристов на территории поста МАПП Пограничный. Личный досмотр вещей ФИО4 проводил инспектор Свидетель №3 в присутствии понятых. До начала досмотра ФИО4 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, вещества, на что тот ответил отрицательно. После того, как ФИО4 выложил свои вещи на стойку, его попросили вытряхнуть пакет. И когда ФИО4 встряхнул пакет из него выпал сверток, на который отреагировала собака, как на запрещенное вещество. ФИО4 отрицал факт принадлежности ему свертка.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий проводимых в отношении ФИО4 Кроме того, свидетель сообщил, что до досмотра ФИО4 на полу, в зоне таможенного досмотра, никаких свертков не было. По видимым признакам ФИО4 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, был направлен на освидетельствование. В результате проведенных мероприятий было установлено, что ФИО4 декларирование товаров, предметов, перемещаемых через таможенную границу, не производил, разрешительных документов, на перемещение наркотического средства, не предоставил.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 он является инспектором МАПП Пограничный. 09.11.2023 около 18 часов он проводил таможенное оформление ФИО4 Последнего спросил, есть ли предметы, товары, подлежащие декларированию, на что получил отрицательный ответ. Когда ФИО4 выкладывал свои личные вещи на стойку из пакетов, было видно, что тот нервничает. В какой-то момент из пакета на пол упал бумажный сверток. На заданный вопрос ФИО4 ответил, что не знает, что это за сверток и кому принадлежит. При досмотре ФИО4 присутствовал Свидетель №1 и двое понятых.

Из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №7 следует, что они участвовали при проведении таможенного досмотра ФИО4 Последнему был разъяснен порядок проведения досмотра, предложено выдать запрещенные к обороту вещества, предметы и попросили предъявить к досмотру два черных пакета, которые находились при нем. Из пакетов ФИО4 достал продукты и личные вещи. Когда досматриваемый встряхнул пакет из него выпал заклеенный бумажный сверток. Свидетель ФИО9 уточнял, что отчетливо видел, что сверток скинул ФИО4 Кроме того, свидетель обратил внимание на реакцию последнего, который занервничал, покраснел, зрачки расширены, речь заторможена. При вскрытии свертка обнаружено вещество похожее на табак с сильным специфическим запахом. После этого, свидетели, приняли участие в оперативном мероприятии по осмотру свертка, лечащего на смотровой стойке. На вопрос сотрудника таможни ФИО4 ответил, что сверток принадлежит ему, внутри него находится наркотическое вещество, которое тот собирался употребить на территории КНР. После чего сверток был упакован и опечатан.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, являющейся кинологом Уссурийской таможни, служебная собака 09.11.2023 во время дежурства на посту «Сосновая Падь», в помещении таможенного контроля отреагировала на сверток возле стойки № 2. Своим поведением собака продемонстрировала, что в свертке находится запрещенное вещество. По внешним признакам, ФИО4 находился в состоянии опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №5 содержат сведения о порядке прохождения таможенного контроля физическим лицом.

В соответствии с результатами освидетельствования ФИО4 установлено, что 09.11.2023 он находился в состоянии наркотического опьянения.

Согласно заключению эксперта, представленное на исследование вещество является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло). На момент предварительного исследования масса смеси в высушенном состоянии составляла 1,55 гр., масса наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) в перерасчете на высушенное вещество составляла 0,51 гр.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией не установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить ФИО4, либо исказить известную им информацию. Напротив, показания указанных лиц связаны, последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Несогласие осужденного с содержанием показаний свидетелей сотрудников таможенной службы, не является признаком их недостоверности. Ставить под сомнение показания свидетелей на одном только основании, что они являются сотрудниками государственных органов, основания отсутствуют.

Товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза. Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов. От имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями. Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр, заключающийся в проведении осмотра багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров. Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении определенного лица на предмет возможного перемещения с территории Российской Федерации на территорию КНР предметов, запрещенных к гражданскому обороту, свидетельствует о том, что ФИО4 был свободен в своем выборе совершения противоправных или иных действий, следовательно, заинтересованность в данных действиях сотрудников таможни, отсутствует.

Доводы ФИО4 о том, что показания свидетеля Свидетель №8, изобличающие осужденного в незаконном обороте наркотических средств, не отвечают критерию допустимости, несостоятельны, являются результатом субъективной оценки доказательств, обусловленной линией защиты.

Довод осужденного о том, что Свидетель №8 не был допрошен с использованием полиграфа, несостоятелен, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний не могут являться доказательством. Оценка показаний Свидетель №8, в том числе, данных в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Показания свидетелей данные в ходе предварительного расследования, получены в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию занесенных в протоколы сведений. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей согласуются между собой по времени, месту, способу, мотиву совершения преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего признаны судом допустимыми.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО4 проведены с соблюдением требований закона.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей связаны, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также соответствуют результатам оперативно-розыскных мероприятий и выводам эксперта.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО4 в совершенных преступлениях, апелляционная инстанция считает не убедительной.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из представленных материалов, по состоянию на 08.11.2023 оперативные сотрудники таможенной службы располагали информацией о деятельности ФИО4 связанной с незаконным перемещением через таможенную границу Евразийского экономического союза из РФ в КНР наркотических средств. В целях пресечения и раскрытия преступления, что прямо предусмотрено ст.2 ФЗ-144 от 12.08.1995, сотрудниками таможенной службы проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ПЗТК ОТО и ТК № 1 таможенного поста МАПП «Пограничный» расположенного по адресу Приморский край Пограничный район пгт.Пограничный автодорога А-184 7 км. до линии границы. Кроме того, с 21.06.2023 разрешено проведение в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи». 13.11.2023 инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов». В ходе проведения указанных оперативных мероприятий, получены сведения о причастности ФИО4, к незаконному обороту наркотических средств, а также их перемещению через таможенную границу Евразийского экономического союза из РФ в КНР.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, были проверены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 ФЗ-144 от 12.08.1995 условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственного органа в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены следователем согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Экспертиза по данному уголовному делу, на результатах которой основаны выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено надлежащим и компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с протоколами осмотров аудиозаписей, содержащихся на CD-R дисках, зафиксирован разговор, из содержания которого усматривается намерение ФИО4 на приобретение наркотических средств.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании либо представлении доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, сторонами не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, в материалах дела не содержится и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Совокупность исследованных доказательств, представленных суду, является достаточной для принятия итогового решения по делу. Отсутствие видеозаписей с камер наружного наблюдения, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений.

То обстоятельство, что на свертке, содержащем смесь табака и наркотического средства, изъятого с места преступления не установлены и не обнаружены потожировые, биологические следовые количества веществ, принадлежащих ФИО4, на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не влияют, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Причастность иных лиц к незаконному обороту наркотических средств, перемещению их через таможенную границу, судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, обнаружение в ходе таможенного досмотра ФИО4, в зоне таможенного контроля, наркотического средства в значительном размере, при отсутствии внесения указанного средства в таможенную декларацию, свидетельствует о том, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭ/С наркотических средств, совершенная в значительном размере.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ не может быть признан в полной мере соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Действия ФИО4, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта квалифицированы судом по 228 УК РФ.

Однако, суд не установил обстоятельств приобретения ФИО5 М,А. наркотического средства обнаруженного и изъятого в ходе таможенного досмотра последнего. С учетом изложенного, руководствуясь конституционными положениями о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу осужденного, из осуждения ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ необходимо исключить указание на незаконное приобретение наркотического средства. Вносимые изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, влекут смягчение наказания, назначенного ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО4 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции отсутствовали. Безусловные основания влекущие необходимость возвращения уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суду апелляционной инстанции – не представлено.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, его поведения в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии ФИО4 у суда не возникло, в связи с чем, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признал состояние здоровья, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

Предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не назначил ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, штрафа, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО4

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, также не установлены.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО4 определен верно, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, основания для применения ст. 78.1, ст.80.2 УК РФ и освобождения осужденного от уголовной ответственности, наказания - отсутствуют в связи с ограничениями установленными уголовным законом. Положения ст.78.1 УК РФ не применяются в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

В то же время апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы осужденного необоснованности использования в качестве доказательства пояснений, данных им до возбуждения уголовного дела, заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие гарантии защиты законных интересов подозреваемого (обвиняемого) предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Это относится и к положениям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные нормы, определяющие права и обязанности осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение опросов граждан, не подлежат применению к подозреваемому (обвиняемому) без учета положений УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, 09.11.2023 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудником ОВО ОБКН Уссурийской таможни было взято объяснение у ФИО4, в отсутствие адвоката. Из объяснения лица, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия следует, что он признал приобретение наркотического средства в целях личного потребления и намерение переместить наркотик через границу, на территорию КНР. Во время дачи объяснения ФИО4 сотрудникам таможенной службы применялись средства видео-фиксации.

Между тем, объяснения, пояснения ФИО4 полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия не могут являться доказательством по уголовному делу в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, так как даны в отсутствии адвоката, и ФИО4 отказался от них в суде. С учетом изложенного протоколы осмотров документов «Объяснений» ФИО4 от 11.03.2024 (т.1 л.д.218-220), а также протокол осмотра предметов DVD-R диска с видеозаписью опроса ФИО4 от 31.05.2024 (т.1 л.д.222-225) подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство виновности осужденного.

Кроме того, в обоснование своего решения о доказанности совершения ФИО4 преступлений, суд сослался на показания сотрудников таможенной службы Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 сообщивших, что со слов ФИО4 им известно о том, что последний приобрел и намеревался переместить на территорию КНР для личного потребления наркотическое средство. Показания указанных свидетелей учитывались судом первой инстанции в качестве доказательства.

Однако, сотрудники правоохранительных органов, в том числе таможенной службы, согласно УПК РФ, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного оперативного или процессуального действия, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса лица, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

С учетом изложенного, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 относительно сведений, ставших известными со слов ФИО4, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, изложенное не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других доказательств виновности осужденного, представленная суду, является достаточной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО4 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательства совершения ФИО4 преступлений:

на протокол осмотров документов «Объяснений» ФИО4 от 11.03.2024 (т.1 л.д.218-220), протокол осмотра предметов DVD-R диска с видеозаписью опроса ФИО4 от 31.05.2024 (т.1 л.д.222-225);

на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, относительно сведений, ставших известными со слов ФИО4, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Исключить признак незаконного приобретения наркотического средства, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ.

Смягчить ФИО6 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Назначить ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

В.В. Золотова

Е.Д. Олещенко