Дело № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 18 января 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14 декабря 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласился, направив в Топкинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в обоснование решения было положено недопустимое доказательство в виде Акта его медицинского освидетельствования, поскольку такое освидетельствование проводили врач и фельдшер, не имеющие полномочий на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, так как в деле отсутствуют лицензия ГБУЗ Кемеровской области КОКНД, в котором врач ФИО2, проводившая освидетельствование, проходила обучение по вышеуказанному виду освидетельствования, при этом в документе о прохождении обучения врача отсутствуют записи о количестве часов подготовки, результатах квалификационного экзамена. Также в Акте медицинского освидетельствования отсутствует запись об участии в нем фельдшера ФИО3

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.01.2019 года, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил (л.д. 71, 75).

Исходя из изложенного, суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку последнего не обязательной и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении последнего в его отсутствие, с участием его защитника ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 19), поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемым к нему чеком с данными освидетельствования (л.д. 7-8), из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,519 мг/л, при этом ФИО1 заявил о несогласии с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), основанием которого явились наличие у ФИО1 признаков опьянения и его не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования (л.д. 4), из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,48 мг/л и спустя 17 минут 0,45 мг/л, а также в связи с обнаружением в моче этанола; видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на CD – диске (л.д. 15). 

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе заявителя.

Мировым судьей правильно, на основании имеющихся доказательств в материалах дела, были установлены в судебном заседании, как факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, так и факт наличия при этом у последнего алкогольного опьянения.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1 нет оснований не соглашаться, поскольку исследованные в судебном заседании протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, в том числе и протокол об административном правонарушении, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеют. 

У суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1 оснований для признания указанных выше выводов мирового судьи необоснованными не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по жалобе, при этом нарушений административного законодательства ни в действиях сотрудника полиции, ни при рассмотрении дела мировым судьей, судом не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что у ГБУЗ Кемеровской области Кемеровский областной клинический наркологический диспансер, в котором врач ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 проходила обучение по вышеуказанному виду освидетельствования, отсутствует необходимая лицензия на осуществление образовательной деятельности являются несостоятельными, поскольку такая лицензия у указанного учреждения имеется (л.д. 80-81). Сертификат о прохождении врачом ФИО2 обучения медицинскому наркологическому освидетельствованию соответствует установленной форме. Проведение медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, врачом, имеющим соответствующую подготовку, равно как отсутствие необходимости указания в Акте медицинского освидетельствования участия в таком освидетельствовании иных лиц, в том числе фельдшера, соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. 

Наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов