АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Янбетова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймардановой З.Р.,

с участием: 

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Рузакова В.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мурзина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного Рузакова В.В. на приговор ..., по которому

Рузаков В.В., дата г.р., судимый:

...

...

... 

...

...

...

осужден при особом порядке судебного разбирательства: 

по ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений) к 5 месяцам лишения свободы за каждое. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначен 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ адрес до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Мустафина Р.И., осужденного ФИО1, адвоката Мурзина Р.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двенадцати фактов мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ... КоАП РФ. 

Преступления совершены дата, дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 полагает приговор подлежащим изменению на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ предполагает административную преюдицию, уголовная ответственность по данному составу преступления связана с тем, что на момент совершения деяния лицо должно быть подвергнуто административному наказанию. Считает, что суд вопреки требованиям закона, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал дату вынесения и вступления в силу постановлений ..., которыми ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ... КоАП РФ, тем самым суд не указал юридически значимые обстоятельства для квалификации действий осужденного.

Также указывает, что ФИО1 осужден по приговору ... по ст. 158.1 УК РФ (19 преступлений), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, при этом преступления по обжалуемому приговору совершены до приговора от дата. В этой связи полагает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... по совокупности преступлений.

Предлагает изменить приговор - в описательно-мотивировочной части указать даты вынесения и вступления в силу постановлений ..., которыми ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ... КоАП РФ, назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с наказанием по приговору суда от дата, окончательно определить 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке и наказание должно быть назначено не более 2/3 от максимального срока в соответствии со статьей УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств наказание назначается по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и при таких данных срок лишения свободы по ст. 158.1 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы, в то время как ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Также отмечает, что он осужден дата к 1 году 6 месяцам лишения свободы по ст. 158.1 УК РФ, однако указав в обжалуемом приговоре о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от дата, суд не объединил вышеуказанные приговоры и не зачел в срок лишения свободы период, отбытый с дата. Обращает внимание на наличие у него заболеваний. Просит приговор изменить, заменить режим содержания на колонию-поселение и снизить срок наказания. 

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что поддерживает его в части указания на нарушение уголовного закона, за исключением назначения окончательного срока в виде 2 лет лишения свободы. Просит применить положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ и снизить срок лишения свободы, в остальном апелляционное представление и приговор суда просит оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в части, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Предлагает удовлетворить апелляционную жалобу в части доводов о необоснованном неприменении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, в остальной части оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мустафин Р.И. поддержал апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 и адвокат Мурзин Р.Р. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями и частично поддержали апелляционное представление.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражали представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного является правильной. 

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм уголовного закона при назначении наказания по всем приговорам не основаны на законе, поскольку положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ применяются при назначении наказания за конкретное преступление, а не за совокупность преступлений.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, причин не согласиться с данным решением, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Указание во вводной части приговора о том, что по приговору ... ФИО1 осужден по 6 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в то время как он осужден по 12 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, является технической ошибкой и на правильность выводов суда не влияет.

В то же время приговор подлежит изменению на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, обязательным условием уголовной ответственности по 158.1 УК РФ является совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ... КоАП РФ.

При описании преступного деяния суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение по ... КоАП РФ, однако ссылку на соответствующие постановления не привел, что необходимо для установления срока давности привлечения к административной ответственности. 

Сведения о дате привлечения ФИО1 к административной ответственности по ... КоАП РФ содержатся в материалах дела и в предъявленном ФИО1 обвинительном акте, и потому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, подлежат применению предусмотренные ст. 69 УК РФ правила назначения наказаний по совокупности преступлений.

Исходя из толкования данных законоположений, содержащегося в абз. №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, за которые ФИО1 осужден по приговору, совершены им до постановления приговора .... 

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не применены, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции, а именно окончательное наказание осужденному подлежит назначению на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором ..., с последующим зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору.

При этом суд принимает во внимание, что ... приговор ... изменен с назначением на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности 19 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ окончательного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колони и общего режима. 

При таких данных доводы апелляционного представления о назначении окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима не подлежат удовлетворению. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что осужденный совершил преступления «будучи лицом, подвергнутым по постановлениям ..., вступивших в законную силу дата, административному наказанию за совершенные им дата, дата, дата мелкие хищения, предусмотренное ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору ..., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дата на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО2

справка: судья Д.М.Р.

дело № 22-5666/2023