К делу № 2-3186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«9» августа 2017 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А., 

при секретаре Бричевой Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 06.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 21703, под управлением ФИО2 и автомобилем BMW, г/н №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. В установленном порядке истица обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н №, составляет 204 400 руб., которые были выплачены ФИО1 Истица не согласилась с произведенной оценкой полученных повреждений, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба и для дальнейшей подачи искового заявления. Экспертная оценка суммы ущерба составляет 382 572,09 руб.. 18.04.2017 г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 178 172,09 руб., которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 178 172,09 руб., штраф в размере 89 086,45 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб..

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 153 272,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 636,04 руб., неустойку в размере 153 272,09 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 400 руб., а после его обращения с претензией произведена доплата в сумме 24900 руб.. Указанный размер расходов был определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем указал, что обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. При этом также указал, что отчет независимой экспертизы является недостоверным. Кроме того, указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», степени нарушения обязательства считал возможным снизить размер штрафа и неустойки. 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

21.06.2017 г. на автодороге Федоровская - Северская произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 21705, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем BMW, г/н №, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0390434482, а ответственность потерпевшего тоже была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0378161561.

Как усматривается из акта о страховом случае № 0014465773-001 от 29.12.2016 г., истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПУУ в г.Майкопе ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2016 г.

29.12.2016 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 204 400 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец произвел независимую оценку размера причиненного ущерба и 11.05.2017 г. обратился с претензией к ответчику, которая получена им 11.05.2017 г. 

18.05.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 24 900 руб.

14.07.2017 г. истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3, включенного в реестре экспертов-техников протоколом заседания МАК №6 от 13.08.2015 г. за №4346, от 30.03.2017 г. и представленному истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н № с учетом износа составляет 382 572,09 руб..

Из текста указанного экспертного заключения усматривается, что оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 382 572,09 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком была произведена недоплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составит 153272,09 руб. (382 572,09 руб. – 229 300 руб.=153 272,09 руб.) и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, составляет 76 636,04 руб. (153 272,09 х 50%=76 636,04 )

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 10, 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

Согласност.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35000 руб. и взыскать его в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п..п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком была осуществлена не в полном размере, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 г. по 09.08.2017 г., т.е. за 221 дней, в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, что составит 338 731,31 руб. (153 272,09 х1% х 221 =338 731,31).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий. 

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ ответственность за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлена в размере 360% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ России в этот период времени была установлена в размере 10% годовых, суд считает ходатайство ответчика обоснованным и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 руб..

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 338 731,31 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 35 000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., т.к. указанная оценка является необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Майкоп».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5266 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 153 272,09 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2017 г. по 09.08.2017 г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме 5266 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Богус