Дело № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 18.01.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель указывает, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку его действия не причинили и не могли причинить вреда, не имели тяжелых последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2013 N 415-ФЗ и вступившей в силу с 01.01.2015, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Субъектами ответственности являются должностные лица, приравненные к ним индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта, осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 

<

данные изъяты> статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины в сопроводительном документе в пункте 9 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины. При осуществлении отправки древесины с лесосеки или с лесного склада указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии). При транспортировке древесины железнодорожным транспортом указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отгрузки древесины.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года в 01:50 на ул. Чапаева, 16 в г.Лысьве Пермского края ИП ФИО2 осуществлял транспортировку древесины. При проверке сопроводительного документа было установлено, что он составлен с нарушением правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, в частности в п. 9 указанного документа не указан точный адрес пункта отправления древесины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2017 (л.д.6); рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК (л.д. 8), протоколом осмотра грузового автомобиля КАМАЗ 53229 от 20.12.2017, согласно которому автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> загружен пиломатериалом из ели (л.д. 11-12); фототаблицей (л.д. 13); копией договора субаренды транспортного средства (л.д. 14), товарно-транспортной накладной (л.д. 14); письменными объяснениями водителя ФИО3 (л.д. 9), согласно которым он 20.12.2017 перевозил древесину, сопроводительный документ на транспортировку древесины выдан ИП ФИО2 (л.д. 9 оборот); сопроводительным документом на транспортировку древесины от 19.12.2017, в п. 9 которого, именуемого как пункт отправления указано «РФ, Пермский край, г.Гремячинск» (л.д. 15), договором купли продажи древесины от 10.11.2017 и договором оказания услуг по распиловке леса (л.д. 29-31), объяснениями самого ФИО2, полученными в судебном заседании, согласно которым он согласился с протоколом и пояснил, что сопроводительные документы действительно не были надлежащим образом оформлены, оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что, допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному, в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Рассматривая содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу о невозможности признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения либо, опровергающих факты, установленные по делу об административном правонарушении, в судебном заседании заявителем не представлено, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края от 18.01.2018 в отношении ФИО2, привлеченного к ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина