Дело №1-173/2016 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Федотова А.А.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.Н.М.,

при секретаре Кузаковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Красный Чикой уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> района по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ года не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №№ 

<

адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 196 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, дополнительное наказание не отбыто.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кроме того совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 июля 2016 года, около 18 часов между ФИО1 и Б.Н.М., находящимися в 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Б.Н.М., умышлено нанес один удар коленом по лицу Б.Н.М. и целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б.Н.М. не менее двух ударов рукой сжатой в кулак в область живота, в результате чего последней были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> что является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и рваные раны верхней губы, относящиеся к телесным повреждениям причинившим легкий вред здоровью.

Кроме того, 18 августа 2016 года в 16 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на ул.Второй возле домовладения № 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомашиной «ВАЗ - 21070», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу приговоре Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, 18 августа 2016 года в 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, двигался на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> домовладения № 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ОУУП ОМВД России по Красночикойскому району. При проверке документов сотрудником ОУУП ОМВД России по Красночикойскому району у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ст.264.1 УК РФ признал, суду показал, что 28 июля 2016 года около 18 часов приехал с сенокоса, его супруга Б.Н.М. в этот момент находилась на кухне дома, начала высказывать ему претензии по поводу того, что он выпивший, он не сдержался и ударил один раз коленом в область лица, после чего лег в доме на диван. Через некоторое время к нему подошла Б.Н.М. и попыталась нанести удар табуретом в область головы, он закрылся руками. Удары табуретом пришлись по рукам. Вырвав табурет из рук жены, находясь в комнате дома, нанес Б.Н.М. несколько ударов кулаком в область живота. Супруга заплакала и вышла на веранду дома. Выйдя следом увидел, что к дому подходит соседка Г., чтобы избежать конфликтной ситуации сел на свою автомашину и уехал. Причинять смерть или тяжкий вред здоровью своей супруге не хотел. О том, что супруга попала в больницу и перенесла операцию узнал на следующий день утром, когда приехал извиняться. Допускает, что из-за ударов кулаком супруга могла получить телесные повреждения в виде травмы селезенки. В содеянном раскаивается.18.08.16 года в послеобеденное время на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> приехал в 

<

адрес>, к дому № по 

<

адрес>. В данном доме проживает его теща, приехал он с целью поговорить с женой. До приезда, около 12 часов дня употреблял спиртное. Приехав находился в автомашине. К нему подъехал участковый уполномоченный П.К.С. и сказал, что рядом с домом тещи ему находится не следует, так как между ними может возникнуть конфликт, и потребовал от него покинуть место. После того как участковый уехал, он на своей автомашине понимая, что участковый потребовал от него уехать от дома тещи, поехал домой. Когда он немного отъехал от дома тещи его остановил участковый П.К.С. и пригласив понятых предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в больнице. Понимая, что накануне он употреблял спиртное он отказался. Участковым были составлены протокол и акт отстранения его от управления транспортным средством.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы его показания данные им в ходе предварительного следствия.

Так в заявлении о явке с повинной написанной от 29.07.2016 года, ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 28.07.2016 года около 19 часов, находясь на веранде своего домовладения, а именно на диване причинил телесные повреждения своей жене Б.Н.М., ударив кулаком в область туловища не менее пяти раз. Заявление написано собственноручно без какого-либо давления на него. (л.д. 21) 

В ходе исследования заявления в суде подсудимый показал, что заявление написано им без какого-либо давления на него.

В ходе очной ставки с участием подсудимого и потерпевшей от 26.08.2016 года не опроверг высказывания потерпевшей о том, что удары кулаком в область живота он нанес ей повалив на диван находящийся на веранде дома.

Отвечая на вопросы участников процесса подсудимый показал, что ранее он указывал, что место причинения телесных повреждений Б.Н.М. находится на веранде дома, так как об этом говорила его жена и он не желал противоречить ее показаниям, а кроме того не считал, что это обстоятельство может повлиять на квалификацию его действий так как нанесение ударов жене по животу не отрицал.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Б.Н.М. суду показала, что ФИО1 ее муж, от брака имеют двоих детей. За время проживания с мужем были постоянные конфликты, ссоры, в результате данных ссор муж бил ее, однако она его прощала, в полицию не обращалась. Не обращалась в полицию так как ей было жалко его, пыталась сохранить семью, а так же считала, что сама провоцировала мужа. Спиртное муж часто выпивает, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. 28 июля 2016 года она ездила в рабочую командировку в 

<

адрес>, вернулась около 16 часов домой, муж был пьян и спал, ее мать с детьми находилась на улице, ожидала ее приезда. После ее приезда мать уехала в 

<

адрес>. Она находилась с детьми на веранде. Проснувшись около 18 часов ФИО2 стал требовать ужин. Имевшийся ужин выбросил в помойное ведро, после чего схватил ее за голову и ее головой ударил о свое колено. От удара у нее была разбита верхняя губа. Муж ушел в дом и лег на диван. Она взяла табурет и с целью мести попыталась нанести табуретом удары мужу. ФИО2 закрылся руками, затем выхватил у нее табурет и находясь в там же в доме, нанес несколько ударов кулаками по ее животу. От ударов она почувствовала сильную боль в области живота, выбежала на веранду и легла на диван, ей стало плохо. В последствии она оказалась в больнице. Ранее она давала показания о том, что муж нанес ей удары в область живота повалив ее на диван на веранде дома, эти показания не соответствуют действительности. По мнению потерпевшей причиной по которой ранее давала иные показания в которых исключала нанесение удара ФИО2 табуретом и говорила, что телесные повреждения ФИО2 причинил ей на веранде дома догнав ее там является ее плохое физическое состояние после перенесенной травм. В настоящее время простила мужа, от исковых требований, заявленных на предварительном следствии отказывается в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Просит строго не наказывать мужа.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы показания данные потерпевшей относительно обстоятельств причинения ей тяжкого вреда здоровью в ходе предварительного следствия.

Так будучи допрошенной 22.08.16 года в качестве потерпевшей (л.д. 28-30) Б.Н.М. показала, что во время ссоры ФИО1 схватил ее за голову, и ударил лицом о свое колено, от удара у нее из губ побежала кровь. После чего повалил ее на диван и не менее 20 раз ударил кулаком в область спины и левого бока. Ей было очень больно, она плакала и просила его прекратить все, однако муж продолжал ее избивать, затем она потеряла сознание, это происходило на веранде. Когда очнулась, мужа в доме не было. 

В ходе очной ставки между потерпевшей Б.Н.М. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) потерпевшая Б.Н.М. отвечая на вопросы и комментирую ответы подсудимого ФИО1 показала, что после нанесенного ей удара коленом по лицу, она схватила табурет и ударила ФИО3 один раз табуретом. ФИО2 от удара прикрылся руками. После этого повалил ее на диван находящийся на веранде дома и нанес не менее двадцати ударов кулаком по спине и сбоку, после чего сел в машину и уехал. 

Из показаний потерпевшей Б.Н.М., данных ею на предварительном следствии 07.11.2016 года (л.д. 214-215), следует, что 28.07.2016 года, около 18 часов, она с мужем ФИО1 находилась на веранде их дома. ФИО1 в это время уже был в трезвом состоянии, так как проспался. Между ней и ее мужем произошла ссора, в ходе которой он сначала ударил ее лицом о свое колено, разбив ей губу, после чего зашел в дом и лег на диван. Она зашла за ним, взяла на кухне табурет и этим табуретом попыталась ударить его по голове, но он закрылся руками и данный удар пришелся по его рукам. Далее она сразу побежала из дома, так как испугалась, что ФИО1 в ответ на ее действия вновь причинит ей телесные повреждения. Он на веранде дома догнал ее, повалил на диван, где нанес ей несколько ударов кулаком в область левого бока. Точно сколько ударов сказать не может, так как после первого удара она испытала сильную физическую боль и потерялась во времени и пространстве. Ранее про случай с табуретом она не рассказывала, так как боялась понести ответственность за данный поступок. 

Свидетель Д.З.И. показала, что 28 июля 2016 года находилась дома у Б.Н.М., занималась детьми дочери. ФИО2 употреблял спиртное, до приезда дочери, около шести вечера ФИО2 выгнал ее из дома. Она и двое старших детей ожидали приезда Б.Н.М. на улице. После приезда Б.Н.М. она и старшая дочь Б.Н.М. уехали. Спустя несколько минут после того как она зашла к себе домой, ей позвонила старшая дочь В. которая сообщила, что ФИО1 сильно избил Б.Н.М. и ее срочно нужно вести в больницу. Она приехала в 

<

адрес> в больницу, где уже находилась Б.Н.М.. Спустя несколько дней ей удалось поговорить с дочерью, в ходе разговора выяснилось, что дочери удалили селезенку. Дочь пояснила, что Банини бил ее руками по телу без остановки. Она опасается за жизнь и здоровье своей дочери и внуков. Считает, что ФИО2 нужно изолировать от общества, его поведение может привести к более трагическим последствиям. По характеру он очень злой человек, пьяный агрессивен, на замечания не реагирует и продолжает делать свое. До случившегося ФИО2 избивал дочь, однако она его всегда прощала, пыталась сохранить семью, думала, что ФИО1 одумается. После случившегося дочь некоторое время жила у нее, ФИО2 неоднократно приезжал к ней домой на своей автомашине, при этом всегда находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г.В.М. показала, что является родной сестрой Б.Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. находилась у соседей, когда ей позвонила ее сестра Б.Н.М. сообщила, что ее избил муж ФИО1, бил изначально по телу, животу. Первоначально по звонку сестры она не поняла, что возможны серьезные последствия, так как это было не в первый раз, сестра всегда прощала ФИО2, заявления в полицию писать отказывалась, но факты побоев фиксировала. Через некоторое время позвонила дочь сестры, после чего она поняла, что случилось, что-то серьезное и приехала домой к сестре. Сестру она нашла в бане, передвигаться самостоятельно она не могла. Затем сестру доставили в больницу., она находилась в бессознательном состоянии, был болевой шок, низкое давление. Из разговора с соседкой Г. узнала, что сестру избил ФИО1. ФИО2 характеризует как агрессивного, в состоянии алкогольного опьянения не управляемого человека. 

Свидетель Г.Т.И. показала, что 28 июля 2016 года около 18 часов, находилась в ограде своего дома, услышала крики детей и Б.Н.М. проживающих в соседнем доме. Поняла, что ФИО1 избивает свою жену и пошла в ограду дома Б-ных. Когда шла крики продолжались. Когда зашла в ограду то по тому откуда исходили крики поняла, что на веранде ФИО1 избивает Б.Н.М., самого избиения не видела. Она закричала, после чего все стихло. Зайдя на веранду увидела, что на веранде, на диване лежит Б.Н.М. которая сказала, что ей плохо. Из дома выбежал ФИО2, не обращая на нее внимание вышел в ограду, завел автомашину и уехал. По характеру криков Б.Н.М. и с учетом своего движения по направлению к дому ФИО2, с момента когда первоначально услышала крики, она понимала, что Б.Н.М. кричит находясь на веранде дома.О случившемся по телефону она сообщила сестре Б.Н.М.. Через некоторое время ФИО2 увезли в больницу. Проживая в соседях часто бывает у Б-ных, водится с детьми, каких-либо конфликтов с супругами не имела. Бывая у Б-ных она неоднократно видела синяки на теле Б.Н.М., которые были следствием избиения ее мужем. ФИО1 характеризует как злоупотребляющего спиртным, на этой почве не может контролировать себя, считает, что ФИО1 нужно сделать соответствующие выводы о чем неоднократно говорила ФИО1 в надежде, что он к ней прислушается. 

Свидетель П.К.С. показал, что работает в ОМВД России по Красночикойскому району в должности участкового уполномоченного полиции. 28 июля 2016 года ему позвонили из дежурной части ОМВД России по Красночикойскому району и сообщили, что в 

<

адрес> больницу была доставлена Б.Н.М..В ходе проверки сообщения им было получено объяснение от ФИО1, который добровольно сообщил, что в ходе ссоры с Б.Н.М. несколько раз ударил ее кулаком на веранде своего дома. На следующий день ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной. Кроме того 29.07.2016 года он осматривал домовладение Б-ных, с участием ФИО1, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что телесные повреждения своей жене от причинил когда Б.Н.М. находилась на диване, который находится на веранде дома. ФИО1 рассказывал об обстоятельствах произошедшего добровольно, о том, какие обстоятельства произошедшего ему накануне опроса ФИО1 его супруга он подсудимому не рассказывал. ФИО1 состоит на профилактическом учете как семейно-бытовой скандалист, неоднократно поступали сообщения о том, что он устраивает дома скандалы, в том числе причиняет своей жене побои, однако последняя с заявлениями обращаться отказывалась. 

Оценивая показания свидетеля П.К.С. суд не находит оснований им не доверять, так как они стабильны, каких-либо личных взаимоотношений между свидетелем и ФИО1 не установлено, кроме того в силу того, что Б.Н.М. не обращалась с заявлениями в отношении противоправного поведения мужа П.К.С. не применял к подсудимому каких-либо мер воздействия отсутствует и какая-либо конфликтная ситуация между подсудимым и свидетелем, а так же наличие повода для оговора свидетелем подсудимого.

Согласно телефонному сообщению от 28.07.2016г. фельдшер участковой больницы Г.В.М. сообщила, что с телесными повреждениями обратилась жительница 

<

адрес> гр. Б.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия проведенному 29.07.16 года, объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход в ограду осуществляется через деревянную калитку с восточной стороны. При входе в ограду слева расположено бревенчатое строение (гараж). Прямо чуть правее расположено домовладение, одноэтажное, брусовое. Вход на веранду осуществляется с северо-западной стороны домовладения. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, слева от входа на веранду расположен вход в домовладение. Прямо расположен вход в кладовую комнату. Справа вдоль северной стены расположен диван, далее тумбочка, в углу холодильник. В юго-западном углу умывальник. На диване расположена накидка желтого цвета с рисунками в виде цветов, 2 одеяла. Участвующий ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал на диван и пояснил, что 28.07.2016 года около 19 часов он причинил телесные повреждения своей жене Б.Н.М. которая находилась на данном диване. (л.д. 7-13)

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2016 г., у Б.Н.М. на момент обращения в ГУЗ 

<

адрес> ЦРБ 29.07.16г. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались одномоментно в результате воздействия тупого предмета (предметов), не противоречит сроку и обстоятельствам указанным в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (осмотр специалистов, протокол оперативного вмешательства, данные дополнительных методов исследования) и согласно п. 6.1.16 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 141-142)

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта С.Ю.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей была проведена судебно - медицинская экспертиза Б.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении в части постановки вопросов поставленных перед экспертом имеются несоответствия с вопросами указанными следователем в постановлении о назначении судебно - медицинской экспертизы. Это является технической ошибкой допущенной ею и данная экспертиза проводилась именно по тем вопросам, которые указаны в постановлении о назначении судебно - медицинской экспертизы. При поведении данной экспертизы были сделаны следующие выводы: у гр. Б.Н.М. на момент обращения в ГУЗ 

<

адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имелись: - 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались одномоментно в результате воздействия тупого предмета (предметов). Поясняет, что данное телесное повреждение могло образоваться как от одного, так и от нескольких ударов тупым твердым предметом в область проекции селезенки. Образование данного телесного повреждения в результате нанесенного удара кулаком, как в область левого бока, так и в нижнюю переднюю часть грудной клетки - не исключено. Определить конкретное количество нанесенных Б.Н.М. ударов не предоставляется возможным. Получить данное телесное повреждение при падении с высоты собственного роста маловероятно. Рваные раны (2) верхней губы. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), не противоречит сроку и обстоятельствам указанным в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (осмотр специалистов) и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью. Поясняет, что данное телесное повреждение могло образоваться как от одного, так и от нескольких ударов тупым твердым предметом. Образование данного телесного повреждения в результате нанесенного удара коленом в область верхней губы - не исключено. 

Выводы судебно медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта С.Ю.О. дополняя друг друга исключают противоречия, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных на экспертизу медицинских документов, согласуются с обстоятельствами полученными в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем суд им доверяет. 

Анализируя показания потерпевшей в ходе рассмотрения дела в части места причинения ей телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью и обстоятельств непосредственно предшествующих этому суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия потерпевшая стабильно указывала, что телесные повреждения были причинены ей ФИО1 на диване находящемся на веранде дома, после того как она выбежала из дома преследуемая подсудимым. Доводы потерпевшей о том, что в период ее допросов на следствии она находясь в болезненном состоянии не в полной мере осознавала происходящее, по убеждению суда являются надуманными. Так допросы Б.Н.М. происходили после выписки ее из больницы, по прошествии одного и четырех месяцев после случившегося, что само по себе исключает наличие у потерпевшей состояния которое бы не позволяло осознавать происходящее с ней. Кроме того в ходе проведенной очной ставки с подсудимым Б.Н.М. соглашается с доводами подсудимого о том, что после удара ФИО1 коленом ей по лицу она нанесла ему удар табуретом, в последствии при допросе 07.11.16 года дает показания уже с учетом этого обстоятельства, однако стабильно указывает, что ФИО1 наносил множественные удары кулаками в область живота когда она лежала на диване расположенном на веранде дома. Несостоятельность доводов потерпевшей о месте совершения преступления подтверждается и показаниями свидетеля Г.Т.И., согласно показаниям которой она поняла, что крики Б.Н.М. которые она слышала находясь у себя в ограде и придя в ограду Б-ных исходили из веранды дома Б-ных. Не доверять показаниям свидетеля при этом нет оснований, так как Г.Т.И. хорошо знает внутреннее расположение дома Б-ных, несмотря на критическую оценку поведения ФИО2, на что по мнению суда в силу своего возраста и жизненного опыта имеет право, так преследует при этом единственную цель - добиться благополучия в семье Б-ных, в связи с чем лишена оснований оговаривать обоих супругов. То обстоятельство, что при первичном допросе потерпевшая не дала показаний о том, что она нанесла ФИО2 удар табуретом, по мнению суда не может повлиять на оценку достоверности ее первоначальных показаний на предварительном следствии, так как при допросе 07.11.16 года потерпевшая дала об этом показания пояснив причину по которой ранее об этом обстоятельстве не поясняла, которая по мнению суда является объективной.

Оценивая показания подсудимого данные в суде в части места причинения Б.Н.М.. телесных повреждений повлекших тяжкие последствия и обстоятельств произошедших непосредственно перед этим в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Подсудимый в ходе рассмотрения дела показал, что заявление о явке с повинной написано им добровольно и он поддерживает его, в данном заявлении подсудимый указал, что телесные повреждения Б.Н.М. причинил на диване находящемся на веранде дома, кроме того на следующий день после происшествия, участвуя в осмотре своего домовладения так же подтвердил, что телесные повреждения Б.Н.М. причинил на диване находящемся на веранде дома. Эти сведения получены от ФИО1 добровольно, без предоставления ему информации о том, какие пояснения дала Б.Н.М. в связи с чем довод подсудимого о том, что он не желал противоречить показаниям Б.Н.М. являются надуманными. Об этом же свидетельствует тот факт, что в ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшей, ФИО1 не согласился с показаниями Б.Н.М. и сообщил об иной последовательности событий, а именно о том, что Б.Н.М. пыталась нанести ему удар табуретом в область головы. Кроме того показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля Г.Т.И. анализ которых приведен при анализе показаний потерпевшей.

По мнению суда изменение показаний подсудимым и потерпевшей в суде вызвано желанием обоих смягчить участь ФИО1 о чем в частности свидетельствует, ходатайство потерпевшей об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с содержанием под стражей, в противовес ее позиции на следствии когда потерпевшая высказывалась о том, что находясь на свободы ФИО1 представляет для нее опасность.

На основании изложенного суд принимает за основу обвинения показания потерпевшей данные ею в ходе допроса 07.11.16 года.

Из данных показаний установлено, что после удара табуретом ФИО1 преследовал Б.Н.М., что свидетельствует об отсутствии для него какой-либо угрозы со стороны потерпевшей и соответственно исключает в его действиях необходимую оборону, а так же превышение пределов таковой.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что ФИО1 имея значительное физическое превосходство на потерпевшей нанес несколько ударов кулаком в незащищенную область тела.

Мотивом совершенного преступления является незначительный повод, вызванный в свою очередь личной неприязнью между ФИО1 и Б.Н.М. в связи с длительным периодом совместного проживания.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель П.К.С. показал, что ФИО1 был замечен за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО1 находится на 

<

адрес>, рядом с домом где проживает его теща и где в тот период проживала его семья. С целью предотвращения возможного конфликта он прибыл по указанному адресу. Рдом с домом где проживает Д.З.И. стояла автомашина марки «

<

данные изъяты>» рядом находился ФИО1. По внешним признакам, а именно речи, запаху алкоголя изо рта было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью пресечения возможных конфликтов он предложил ФИО1 покинуть место где он находился. При этом он не предлагал ФИО1 передвигаться на автомашине. После разговора проехал дальше по улице и остановился. Через некоторое время увидел, что ФИО1 едет на своей автомашине. Он остановил ФИО1, пригласил двоих понятых и предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на алкогольное опьянение, так признаки опьянения установил ранее. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы предварительной проверки были направлены в отдел дознания ОМВД России по Красночикойскому району для дальнейшего разбирательства. 

Показаниям П.К.С. суд доверяет по приведенным ранее основаниям, кроме того они полностью согласуются с показаниями понятых и составленными протоколами об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель Я.А.И. показал, что 18 августа 2016 года около 16 часов находясь на 

<

адрес> участковым П.К.С. он совместно с Ш.Е.Г. был приглашен в качестве понятого для фиксации отстранения гражданина ФИО1 от управления автомобилем и последующего направления на медицинское освидетельствование. П.К.С. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, вишневого цвета, водитель данного автомобиля ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, это было видно, по его речи, движениям, характерному запаху изо рта. В их присутствии П.К.С.. предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение. На что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что и так понятно, что он выпивший так как употребил спиртное до того момента как сел за руль автомобиля. 

Показания свидетеля Я.А.И. сторонами не опровергнуты и не поставлены под сомнение, судом так же не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, его показания согласуются с фактическими данными установленными в ходе составления протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование в связи с чем суд доверяет его показаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2016 года, объектом осмотра является 

<

адрес>. Дорога имеет гравийное покрытие ширина дороги 7 м. Напротив 

<

адрес> на обочине расположена автомашина марки 

<

данные изъяты> вишневого цвета гос. н. №. Автомашина передней частью расположена в северную сторону вдоль дороги возле обочины по правой стороне. В ходе осмотра автомашины установлено, что левая передняя дверь зеленого цвета. Участвующий ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что данная автомашина принадлежит ему и 18.08.2016 года в 16 часов 50 минут он управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения выпив 0.5 литра пива.(л.д.102-106)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 18.08.2016г., ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер № (л.д. 98)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов), от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО1 отказался. (л.д. 99)

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Забайкальского края от 20.07.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и последнему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.(л.д. 110)

Анализируя доказательства в части обвинения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ в совокупности с показаниями подсудимого в этой части суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что участковый П.К.С. видел, что он находится рядом со своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и предложив покинуть это место тем самым разрешил управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как эти показания противоречат показаниям П.К.С., кроме того сам подсудимый не утверждает, что сказанное П.К.С. имело для него свойство непреодолимой силы.

Об умысле ФИО1 на управление автомашиной в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ свидетельствует, что ФИО1 заведомо зная, что в отношении него Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> района вынесен приговор согласно которого он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание, употребив спиртное передвигался на принадлежащем ему автомобиле.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступления полностью доказанной. 

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагирует на происходящее, на учете врача-психиатра не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает его вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений их тяжесть, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, в том числе в отношении потерпевшей, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, совершившего умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ против жизни и здоровья человека, и повторное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ против безопасности движения, в отношении которого наказание в виде обязательных работ было заменено на реальное лишение свободы, что харатеризует ФИО1 как лицо не желающее встать на путь исправления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в том числе их материальное положение и считает необходимым назначить ФИО1 по каждому составу совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, с назначением по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, наказание по по ч.1 ст.111 УК РФ необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ совершено ФИО1 28 июля 2016 года, т.е. до вступления приговора мирового судьи судебного участка №48 

<

адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в законную силу, но после провозглашения приговора, окончательное наказание необходимо определять по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом вынесенного мировым судьей судебного участка № постановления от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого часть неотбытого основного наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 196 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления предусмотренного ч.1ст.111 УК РФ, тяжести и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых как и каждое из них в отдельности не могут быть признаны исключительными, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, за которое осуждается ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст.264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить2 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначить 2 года 4 месяца 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 оставить без измения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 февраля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с момента задержания, с 22 августа 2016 г. по 07 февраля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении в гараже домовладения по адресу: 

<

адрес>, - оставить собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья Добрынин В.А.