Дело № 2-2151/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«13» ноября 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО16

Секретаря Серегиной ФИО17

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ФИО18 ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и уточнив требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г. и просит:

- взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- взыскать с ответчика недоплату по УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты и УТС в размере 

<

данные изъяты> рубля;

- взыскать с ответчика оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате в ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого истцу были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С данной выплатой истец не согласился, и провел оценку – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., величина УТС составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В удовлетворении требований ответчик в досудебном порядке воздержался, что и вызвало обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО18 ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего заявления уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами не обращался.

Представитель истца – ФИО19 ФИО4 действующий на основании доверенности требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме согласно уточнений и проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять во внимание поданные ранее возражения на исковое заявление.. Также просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и неустойку

Учитывая надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО18 ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО20 ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП № Виновным в ДТП признан ФИО20 ФИО7 нарушивший № ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по № КРФоАП №

В соответствии с ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением о выплате в ПАО СК «Росгосстрах» № В результате осмотров представителями страховой компании, стоимость ремонта по факту ДТП была оценена в 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачена истцу сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным получением № 

Не согласившись с оценкой истец обратился в 

<

данные изъяты> для оценки реально причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Согласно отчета 

<

данные изъяты> №, причиненный автомобилю ущерб в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, величина УТС составляет 

<

данные изъяты> рублей №

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с № ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение, согласно экспертного заключения. В установленный срок оплаты не последовало. В представленном материале выплатного дела имеется письмо в адрес истца о невозможности осуществления страховой выплаты №

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что сторонами оспаривается оценка ущерба, судом была назначена и проведена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года судебная экспертиза, на разрешение которой ставилось три вопроса №

Согласно представленного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, так как экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. У эксперта имеются необходимые полномочия для дачи такого рода заключений.

Кроме того, согласно Федерального Закона РФ от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с этим, суд принимает за основу размера ущерба определенного экспертом 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, № ст.13 о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Согласно № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неполученного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и недоплаты по УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. В части оплаты заключения 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для взыскания, так как в основу решения суда берет судебную экспертизу, за которую истец оплату не нес.

Учитывая нормы статьи 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, применяя данную норму закона и добросовестность ответчика по ранее сделанным выплатам. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Также, суд полагает, что в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенным, и не соответствует размеру последствий нарушения прав истца. В связи с этим суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу № ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке о возврате денежных средств по его претензии, то согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, который составит: 50 % от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заключив договор на оказание юридических услуг с 

<

данные изъяты> № понес затраты в сумме 

<

данные изъяты> рублей № Доказательств того, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оказало истцу какие-либо юридические услуги не представлено, акты выполненных работ отсутствуют. При рассмотрении дела интересы ФИО18 ФИО8 представлял ФИО19 ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №. Доказательств, что представитель ФИО19 ФИО10 является сотрудником 

<

данные изъяты> суду не представлено, как и того, что истец оплатил юридические услуги ФИО19 ФИО11 Таким образом, оснований для удовлетворения требований по взысканию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг не имеется.

Также учитывая данную норму закона с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно заявления №

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО18 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО18 ФИО13 недоплату по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей; недоплату по УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты и УТС в размере 

<

данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО18 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, затрат на юридические услуги, расходов по оплате заключения специалиста – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> оплату за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий Шибаева ФИО15