Дело №2-837/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика – адвоката Квасной Н.Г. (ордер № 183 от 20.12.2019 л.д. 59), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реализации товара, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по договору реализации товара в сумме 14600,0 руб., неустойки по договору в сумме 38808,0 руб. За период с 19.05.2019 по 02.12.2019, штрафа, предусмотренного договором, в сумме 19600,0 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000,0 руб. и судебных расходов (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки и штрафа, что подтверждается определением от 20.12.2019. 

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что 18.04.2019 между ним и ФИО2 был заключен договор реализации товара (меда), по которому истец передал ответчику мед для реализации на общую сумму 19 600,0 руб.. Ответчик обязался реализовать мед и перечислить деньги от его продажи истцу по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц. В счет реализации товара денежные средства в сумме 5000,0 руб. поступили на счет истца 21.06.2019. Больше денежные средства от реализации товара от ответчика истцу не поступали. После того как в августе 2019 года истец понял, что ответчик не намерен возвращать денежные средства от реализации товара, он стал тяжело переживать его здоровье ухудшилось. Указал, что понес расходы по составлению иска, стоимость которых составила 3000,0 руб.. На основании указанного, просит иск удовлетворить (л.д.4-7).

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что денежные средства в сумме 5000,0 руб., указанные в расписке, были переведены ответчиком на его счет безналичным путем 21.06.2019, в обоснование представил соответствующую справку. Также указал, что иных обязательств между сторонами не имелось. Просит взыскать судебные расходы по составлению иска в суд в размере 10 000,0 руб., пояснив, что в иске в данной части допущена описка, и 2391,0 руб. – расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Квасная Н.Г., действующая на основании ордера №183 от 20.12.2019, указала, что исковые требования ФИО1 ответчик признает частично, в сумме 9600,0 руб., поскольку 5000,0 руб. он передал истцу наличными денежными средствами при написании расписки и 5000,0 руб. безналичным переводом. Полагает, что поскольку договор не предусматривает сроки, ответчик не ограничен по сроку его исполнения. Возражала против взыскания компенсации морального вреда. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом (л.д. 53). 

Заслушав объяснения и доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статей 782 и 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 18.04.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор реализации товара (меда) (л.д. 61), по которому истец ФИО1 передал ответчику мед на общую сумму 19 600,0 руб. для реализации. 

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался реализовать мед в указанном количестве и перечислить деньги от его продажи истцу по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц (п. 1 Договора). 

Согласно п. 8 Договора, неисполнение его условий не освобождает ответчика от возврата товара и денежных средств за реализованный товар. 

21.06.2019 ФИО2 после реализации товара перечислил истцу денежные средства в сумме 5000,0 руб., о чем истцом 22.06.2019 составлена расписка (л.д. 62). 

Как следует из указанной расписки, составленной истцом 22.06.2019, ФИО1 21.06.2019 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5000,0 руб. за реализованный товар. Остаток долга составляет 14600,0 руб. 

Перечисление денежных средств в сумме 5000,0 руб. подтверждается справкой по операции от 21.06.2019 (л.д. 63).

Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что ФИО2 истцу была возвращена сумма в размере 10 000,0 руб.: безналичным переводом 21.06.2019 и наличными при написании расписки 22.06.2019, поскольку расписка была написана истцом ФИО1 после получения денежных средств безналичным переводом на счет в сумме 5000,0 руб., соответственно, остаток долга 14600,0 руб. указан им в расписке 22.06.2019. 

Истцом также представлены распечатки сайта «Сбербанк Онлайн», согласно которым, ответчиком ФИО2 на счет истца переведены денежные средства 13.12.2019 в сумме 1,0 руб. и 14.12.2019 в сумме 1,0 руб..

Таким образом, установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору от 18.04.2019 исполнены не в полном объеме, долг за реализацию товара не возвращен, хотя товар (мед) реализован, что не оспаривалось ответчиком. 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полной оплаты суммы после реализации товара ответчик суду не представил, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, сумма долга ответчика ФИО2 по договору составляет 14598,0 руб. = 19600,0 – 5000,0 – 1,0 – 1,0.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 14598,0 руб. в счет полной оплаты стоимости реализованного ответчиком товара (меда) по договору реализации товара от 18.04.2019.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 10 000,0 руб..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 583,92 руб., исходя из удовлетворенных судом требований в сумме 14598,0 руб.. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 02.12.2019 (л.д. 3). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,0 руб. (л.д. 56-57), оплата услуг на указанную сумму подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.12.2019 (л.д.42). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2019, в состав услуг входит: три консультации – 3000,0 руб., заявление о выдаче судебного приказа – 2500,0 руб., составление претензии – 1000,0 руб., составление искового заявления – 3500,0 руб..

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, суд определяет в размере 3 000,0 руб.. По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной по делу работы.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реализации товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 14 598 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. – долг по договору реализации товара от 18.04.2019,

- 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя;

- 583 (пятьсот восемьдесят три) руб. 92 коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2019 года