Дело №2-1002/20 

УИД 18RS0004-01-2019-001262-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд УР адрес в составе 

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре 

<

данные изъяты> М.С., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕВ к ТСВ о признании договоров займа, договора залога недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров займа от 12.04.2016 года на сумму 2000000 рублей и от 04.07.2016 года на сумму 500000 рублей, заключенных между БЕВ и ТСВ, договора залога нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, применении последствий недействительности сделок, взыскав с ТСВ в пользу БЕВ денежные средства в размере 573000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком 12.04.2016 года и 04.07.2016 года заключены договоры займов на суммы 2000000 и 500000 рублей соответственно. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение договора займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества – нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора займа на расчетный счет ФИО3 ФИО1 был произведен платеж в размере 2000000 рублей. Кроме того, ранее, в период действия договора займа неоднократно производились платежи по выплатам процентов по договору займа. Всего ФИО1 ФИО3 было выплачено 3073000 рублей, всего двенадцатью платежами.

В дальнейшем ФИО1 обратилась к ФИО3 через его представителя ФИО6 с уведомлением об исполнении основанного обязательства по договору займа и о необходимости уведомления соответствующим образом регистрирующего органа о прекращении залога и погашении регистрационной записи залога. 

ФИО3 соответствующее уведомление регистрирующего органа о прекращении залога и погашении регистрационной записи залога выполнить отказался, заявил, что никаких денег кроме 2000000 рублей от ФИО1 не получал. От какого-либо личного общения отказывается, мотивируя отказ плохим самочувствием и физическим состоянием, периодическими провалами в памяти.

Согласно постановления 17-го Апелляционного суда № ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения решение Арбитражного суда УР от 05.02.2018 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к Ответчикам о недействительными сделок по увеличению уставного капитала. Указанное решение принято на основании того, что ФИО3 05.02.2014 года перенес острое нарушение мозгового кровообращение (инсульт), в результате которого у него пострадала устная (разговорная) и письменная речь, а также восприятие речи на слух и восприятие печатного слова (чтение), пострадала память и внимание, как последствие получена инвалидность в результате психического расстройства, в связи с неспособностью в силу характера и тяжести заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях установления факта наличия или отсутствия соответствующего заболевания у ФИО3, тяжести имеющихся нарушений и способности или неспособности ФИО3 в момент совершения оспариваемых сделок по увеличению уставного капитала в связи с имеющимся заболеванием, понимать значение своих действий и/или руководить ими судом, была назначена комплексная судебная медико-психологопсихиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской, первичной, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы № эксперты пришли к следующим выводам:

Из анализа имеющийся медицинской документации, отражающей описание состояния ФИО3 в приближенные моменты времени, его ретроспективной оценки, психическое состояние характеризовалось и характеризуется стойким нарушением восприятия и воспроизведения информации.

Проведенное в рамках экспертизы освидетельствование выявило значительное снижение критических способностей у подэкспертного, фактическую непродуктивность самостоятельной организации целенаправленной деятельности, дезорганизацию речевой продукции, неспособность её компенсации невербальными формами общения. 

Ретроспективно сопоставляя его текущее состояние с объективной информацией, относящейся к 2014-2015 г.г., эксперты отметили, что они практически не разнятся по своей структуре (отмечались и отмечаются нарушения понимания и воспроизведения речи, отсутствие критики к ошибкам, лишь частичная ориентировка), в связи с чем, течение указанного расстройства признано экспертами непрерывным (со времени перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения по настоящее время). 

На основании ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ истец просила признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, заключенные между БЕВ и ТСВ, договор залога нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый номер: 18:08:162001:746, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ТСВ в пользу БЕВ денежные средства в размере 573000 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5. 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Завьяловский районный суд УР.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца – ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании против доводов иска и удовлетворения исковых требований возражал, ранее заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал.

Третье лицо ФИО5 доводы иска поддержал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСВ (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договора займа, по условиям которого Займодавец передает, а Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 2000000 руб., при этом обязуется возвратить указанную сумму в сроки, установленные настоящим договором. Указанная сумма передается под проценты с ежемесячной выплатой 5% от суммы займа не позднее 5 числа каждого месяца до полного погашения обязательства в срок до 12.10.2016 г.

Свои обязательства по договору займа ФИО3 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка ФИО1 от 12.04.2016 г.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору Заемщик предоставляет Займодавцу в залог следующее имущество: магазин, назначение: нежилое здание; количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, находящееся по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №.

12.04.2016 года между ФИО1 (Залогодатель) и ФИО3 (Залогодержатель) заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя.

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

04.07.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО3 500000 руб. на срок шесть месяцев под 5% в месяц. Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются собственноручно написанной распиской ФИО1 о получении от ФИО3 указанной денежной суммы.

Названные обстоятельства стороны и третье лицо не оспаривали. Кроме того, они подтверждаются имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суд УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Названным решением исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме: 

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1384109 рублей 30 копеек основного долга;

97835 рублей 67 копеек процентов за пользование займом;

142623 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

Во исполнение указанных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: магазин, назначение: нежилое здание; количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, находящееся по адресу УР, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2901600 рублей;

с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей основного долга;

313972 рубля 60 копеек процентов за пользование займом;

24972 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора залога прекращенным оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Так же, решением Завьяловского районного суд УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были установлены следующие обстоятельства:

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 2000000 руб. В обоснование платежа указано – возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету ФИО3 задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1384109 руб. 30 коп.; проценты за пользование суммой займа 97835 руб. 67 коп.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 500000 руб.; проценты за пользование суммой займа 313972 руб. 60 коп.

Судом отклоняются возражения ФИО1 относительно необоснованности заявленного размера задолженности, поскольку объективных и достоверных сведений о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договорам займа суду не представлено.

При этом суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу представленные расписки о получении ФИО6 денежных средств от ФИО1, якобы во исполнение обязательств по уплате процентов и возврату суммы основного долга по спорным договорам займа.

Поскольку судом установлено, что обязательства ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, встречный иск ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества прекращенным не подлежит удовлетворению.

По материалам дела, исходя из установления размера задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и периода просрочки исполнения, суд пришел к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Частями 2-4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ФИО3 и ФИО1, согласно которому, ФИО3 передал денежные средства ФИО1 в сумме 2000000 рублей, а ФИО1 обязалась выплачивать платежи под 5% от суммы долга ежемесячно ФИО3 Полученные указанные денежные средства ФИО1, фактически предназначались и были переданы в пользование её отцу – ФИО5, который взял на себя устное обязательство по оплате суммы долга ФИО1 перед ФИО3 Во исполнение указанных обстоятельств по возврату вышеуказанного долга ФИО5, имея устное соглашение с ФИО6, решил передавать через последнего денежные средства по указанному договору займа ФИО3 

В ходе чего у ФИО6, знавшего об обстоятельствах сделки между ФИО3 и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО5, путем злоупотребления доверием.

ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу действующего закона, бремя доказывания обстоятельств относительно совершаемой сделки лежит на истце.

По ходатайству представителя истца, Индустриальным районным судом г. Ижевска из Арбитражного суда УР было запрошено экспертное заключение комплексной судебной медико-психологопсихиатрической экспертизы, находящееся в материалах дела № А71-13390/2016. 

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской, первичной, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы № эксперты пришли к следующим выводам:

I) Из анализа имеющийся медицинской документации, отражающей описание состояния ФИО3 в приближенные моменты времени, его ретроспективной оценки, психическое состояние характеризовалось и характеризуется стойким нарушением восприятия и воспроизведения информации.

II)Проведенное в рамках экспертизы освидетельствование выявило значительное снижение критических способностей у подэкспертного, фактическую непродуктивность самостоятельной организации целенаправленной деятельности, дезорганизацию речевой продукции, неспособность её компенсации невербальными формами общения. 

III)Ретроспективно сопоставляя его текущее состояние с объективной информацией, относящейся к 2014-2015 г.г., эксперты отметили, что они практически не разнятся по своей структуре (отмечались и отмечаются нарушения понимания и воспроизведения речи, отсутствие критики к ошибкам, лишь частичная ориентировка), в связи с чем, течение указанного расстройства признано экспертами непрерывным (со времени перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения по настоящее время). 

В ходе судебного заседания Индустриальным районным судом г. Ижевска от 05.02.2020 г. по ходатайству представителя ответчика, судом был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что с конца февраля 2016 года Тимофеев стал управлять автомобилем. Некоторое время у него отнималась рука. У него стала появляться внятная речь, цепочка умозаключений стала нормальной.

В 2016 году заключались договоры займа, в том числе, договор по настоящему делу, оплата была двумя суммами, но в подробности финансовой деятельности ФИО3 он не вдавался, он делился с ним иной информацией. Доверенность он на свидетеля оформлял и в 2016, и 2017 и 2018 годах. К нотариусу он обращался самостоятельно.

В 2014 и 2015 годах ограниченность ФИО3 было в том, что ему тяжело давалась многосложность, причинно-следственная связь ему не давалась, в голове не укладывалось многое – это последствия инсульта. В январе 2016 года он прошел лечение и произошел прогресс в выздоровлении.

Сейчас у него тоже есть дефект речи, это связано с неврологией, а не с психическими отклонениями. 

Из не оспариваемых сторонами обстоятельств дела следует, что ответчик при заключении оспариваемых сделок, передал истице денежные средства в сроки и в объеме, предусмотренными условиями данных сделок, что указывает на осознанность действий ФИО3 при заключении оспариваемых сделок.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных вышеуказанным вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ истица нарушила свои обязательства по полному и своевременному возврату долга ответчику. Тем самым, психическое состояние ответчика на момент совершения им оспариваемых сделок, каким – либо образом на права истицы не повлияло, так как не исполнение истицей обязательства по сделкам с личностью ответчика не связано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца по заявленным им основаниям не обоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим:

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования.

Кроме того, суд в доводах истицы не находит обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком прав истицы. 

Так, психическое состояние ответчика на момент совершения им оспариваемых сделок, каким – либо образом на права истицы не повлияло, так как со своей стороны ответчик все обязательства по оспариваемым сделкам исполнил в соответствии с их условиями, не исполнение истицей встречных обязательств по сделкам с личностью ответчика не связано.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В данном ходатайстве ответчик указал, что не признает обстоятельства, изложенные в иске, однако считает, что в связи с тем, что как следует из имеющегося в материалах дела встречного искового заявления истицы, поданного ею в ходе рассмотрения Завьяловским районным судом УР гражданского дела №, о данных обстоятельствах истица узнала до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает доводы ходатайства ответчика и считает, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БЕВ к ТСВ о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, заключенных между БЕВ и ТСВ, договора залога нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> кадастровый №, применении последствий недействительности сделок, взыскав с ТСВ в пользу БЕВ денежные средства в размере 573000 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.