<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Репине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 составил расписку о получении задатка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 100 000 руб. в качестве задатка за дом с земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 1 100 000 руб. Однако после подписания предварительного договора ответчик уехал в 

<

адрес> и более на связь не выходит. От заключения основного договора уклоняется. Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами определен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задатка, выплаченную на основании договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 200000 рублей, возврат госпошлины в размере 5200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, в котором указывает, что расписка, на которую ссылается истец как на предварительный договор купли-продажи, не может быть квалифицирован как заключенный предварительный (или основной) договор; обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного обязательства, обеспечиваемого задатком и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, а учитывая отсутствие какой-либо заключенной сделки между сторонами, то невозможно признать заключенным и соглашение о задатке; отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора; им была выдана доверенность представителю на право заключения договора, а истец на протяжении года ссылается на отсутствие денежных средств, обещал решить денежный вопрос, до момента получения иска у него отсутствовали денежные средства на приобретение объекта. Готов в случае требования о возврате денежных средств и указания реквизитов для перечисления незамедлительного возвратить 100 000 руб. Также просит распределить судебные расходы, взыскав понесенные им издержки в размере 5000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 – 3 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку о получении задатка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 100 000 руб. в качестве задатка за дом с земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения, которое получено ответчиком не было, при этом уведомление содержало предложение разрешить вопрос о заключении основного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом его реальной стоимости, либо выплатить сумму задатка, установленную ст. 381 ГК РФ. 

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался. 

Судом принимается во внимание, что задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Однако, условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие последствия неисполнения обязательства по предварительному договору, не отражены сторонами соглашении, а, следовательно, денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ФИО2 от истца не могут расцениваться как задаток, а представляют собой аванс, уплаченный до исполнения договора, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, в связи с чем обязательства, предусмотренные договором в виде расписке прекращены по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ. Соглашение о намерениях прекращено, основной договор не заключен, следовательно, основания удержания ответчиком переданной ему истцом суммы 100 000 руб. отсутствовали. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что расписка, на которую ссылается истец как на предварительный договор купли-продажи, не может быть квалифицирована как заключенный предварительный договор, а обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного обязательства, обеспечиваемого задатком и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства.

Доводы истца о взыскании в двойном размере суммы переданного платежа судом во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, судом указывается, что сторонами определены условия о передаче аванса, так как не были согласованы условия, предусмотренные положениями ст. 381 ГК РФ, а учитывая отсутствие какой-либо заключенной сделки между сторонами, невозможно признать заключенным и соглашение о задатке, в связи с чем отказывается во взыскании двойной суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ…).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за составление иска о взыскании задатка в размере 3 000 руб. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежит у4довлетворению требования в размере: 100000 руб. (удовлетворено) / 200000 руб. (заявлено ко взысканию) = 0,5 х 3000 руб. = 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлены ко взысканию с истца судебные расходы в размере 5000 руб., оплаченные за составление отзыва на заявленные требования.

Судом учитывается, что заявленная ко взысканию сумма 5000 руб. явно несоразмерна оплате предоставленной услуги по составлению отзыва на исковое заявление и определяет ко взысканию 3000 руб. в качестве справедливого вознаграждения, а с учетом пропорционального расчета сумме требований, в которых было отказано истцу, подлежит взысканию: 3000 руб. х 0,5 = 1500 руб.

Так как удовлетворены требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов, судом применяется взаимозачет и взыскиваемые суммы по 1500 руб. каждому взаимопогашаются.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, от удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму 100 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 200 рублей, всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 08.10.2018 года.