№ 2-542/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры из квартиры ответчика.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате которого собственнику квартиры причинен ущерб. Перечень повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления, зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО ... в присутствии собственника ФИО1, которым установлено также, что затопление произошло в результате прорыва гибкой проводки в квартире . Отраженные в акте управляющей организации повреждения имущества истца нашли свое подтверждение и в акте осмотра экспертной организации ООО .... Согласно ответу на обращение в администрацию Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: , из которой произошло затопление, является муниципальной собственностью. Согласно ответу на претензию к администрации Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ указанным жилым помещением владеет и пользуется на условиях социального найма ФИО3. Ответчик свою вину признает, ответственность не отрицает, однако возмещать причиненный ущерб в полном объеме отказывается. Согласно отчету ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 160 000 руб. Кроме того, истом понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения по оценке причиненного ущерба в размере 4 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 160 000 руб., а также расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 4 100 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 11 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 53 353 руб. 19 коп. От требований к ответчику ФИО7 отказался, о чем представил соответствующее заявление.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО7 о возмещении материального ущерба прекращено.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, не отрицая факт залива квартиры истца, а так же факта, что в квартире ФИО3 проживает совместно со своей дочерью ФИО5, исковые требования не признала. Полагала подлежащим снижению размер заявленных к возмещению судебных расходов ввиду того, что цена иска изменилась. К расходам на оплату услуг представителя просила применить ст.100 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, предусмотренного ст.1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчики должны доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры , что зафиксировано комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера ОЖФ А. и собственника квартиры № ФИО1 (л.д. 9).

Согласно акту причиной затопления явился порыв гибкой подводки в квартире №, находящейся этажом выше. Комиссией в результате визуального осмотра квартиры были установлены следующие повреждения: отслоение обоев по обе стороны окна площадью повреждения около 3 кв.м в маленькой комнате; вздутие пластика подоконника; вздутие напольного покрытия (ламинат) площадью повреждения около 6 кв.м в маленькой комнате; разрыв полотна натяжного потолка в коридоре размер повреждения около 8 кв.м; отслоение обоев в коридоре около двери в ванную/туалетную комнату (санузел); вздутие напольного покрытия (ламинат) в коридоре площадью повреждения около 2 кв.м; замыкание электропроводки в маленькой комнате, коридоре и ванной/туалетной комнате (санузел).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО ..., заключив с указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по экспертизе (л.д. 47).

Отраженные в акте управляющей организации повреждения имущества истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в акте осмотра экспертной организации (л.д. 24).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом накопления физического износа 160 000 руб. (л.д. 11-34).

Из ответа администрации Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: , является муниципальной собственностью (л.д. 39, 40).

Учитывая данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Советского района г. Томска с претензией, в которой просила возместить ей стоимость ущерба в размере 160 000 руб. и расходы за проведенную экспертизу в размере 4 100 руб., которое зарегистрировано за вх. № (л.д. 37).

Из ответа администрации Советского района г. Томска на претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение № в доме по находится в муниципальной собственности, относится к муниципальному жилищному фонду. Лицевой счет по данному жилому помещению открыт на имя ФИО3, которая владеет и пользуется жилым помещением на условиях социального найма, вносит плату за наем данного жилого помещения (л.д. 38).

Согласно справке паспортного стола ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: наниматель ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы ее дочь ФИО5, внучка Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сын ФИО7

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении ущерба была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ также и в адрес нанимателя квартиры № ФИО3, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Обстоятельства затопления квартиры , указанные истцом, и причинение вреда имуществу истца подтверждается совокупностью доказательств по делу и ответчиками не оспариваются. 

Более того, актом ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повторное затопление квартиры истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва металлопластиковой трубы в санузле квартиры №, находящейся этажом выше (л.д. 10).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что шланг гибкой подводки в санузле ответчиков является их личным имуществом. 

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма в числе прочих возложены обязанности обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; производству текущего ремонта жилого помещения.

В силу положений ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила тот факт, что в квартире ФИО3 проживает совместно со своей дочерью ФИО5

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло в результате виновного поведения ответчиков, выразившегося в непринятия действий по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и своевременному ремонту находящегося в нем имущества, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно.

Ввиду того, что сумма ущерба оспаривалась ответчиками, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ... (л.д. 73).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры № расположенной по адресу: , поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 353 руб. 19 коп., в том числе: стоимость материалов составляет 29 928 руб. 33 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ – 23 424 руб. 86 коп.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность указанного экспертного заключения, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного экспертного заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Стороны данное заключение не оспаривают, с учетом результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

С учетом изложенного суд считает установленным размер ущерба в сумме 53 353 руб. 19 коп. исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, с ФИО3 солидарно с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит взысканию 53 353 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Представленной стороной истца квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в счет оплаты услуг ООО ... по проведению экспертизы по определению размера ущерба, истцом уплачено 4 100 руб. (л.д. 46).

При обращении с настоящим иском в суд истцом, исходя из первоначально заявленного ко взысканию размера ущерба, также уплачена госпошлина в размере 4 400 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба.

При распределении указанных судебных издержек, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 4 100 руб., расходы по уплате госпошлины 1 800 руб. 59 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 599 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск» в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, которому истцом была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ... на право представления ее интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ (л.д. 7).

При этом ФИО1 (Заказчик) заключен с ООО ... (Исполнитель) в лице генерального директора Г. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация по вопросам, интересующим Заказчика; изучение имеющихся документов у Заказчика, составление и направление запросов в органы местного самоуправления; составление и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги (л.д. 41).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 11 500 руб., на что указано в п.2.1 договора.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО1 на счет ООО ... денежных средств в размере 11 500 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на ... без права передоверия, ООО ... в лице генерального директора Г. уполномочило ФИО2 на представление интересов общества во всех государственных органах, в том числе в судебных органах, со всем объемом полномочий, предоставленных истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику ГПК РФ, АПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанные документы подтверждают связь понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя с рассмотрением настоящего дела и из размер.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество фактически совершенных представителями процессуальных действий, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 53 353 руб. 19 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1 800 руб. 59 коп.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 599 руб. 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном варианте.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.