Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-000211-59

Уголовное дело № 1-9/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми 24 февраля 2025 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственных обвинителей: Сосногорского транспортного прокурора Ходуса А.В., заместителя Сосногорского транспортного прокурора Смирнова В.И., помощника Сосногорского транспортного прокурора Дорониной Н.Б.,

представителей потерпевшего ШДА, ПЯР,

потерпевшего ИСС,

подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов Багирова А.Б., Панфилова Д.В. и Гукова А.С.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.03.2022 № 63-ФЗ), ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый, являясь должностным лицом, с применением специальных средств, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, организации и охраняемых законом интересов общества и государства; а также совершил служебный подлог, то есть, будучи должностным лицом, внёс в официальный документ заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, то есть он являлся сотрудником органов внутренних дел и ему было присвоено специальное звание майор полиции.

В соответствии с положениями Должностного регламента (должностной инструкции) подсудимого он для осуществления своей деятельности обязан соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 29 раздел 3); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 30 раздел 3); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 36 раздел 3); предотвращать или пресекать преступления и административные правонарушения (п. 48 раздел 3); организовывать и осуществлять деятельность по своевременному выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений (п. 50 раздел 3), организовывать и осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (п. 51 раздел 3); проводить оперативно-розыскную работу в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД РФ (п. 55 раздел 3), проводить проверки по материалам, зарегистрированным в книге сообщений о происшествиях, по заявлениям, сообщениям и иной информации о преступлениях (п. 64 раздел 3); предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и задерживать лиц, их совершивших (п. 72 раздел 3). 

Подсудимый нес ответственность за соблюдение законности служебной дисциплины согласно требованиям, установленным ФЗ РФ о 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и других нормативно-правовых актов, определяющих поведение сотрудникам органа внутренних дел (п. 76 раздел 4); за соблюдение законности и порядка приема, регистрации, полноты проверки и сроков рассмотрения по заявлениям и сообщениям и иной информации о преступлениях и правонарушениях, поступивших от граждан и организаций (п. 88 раздел 4). 

Таким образом, подсудимый являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно - распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

На основании постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился на службе по занимаемой должности. 

В соответствии с ч.ч.1 ст.ст.1 и 2, ч.2 ст.5, ч.4 ст.7, ч.ч.1,2 и 6 ст.9, п.п. 2,10 и 11 ч.1 ст.12, п.п.13 и 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность для защиты прав и свобод граждан РФ, деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по ним.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), – с составлением протокола в порядке, установленном ч.ч.14 и 15 ст.14 указанного закона.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч.ч.2. ст. 14, ч. 14 ст. 14, ч.1 ст.18 ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях. О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, сведения о задержанном лице, основания и мотивы задержания. Сотрудник полиции имеет право на применение специальных средств в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. 

В соответствии с ч. 8 ст. 19 указанного закона о каждом случае применения специальных средств сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику в течение 24 часов с момента их применения и предоставить соответствующий рапорт. 

В соответствии с п.п.3,4 и 6 ч.1, п.3 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично применять специальное средство – средство ограничения подвижности, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, осуждённых к лишению свободы, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

В нарушение указанных выше требований закона, а также перечисленных положений Должностного регламента подсудимый совершил преступление, активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при следующих обстоятельствах: 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, получив оперативную информацию о возможном хранении и перевозке ИСС наркотических средств при следовании пассажирским поездом № № сообщением «

<

данные изъяты>» от ст. Сосногорск, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до ст. Усинск Северной железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» принял решение о проведении в отношении названного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в связи с чем, в период времени с 17.32 ДД.ММ.ГГГГ до 05.13 ДД.ММ.ГГГГ следовал в указанном поезде за ИСС от ст. Сосногорск до ст. Усинск.

В пути следования на промежуточной ст. Печора Северной железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 до 00.31 фактически и непрерывно указанное мероприятие не осуществлял, в указанный период времени не наблюдал за ИСС, тем самым должных мер для полной и объективной проверки полученной информации не принял, и ИСС в период времени с 00.21 до 00.36 ДД.ММ.ГГГГ получил от ХАС (с целью передачи в 

<

данные изъяты>) у первого подъезда 

<

адрес> черный пакет, в котором народилась упаковка с жидкими гвоздями фирмы «Кволити», внутри которой находилось наркотическое средство, о чем ИСС не знал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.13 до 05.34 подсудимый, находясь на перроне железнодорожного вокзала ст. Усинск РК по указанному выше адресу, с целью проверки полученной информации, а также для проведения личного досмотра доставил названного в помещение Усинского линейного пункта полиции Печорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного в здании указанного железнодорожного вокзала. 

В период времени с 05.35 до 06.30 указанного дня подсудимый, находясь в указанном выше помещении, действуя умышлено, с явным превышением должностных полномочий, грубо нарушая требования должностного регламента и изложенных выше требований закона, в отсутствие законных на то оснований, осознавая, что ИСС не оказывает какого-либо сопротивления, скрыться не пытается и мер к попытке побега не предпринимает, причинить вред окружающим или себе не пытается, при том, что названный не был в установленном порядке задержан, заключен под стражу, осужден к лишению свободы, подвергнут наказанию в виде административного ареста, - с целью оказания тем самым психологического воздействия на ИСС и создания серьезности ситуации, надел на руки последнего специальные средства ограничения подвижности – наручники «

<

данные изъяты>» с индивидуальным номером «№».

После этого подсудимый тут же произвел личный досмотр ИСС, в ходе которого в находившемся при названной черном полиэтиленовом пакете обнаружил пластиковую упаковку с жидкими гвоздями для панелей фирмы «Кволити», внутри которой находился пластиковый контейнер с наркотическим средством, как позже будет установлено – каннабис (марихуана) массой не менее 50,190 г. 

Факт обнаружения и изъятия вышеуказанного средства подсудимый зафиксировал в протоколе личного досмотра ИСС, в котором частично не указал дословно пояснения ИСС, в частности о том, что указанный пакет ему был передан в 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.31 до 12.29 подсудимый, осознавая, что действует с явным превышением должностных полномочий, из ложно понятых интересов службы, преследуя цель повышения показателей своей служебной деятельности в глазах своего руководства, игнорируя сообщенные ИСС сведения о том, что он не знал о нахождении при себе вышеуказанного наркотического средства и, не желая проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, передавшего наркотическое средство ИСС, фактически уменьшая при этом объем выполняемой работы, действуя тем самым из иной личной заинтересованности, продолжая применять в отношении названного специальные средства-наручники, не зафиксировав факт их применения рапортом, незаконно ограничивая, таким образом, его личную неприкосновенность и подвергая его незаконному лишению свободы и передвижению, проследовал вместе с ИСС пассажирским поезде № сообщением «

<

данные изъяты>» от ст. Усинск до ст. Сосногорск Северной железной дороги, расположенных по вышеуказанным адресам, где удерживал его на протяжении данного времени в наручниках и оказывал на него психологическое давление путем принуждения к признанию вины в том, что названный приобрел указанное наркотическое средство для личного употребления.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 подсудимый доставил ИСС в помещение Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, где продолжая свои противоправные действия, снял наручники и путем убеждения и уговоров, а также высказываний угроз о том, что в случае непризнания ИСС вины в совершении указанного преступления к нему будут применены более строгие меры процессуального принуждения и пресечения, обеспечено назначение более сурового наказания в виде лишения свободы, тем самым, продолжая превышать свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, в целях искусственного завышения показателей эффективности своей работы по выявлению и раскрытию преступлений в указанной сфере, действуя тем самым из иной личной заинтересованности, понимая, что ИСС находится в психологически подавленном состоянии и, используя данное обстоятельство, умышленно, склонил названного к написанию заявления о явке с повинной и даче объяснения под его диктовку, сведения в которых не соответствовали действительности.

Указанные действия подсудимого повлекли за собой незаконное и необоснованное возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ИСС по ч.1 ст.228 УК РФ, и его дальнейшее уголовное преследование, существенно нарушили права и законные интересы ИСС на неприкосновенность личности и свободу передвижения, гарантированные ст.ст. 22 и 27 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде умаления конституционных принципов законности, защиты государством и судом прав и свобод человека, презумпции невиновности, наличия категорического запрета на использование доказательств, полученных с нарушением закона, гарантированных ст.ст. 17, 45, 46, 49 и 50 Конституции РФ, ст.ст. 6, 7 и 75 УПК РФ, ст.ст. 1,5,7 Федерального закона «О полиции», а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти в лице Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, учреждения в целом, подрыве доверия и уважения граждан, а также дискредитировании органов внутренних дел (полиции) и сотрудников полиции в целом.

Приказом начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, то есть он являлся сотрудником органов внутренних дел и ему было присвоено специальное звание майор полиции.

В соответствии с положениями п.п.29,30,36,47-48,50-51,55,72,88 Должностного регламента (должностной инструкции) подсудимого по занимаемой должности он обязан соблюдать Конституцию РФ (п. 29) раздел 3; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 30 раздел 3); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 36 раздел 3); в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (п. 47 раздел 3); обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 48 раздел 3); организовывать и осуществлять деятельность по своевременному выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений (п. 50 раздел 3); организовать и осуществлять профилактические и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 51 раздел 3); проводить оперативную работу в соответствии с законодательством РФ и нормативно правовыми актами МВД РФ (п. 55 раздел 3); обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и задерживать лиц, их совершивших (п. 72 раздел 3); нес ответственность за соблюдение законности и полноты проверки сроков и рассмотрения по сообщениям и иной информации о преступлениях и правонарушениях, поступивших от граждан (п. 88 раздел 3). 

Таким образом, подсудимый являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с п.п.1,2,4,12, ч.ч.1 и 2 ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» подсудимый обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с ч.1 ст.ст.1, 2, ч.4 ст.7, ч.ч.1,6 ст.9, п. 10 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, защищает общество, личность и государство от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления и раскрытия преступлений. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение указанных выше требований закона, а также приведенных положений Должностного регламента подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, получив оперативную информацию о хранении в перевозке ИСС наркотических средств при следовании пассажирским поездом №№ сообщением «

<

данные изъяты>» от ст. Сосногорск, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до ст. Усинск Северной железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» принял решение о проведении в отношении названного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в связи с чем, в период времени с 17.32 ДД.ММ.ГГГГ до 05.13 ДД.ММ.ГГГГ следовал в указанном поезде за ИСС от ст. Сосногорск до ст. Усинск Северной железной дороги.

В указанный период подсудимый, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, при исполнении своих должностных обязанностей и предоставленных полномочий, должным образом ОРМ «Наблюдение» за ИСС на ст. Печора Северной железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 00.10 до 00.31 ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, поскольку в указанный период постоянно не наблюдал за ИСС, тем самым должных мер для полной и объективной проверки полученной информации не принял, и ИСС в период времени с 00.21 до 00.36 ДД.ММ.ГГГГ получил от ХАС (с целью передачи в 

<

данные изъяты>) у первого подъезда 

<

адрес> черный пакет, в котором народилась упаковка с жидкими гвоздями фирмы «Кволити», внутри которой находилось наркотическое средство, о чем ИСС не знал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.35 до 06.30 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в помещении Усинского линейного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произвел личный досмотр ИСС и обнаружил при нём пакет, в котором находилась пластиковая упаковка с жидкими гвоздями для панелей фирмы «Кволити», внутри которой находился контейнер с веществом растительного происхождения, как позже выяснится – каннабис (марихуана) массой не менее 50,190 г. 

Факт обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства подсудимый зафиксировал в протоколе личного досмотра ИСС, при этом последний сообщил, что указанный пакет ему передал ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 00.20 молодой человек по имени А или С по просьбе КРО на ст. Печора. 

Однако место получения вещества не было отражено подсудимым в указанном протоколе. 

После прибытия в г. Сосногорск, в период времени с 12.29 до 23.29 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в помещении Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью повышения раскрываемости преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и показателей своей служебной деятельности, уменьшая объем выполняемой работы, путем не проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, передавшего наркотическое средство ИСС, неосведомленному о его наличии в пластиковой упаковке с жидкими гвоздями, а также в целях придания достоверности ложным сведениям, которые были отражены ИСС в заявлении о явке с повинной и объяснении, написанными последним под диктовку подсудимого, в которых ИСС признал вину в приобретении наркотического средства для себя в г. Сосногорск, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, достоверно зная порядок, основания и условия документирования преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, составил рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», в который внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что ИСС, находясь на ст. Печора Северной железной дороги, в период с 00.10 до 00.31 ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не встречался. 

При этом подсудимый достоверно знал, что данный рапорт с результатами указанного оперативно-розыскного мероприятия может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ИСС либо использован в доказывании по уголовному делу, то есть то, что он является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления и лишения прав, возложения и освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, тем самым он совершил служебный подлог. 

Указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ был рассекречен и предоставлен органу дознания в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, как доказательство вины ИСС в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИСС

Указанные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ИСС, выраженных в незаконном и необоснованном на протяжении длительного времени уголовном преследовании ИСС, а также грубом нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде умаления конституционных принципов законности, защиты государством и судом прав и свобод человека, презумпции невиновности, наличия категорического запрета на использование доказательств, полученных с нарушением закона, гарантированных ст.ст. 17, 45, 46, 49 и 50 Конституции РФ, ст.ст. 6, 7 и 75 УПК РФ, ст.ст. 1,5,7 Федерального закона «О полиции», а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти в лице Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, учреждения в целом, подрыве доверия и уважение граждан, а также дискредитировании органов внутренних дел (полиции) и сотрудников полиции в целом.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и указал следующее: до ДД.ММ.ГГГГ года стал замечать ухудшения в четкости зрения, при отдалении от предмета на 30-40 метров прищуривался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу, где по результатам осмотра ему был установлен диагноз: миопия и с ДД.ММ.ГГГГ года он стал носить очки. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил оперативно-значимую информацию о том, что ИСС возможно причастен к приобретению, перевозке и хранению наркотических средств. В указанной информации отсутствовали детали о способе перевозки и хранении. У него имелись основания полагать, что наркотическое средство у ИСС могло быть уже при себе перед посадкой в поезд на ст. Сосногорск, либо ему могли передать его в поезде во время следования, либо на любой из промежуточных станций, либо он мог забрать его из условного тайника в поезде. Им было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ИСС и было установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ИСС должен сесть на поезд на ст. Сосногорск и проследовать до ст. Усинск. Для служебной поездки были задействованы эксперт ЭКО ПМН и полицейский ХАЕ Также он установил, что ИСС в ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, знал, как он выглядит. 

ДД.ММ.ГГГГ они втроем сели в штабной вагон и в пути следования поезда он неоднократно проходил мимо купе ИСС, находился в тамбуре вагона ИСС, в самом вагоне, таким образом, вел наблюдение. По прибытию на ст. Печора по расписанию предусмотрена длительная стоянка поезда. ХАЕ и ПМН вышли из вагона, а он прошел в вагон ИСС Минут 10-15 он наблюдал за ним, убедился, что названный спит, после этого вышел на станции. В это время подъехал оперуполномоченный ПРВ, ПМН и ХАЕ прошли в его автомобиль, а он какое-то время наблюдал с перрона за вагоном и видел, что ИСС из вагона не выходил. После этого он сказал ПРВ, что у него есть оперативная информация о том, что пассажир поезда причастен к незаконному обороту наркотических средств, возможно имеет их при себе, возможно ему передадут их в пути следования. Он показал ПРВ фото ИСС и сказал, что если он его увидит, то должен сообщить ему. После этого произошла отцепка вагонов и они все примерно в 22.20 ДД.ММ.ГГГГ уехали в здание Печорского ЛОП для взятия процессуальных бланков. 

Примерно в 22.30-22.35 они вернулись и ПРВ установил автомобиль между вокзалом и багажным отделением, однако вагон, в котором следовал ИСС с того места не просматривался. Он выходил из автомобиля и видел перрон и вагон, ничего подозрительного не было. После этого, примерно в 23.20 они пешком дошли до кафе, где приняли пищу и в 23.42 он оплатил свой заказ. 

Около 23.50-00.05 они вернулись на перрон. Он сразу зашел в вагон, где следовал ИСС, видел, что названный спал. Когда он вышел из вагона, то стоя на перроне, закурил, увидел, что ИСС вышел из вагона и находился на перроне, гулял, возможно разговаривал с кем-то по телефону. Был большой пассажиропоток, это мешало ему наблюдать, для этого он перестраивался, но ИСС не выбывал из его поля зрения. Ежесекундно он не мог наблюдать за ИСС, поскольку названный заметил бы его. В 00.31 ИСС зашел в вагон. Примерно за 15-20 минут до отправления поезда он вернулся в автомобиль. ПРВ, спросив у него номер места и вагона ИСС, сходил в вагон и когда вернулся, то сказал, что ИСС спит. Поскольку он не увидел подозрительных моментов в поведении ИСС, его встреч с кем-то и, учитывая то, что ИСС по билетам следовал до ст. Усинск, он принял решение ехать в г. Усинск и продолжать наблюдение, затем проверить ИСС и провести его личный досмотр. Когда поезд остановился напротив железнодорожного вокзала г. Усинска, он, ПМН и ХАЕ вышли из поезда на перрон. Далее он увидел, что ИСС вышел из своего вагона и шел в направлении железнодорожного вокзала. Он подошел к ИСС, при этом названный шел и оглядывался по сторонам, вел себя нервно, имел валкую походку. Подойдя к нему, он показал свое удостоверение, представился и сказал, что ему нужно пройти вместе с ними для проведения досмотра, в связи с возможностью наличия у него наркотических средств. Он предполагал, что ИСС знал о наличии при себе наркотического средства, соответственно, мог избавиться от него, убежать, оказать сопротивление, мог хранить при себе другие запрещенные предметы, причинить вред себе и окружающим, поэтому он взял его за руку, на что ИСС резко отдернул руку назад, стал смотреть по сторонам. Он увидел, что у ИСС красные глаза, внешнее беспокойство, заторможенность, потому предположил, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, он также знал, что ИСС имеет психическое расстройство, и в этот момент он предупредил, что применит наручники, и надел их на ИСС

Далее они отправились в линейный пункт полиции на ст. Усинск, где в дальнейшем в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр ИСС В ходе личного досмотра было установлено, что при себе у него имелся в пакет, в котором находились личные вещи ИСС, а также пластиковая туба с герметиком, внутри которой был обнаружен шприц с веществом растительного происхождения, похожим на марихуану. Во время проведения личного досмотра ИСС находился в наручниках по указанным выше основаниям и пояснил, что данное вещество ему передал на станции Печора человек по имени А или С по просьбе К. Указанные пояснения были отражены в протоколе личного досмотра. Полагал, что пояснения ИСС не искажал, отразил главную суть сказанного. Для ознакомления с протоколом он снял с ИСС наручники и названный прочитал и подписал протокол. Он доложил начальнику о том, что полученная им информация подтвердилась и со слов доставленного наркотическое средство ему не принадлежит, ему его кто-то передал. Начальник сказал, что нужно провести экспертизу и установить все обстоятельства, потому предложил приехать с ИСС в г. Сосногорск. ИСС добровольно согласился проследовать вместе с ним в г. Сосногорск. Чтобы сопроводить ИСС до поезда и посадить его в вагон, он снова надел на него наручники в целях предотвращения его возможных противоправных действий, чтобы он не смог скрыться, выхватить коробку с изъятым наркотическим средством. По поведению ИСС было видно, что он обнаруживает признаки психического отклонения, которые выражались в том, что он разговаривал с трудом, заторможено, не мог ничего внятно ответить. Как только они сели в поезд, он снял с него наручники и более их не применял. В ходе личного досмотра и следования до ст. Сосногорск никакого давления на ИСС не оказывал, ничем ему не угрожал. После прибытия в г. Сосногорск ИСС был направлен на медицинское освидетельствование, а он в это время составил рапорт о доставлении ИСС, рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», а также рапорт о применении специальных средств, в котором отразил факт применения наручников в ходе личного досмотра. Поскольку с момента окончания личного досмотра и до посадки в поезд прошло не более 15 минут, то он не указал в указанном рапорте о применении наручников в ходе доставления в поезд, поскольку предполагал это единым моментом применения наручников. Также он составил рапорт об обнаружении признаков преступления. 

После этого эксперт сообщил, что обнаруженное является наркотическим средством – марихуана, массой 50 г. Он спросил ИСС, знал ли он о том, что внутри герметика наркотик. Он ответил, что знал и перевозил его на вахту. ИСС стал спрашивать его про сбыт наркотического средства. Он разъяснил ему положения ст. 228.1 УК РФ. ИСС еще раз подтвердил, что вез наркотик для себя. Он напомнил ему, что при личном досмотре он сообщил, что вез наркотик по просьбе КРО Однако ИСС настаивал, что вез наркотик для себя, что при личном досмотре выдумал эту версию, поскольку испугался. Он разъяснил ему необходимость говорить правду, поскольку все обстоятельства рано или поздно будут установлены. ИСС сказал, что через Интернет приобрёл наркотик для себя, стал спрашивать, что ему за это грозит. Он разъяснил, что в таком случае его могут привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. После этого ИСС добровольно написал явку с повинной, при этом спрашивал у него как правильно писать некоторые выражения юридическими терминами. На его вопросы он сообщил ему, что правильнее писать «осуществил заказ», «для личного употребления», «пластиковый контейнер». Поскольку позиция ИСС была противоречива, имея опыт работы с указанным контингентом, он записал прочтение явки с повинной ИСС на камеру своего мобильного телефона (видео). После он доложил начальнику, что ИСС сознался в том, что знал о том, что везет наркотическое средство. После этого по указанию начальника он подготовил имеющиеся материалы и для направления их по подследственной, в числе которых не было рапорта о проведении ОРМ «наблюдение», поскольку указанный рапорт не был рассекречен и не содержал сведений о совершении ИСС противоправных действий. 

Таким образом, в ходе написания ИСС явки с повинной и даче объяснения он не оказывал на него давления. Примерно через 1-2 дня в кабинете у дознавателя ВОГ он увидел ИСС, который его окликнул и попросил никому не рассказывать о случившемся. Он сказал, что никому ничего не скажет. Также ИСС спрашивал с кем можно поговорить, чтобы у него не было проблем с работой. Он отвел его к начальнику – МГВ, который сообщил, что они не заинтересованы в том, чтобы кому-то сообщать о случившемся. 

Отметил, что он не задерживал ИСС, а остановил на ст. Усинск, поскольку названный оглядывался по сторонам, вел себе подозрительно, и была не исключена возможность наличия у него иных запрещенных предметов, которыми тот мог причинить вред как ему, так и окружающим. Наручники к ИСС он применил в соответствии с его должностными полномочиями и конкретной ситуацией. Полагает, что ИСС оговаривает его под давлением сотрудников правоохранительных органов. 

Также считает, что ИСС мог скрытно выйти из поезда с другого вагона с целью совершения описанных им действий. Утверждал, что ИСС мимо автомобиля ПРВ не проходил. Постоянно находиться и пристально ежеминутно за ИСС и его действиями он не мог следить, чтобы не вызвать подозрений, так как ОРМ проводились им негласно, он не должен был себя раскрыть. 

Рапорт по факту проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника был им рассекречен и направлен в адрес Печорского ЛОП. Поскольку уголовное дело к тому моменту в отношении ИСС уже было возбуждено, то рапорт не мог являться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, сам рапорт не содержит сведений о совершении ИСС противоправных действий, потому не влечет за собой каких-либо юридических последствий. В указанном рапорте ничего не скрывал и заведомо не пытался внести в него сведения, не соответствующие действительности. Поскольку он не видел факта встречи ИСС в ХАС, потому указал в рапорте, что ИСС ни с кем не встречался. Обратил внимание, что составленный им рапорт не содержит фразы: «пакет ему никто не передавал». С того места, где он вел наблюдение на перроне, не виден подъезд 

<

адрес>. В общей сложности не наблюдал за ИСС на ст. Печора около 35 минут, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что не имеется нормативного акта, в котором бы имелся образец рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» либо обязывающего его указывать в данном рапорте период времени, в течение которого он не наблюдает за объектом. Тем более такие сведения не являлись бы секретными, потому они не подлежат отражению в секретном документе. 

Он имел полномочия только остановить, доставить и провести личный досмотр ИСС в рамках КоАП РФ, а также потребовать документы. Он не имел какой-либо заинтересованности, выгод, целей и прочих корыстных намерений. Если бы вернулся из командировки без подтверждения полученной информации, то в его служебной деятельности для него ничего бы не поменялось. Он не уклонялся от проведения дополнительных ОРМ на установление лица, передавшего наркотическое средство ИСС, а наоборот всю информацию, отраженную им как в протоколе личного досмотра, так и в явке с повинной, объяснения ИСС и понятых, передал для направления по подследственности в Печорский ЛОП для принятия процессуального решения. 

Поскольку он пресек преступление, то в статистических данных выявление указанного преступления было бы отражено за ним, независимо от данных, изложенных в явке с повинной и факта пресечения в г. Усинск. 

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший и свидетели, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ХАС следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он заказал семена конопли, которые выращивал до ДД.ММ.ГГГГ года у себя дома. Затем он высушил и измельчил полученные побеги. Марихуану планировал отвезти на вахту в г. Усинск для личного потребления, но поскольку опасался задержания, то полученную смесь упаковал в медицинский шприц, шприц поместил в пластиковую тубу из-под герметика. После этого от КРИ узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ из г. Coсногорска на вахту едет ИСС через г. Печора. Он ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ним и названный сообщил, что будет в г. Печора в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 они встретились у кафе «

<

данные изъяты>» и отошли к первому подъезду 

<

адрес>, где он передал ИСС полиэтиленовый пакет, в котором находилась туба с герметиком, внутри которой был помещен наркотик. О содержимом тубы ни КРИ, ни ИСС не говорил, попросил перевезти тубу на вахту. Думал, что по приезде ИСС ему позвонит, и он скажет, что человек, которому нужно передать пакет, занят, и попросил бы положить герметик в его (свидетеля) вещи. Тем самым без подозрения на себя он таким способом перевез бы наркотик на вахту. ДД.ММ.ГГГГ от КРИ узнал, что ИСС задержали на ж/д вокзале ст. Усинск и в тубе герметика нашли наркотик (№).

Свидетель КРИ (ранее имевший фамилию Л) суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ХАС, который проживает в г. Печора, имеющий прозвище «

<

данные изъяты>», и поинтересовался у него о том, едет ли кто-то из его знакомых в ближайшее время на вахту, чтобы он смог передать через этого человека посылку. ХАС не говорил ему о том, что будет находиться в посылке, а также кому она предназначается, сказал, что посылку заберут в г. Усинск. Он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Усинск поедет ИСС, после этого созвонился с ИСС и названный дал свое согласие забрать посылку. Через некоторое время он направил ХАС номер мобильного телефона ИСС Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ИСС и сообщил, что в посылке ХАС находился наркотик, чего он лично не знал. Сотрудники полиции изъяли у него данный наркотик и сказали ему придерживаться версии, что он «скинул» его при виде полицейских. Через несколько дней ИСС рассказал ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ в г. Усинск его задержали сотрудники полиции, надели на него наручники и в ходе личного досмотра изъяли из упаковки с герметиком вещество растительного происхождения. Со слов ИСС он говорил сотрудникам о том, что не знал о содержимом тубы, однако полицейские увезли его в г. Сосногорск и от ст. Усинск до ст. Сосногорск на нем были надеты наручники, а после того, как ДД.ММ.ГГГГ его доставили в г. Сосногорск и привезли в линейный отдел полиции, на него оказывали психологическое давление и заставали признаться в том, что найденный при нем наркотик он купил для себя через сайт «

<

данные изъяты>» и вез его из г. Сосногорска. Сотрудники полиции говорили ИСС о том, что если он не признает свою вину, то его направят в места лишения свободы за сбыт наркотического средства, а если он возьмет всю вину на себя, то они не будут привлекать к отвесности его (свидетеля) и ХАС и ему ничего страшного за это не будет. При этом ИСС говорил, что больше всего на него оказывал давление сотрудник полиции с неславянской внешностью. Он посоветовал ИСС никого не выгораживать, так как он может понести наказание незаконно и попросил его рассказать так, как было на самом деле. Незадолго до того, как ИСС нужно было ехать в г. Сыктывкар на допрос и очную ставку с сотрудником полиции, ему позвонил сотрудник полиции ЛКИ, начал спрашивать его про ИСС, хотел, чтобы он поговорил с ИСС и постарался на него повлиять, убедить последнего подтвердить свои признательные показания, ничего не говорить лишнего. 

Свидетель ЛКИ, старший о/у ОУР ОМВД России по г. Сосногорску суду пояснил, что знаком с подсудимым по роду деятельности, поддерживает с ним связь в рамках оперативного взаимодействия. Он знает, что сотрудники Сосногорского ЛОП ездили в г.г. Печора или Усинск и в результате данной поездки изъяли наркотическое средство в тубусе из-под герметика, также они задержали подозреваемого. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе МГВ он созвонился с КРИ (Л), который к тому моменту находился на вахте, и сказал, что им интересуются сотрудники полиции. Тогда названный сказал, что его друга задержали сотрудники полиции и оказали на него давление. В последующем он сообщил МГВ, что КРИ должен приехать ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший ИСС суду пояснил следующее: он знаком с КРИ с детства и состоит с ним в дружеских отношениях, ХАС ранее не знал. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил КРИ и, зная, что он вскоре возвращается на вахту, попросил забрать у ХАС, имеющего прозвище «

<

данные изъяты>», в г. Печора пакет и привезти его на вахту. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ выехал на поезде в г. Усинск. По прибытию на ст. Печора, когда поезд стоял в тупике, ему позвонил ХАС и они договорились, что когда поезд вернут на станцию, он позвонит ХАС Поезд прибыл на ст. Печора примерно в полночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил ХАС и названный попросил его подойти к кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на перроне вокзала. Он вышел из вагона, на станции и перед вагоном никого не было. Он пошел в сторону вокзала, созванивался с ХАС и тот объяснял ему, где находится кафе. Когда он подошел к кафе, они снова созвонились чтобы найти друг друга. Через некоторое время к нему подошел ХАС и они по предложению последнего отошли к соседнему дому, где у подъезда ХАС передал ему пакет, пояснив, что в нем находится герметик. Получив пакет и убедившись, что в нем находится герметик, они поговорили с ХАС несколько минут, затем он прошел в вагон и лег спать. Сам он понял, что пакет нужно привезти на вахту и там его кто-то заберет. Утром за 30 минут до прибытия в г. Усинск он проснулся, еще раз осмотрел содержимое пакета, туба с жидкими гвоздями выглядела новой, не имела повреждений. Он положил указанный пакет в свой пакет и вышел на станции по прибытии. Он находился в трезвом состоянии, в пути не употреблял алкоголь и наркотические средства. По пути в сторону вокзала к нему подошли трое мужчин, среди которых был подсудимый, спросили его фамилию и имя. После того, как он ответил, его взяли под руки, забрали телефон и повели в комнату полиции на вокзале, куда также привели двух понятых. По просьбе одного из мужчин он отдал пакет. Там же ему кто-то из этих троих мужчин надел наручники и завел руки назад, не объясняя причины. В ходе досмотра в тубе нашли наркотические средства. Он пояснил, что указанную тубу ему передал в г. Печора парень по имени А и он не знал о ее содержимом. Мужчины, которые оказались сотрудниками полиции, говорили, что не верят ему, а также то, что обнаруженное является марихуаной. Его пояснения был записаны в протокол, ему перестегнули наручники, чтобы он расписался. Далее на поезде его доставили в г. Сосногорск, при этом из комнаты полиции и до поезда он шел в сопровождении мужчин и в наручниках. Таким образом, он стал понимать, что он задержан. В пути следования он вел себя спокойно, однако также был в наручниках. На его просьбы снять наручники, именно подсудимый ответил, что это сделать невозможно и только расслабил их. В пути следования подсудимый говорил, что у него есть сведения о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств, не верил ему, что он не знал о наличии в тубе наркотического средства. По прибытию в Сосногорский ЛОП ему сняли наручники. В отделе с ним стал разговаривать подсудимый, вновь утверждал, что он обманывает, просил не говорить, что он не знал о содержимом тубы. Также в кабинет пришёл начальник, который говорил, что не верит ему, что он не знал о содержимом тубы. После с ним вновь стал разговаривать подсудимый, который стал сильнее оказывать давление, сказал, что если он продолжить это говорить, то он «закроет» его немедленно и ему грозит большой срок лишения свободы за сбыт наркотического средства, а если он подпишет показания, которые он ему скажет, то его сразу отпустят домой и затем ему назначат штраф. Такое давление длилось несколько часов. От слов подсудимого ему стало страшно, он испугался за свою судьбу и с учетом его психологического состояния, оказанного давления он согласился на условия подсудимого и под его диктовку написал явку с повинной о том, что якобы закал наркотическое средство для себя на сайте «

<

данные изъяты>», получил его через закладку и вез его для личного употребления, а также дал аналогичное объяснение. По просьбе подсудимого он также в явке написал, что в г. Печора он ни с кем не встречался, потом он огласил протокол явки с повинной на видеосъемку, которую производил подсудимый. Там не мог сказать об оказанном делении, поскольку подсудимый удалил бы видео и выполнил свои угрозы. Когда в отношении него было возбуждено уголовное дело, он был допрошен в качестве подозреваемого при защитнике ДД.ММ.ГГГГ, перед этим он сказал дознавателю, что будет говорить правду, то есть то, что пакет ему передали в г. Печора и он не знал о содержимом. Тогда его отвели в кабинет, где находился подсудимый и его начальник. Подсудимый стал оказывать на него аналогичное давление, грубо разговаривал. Поскольку он не смог доказать обратное, то при допросе подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники Печорского ЛОП и попросили проехать с ними для допроса. По пути он общался с о/у ПРВ, который просил рассказать обстоятельства приобретения наркотического средства. Он стал говорить так, как указал в явке с повинной. Сотрудник полиции высказал свои сомнения, поскольку они не увидели переводов денежных средств на приобретение наркотического средства. После этого он сообщил все обстоятельства получения наркотического средства у ХАС на ст. Печора. Он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, до написания явки с повинной, сказал подсудимому о том, что знал, что в тубе находится наркотическое средство, одно это было неправдой. Сказал так потому, что подсудимый неоднократно спрашивал его и он не смог его убедить.

В результате указанных действий он в течение года был подавлен сложившейся ситуацией, ему доставляет дискомфорт посещать судебные заседания, он не имеет доверия к сотрудникам полиции, до настоящего времени опасается подсудимого. 

Свидетель РАВ, гражданская супруга ИСС, суду пояснила следующее: с потерпевшим проживают около 15 лет, он работает вахтовым методом в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший с вахты приехал домой на неделю и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ уехал вновь на поезде. Обычно по приезде в вахтовый городок потерпевший всегда ей звонил, чего не произошло в данном случае. Она стала ему звонить, но его телефон был выключен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой без телефона, был испуган, вел себя не как обычно, было понятно, что у него что-то произошло. В ходе разговора он сообщил, что его задержали сотрудники полиции на железнодорожном вокзале ст. Усинск, надели на него наручники, в пакете, который он получил на ст. Печора для последующей передачи на вахту, нашли наркотическое средство. Он говорил сотрудникам, что не знал о нахождении наркотика, но на его слова не реагировали. На него надели наручники и отвезли в г. Сосногорск не снимая их. На его руках она видела следы от наручников. В линейном отделе полиции г. Сосногорска подсудимый оказывал на него психологическое давление и потребовал от него написать явку с повинной и признаться в том, что он приобрел данное наркотическое средство для себя через сайт в интернете, а не получил его от своего знакомого и о том, что он понимал, что у него находится с собой. Потерпевший выполнил эти требования, поскольку ему обещали, что в таком случае он получит более мягкое наказание, он написал все под диктовку подсудимого. При этом, в дальнейшем, когда ИСС поехал на допрос в г. Печора, он сообщил о том, что содержание посылки было ему неизвестно. До этого не знал кому сообщить о случившемся, кому жаловаться, был напуган сотрудниками полиции.

Свидетель ПРВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Сосногорского ЛОП - подсудимый, ПМН и ХАЕ прибыли на ст. Печора поездом №№ около 22.00 с целью отработки имеющейся у них оперативной информации. Начальником Печорского ЛОП ему было дано указание оказать необходимое содействие данным сотрудникам. После прибытия поезда он их встретил и они все вместе поехали в помещение Печорского ЛОП, где он выдал им пустые бланки протоколов личного досмотра и они пробыли таим около 10 минут. В ходе беседы они ему пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что в поезде ИСС везет или намерен везти наркотическое средство. Покинув служебный кабинет, они все вместе поехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное неподалеку от ж/д вокзала (примерно в 60 метрах от станции), где находились около 30 минут. К этому времени вагоны поезда стояли на 2 или 3 пути напротив багажного отделения. После они вернулись в служебный автомобиль и проехали на привокзальную площадь, чтобы установить визуальный контроль над перроном, который находился слева от центрального входа ж/д вокзала, территории курилки, угла служебной хозяйственной постройки РЖД. Вагоны поезда находились за багажным отделением, их можно было увидеть только с перрона. Служебный автомобиль был расположен передней частью к перрону, оттуда была видна часть перрона, привокзальная площадь и кафе «

<

данные изъяты>». Дворовая часть 

<

адрес> от места парковки была видна. От привокзальной площади к указанному дому имелась дорога, идя по которой человек прошел бы мимо служебного автомобиля. Также к указанному дому имелась и другая дорога, которая расположена в конце перрона, для этого нужно было обойти технические помещения и пройти примерно 200-250 метров. С места наблюдения выход из вагона, в котором ехал наблюдаемый, не был виден. В подробности оперативной информации подсудимый его не посвящал. Во время визуального наблюдения подсудимый несколько раз выходил из автомобиля, потом возвращался и присаживался на переднее пассажирское сиденье. Непрерывного наблюдения он не вел. Если бы в период с 21.53 до 00.10 ИСС ходил по перрону, то подсудимый, выйдя из служебного автомобиля и пройдя бы 10-15 метров до здания вокзала, мог бы его увидеть. Ближе к 01.15 ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что не было никакого движения, он спросил, проходил ли мимо них интересующий их человек. Сотрудники ему ответили, что никого не видели. Затем он у них спросил, в каком вагоне и на каком месте едет ИСС, и, получив необходимую информацию, решил проверить ИСС В момент проверки он увидел, что ИСС спал на своем месте. После этого он вернулся обратно к сотрудникам и пояснил, что ИСС спит. Подсудимый сказал, что они не увидели человека, который им нужен и приняли решение проследовать до конечной ст. Усинск, чтобы осуществлять дальнейшие оперативные мероприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ утром по оперативной сводке ему стало известно о том, что сотрудники Сосногорского ЛОП на ст. Усинск задержали ИСС, при котором в пластиковом тубусе находилось наркотическое средство и он написал явку с повинной. Поскольку местом совершения преступления была территория Печорского ЛОП, было принято решение о возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 228 УК РФ дознавателем ГД Печорского ЛОП в отношении ИСС, который в дальнейшем направил поручение в Сосногорский ЛОП для проведения первичных следственных действий с подозреваемым. Спустя 2-3 дня следственным отделом Печорского ЛОП было возбуждено уголовное дело ч. 3 ст.228.1 УК РФ, поскольку ИСС в ходе допроса пояснил, что наркотическое средство приобрел через сайт «

<

данные изъяты>». С его слов наркотическое средство он забирал из тайника-закладки на территории г. Сосногорска и в последующем вез на вахту для личного употребления. Также в материалах уголовного дела имелся протокол личного досмотра ИСС, где в графе «пояснение досматриваемого лица» была внесена запись о том, что о содержимом тубуса ему неизвестно, его ему предали на ст. Печора и попросили отвезти на вахту. В материалах дела отсутствовал цифровой след приобретения наркотического средства ИСС Таким образом имелось нераскрытое преступления по факту сбыта наркотического средства ИСС С целью раскрытия указанного преступления им было принято решение осуществить выезд по месту жительства ИСС в г. Сосногорск, так как последний на телефонные звонки не отвечал, по повесткам не являлся. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с коллегой прибыли по месту жительства ИСС, предложили названному проехать с ними в г. Печора для производства следственных действий. По ходу следования он начал выяснять у ИСС обстоятельства приобретения наркотического средства, последний рассказал свою первоначальную версию. После чего им были заданы уточняющие вопросы про приобретение и ИСС не мог пояснить конкретику. По ответам, внешнему виду и поведению ИСС было понятно, что он выдумывает и процесс приобретения наркотического средства ему неизвестен. Относительно написания явки с повинной и действий сотрудников Сосногорского ЛОП ИСС уходил от ответов, было видно, что он не хотел это обсуждать, не объясняя причину. Через некоторое время он стал рассказывать достоверные данные о факте получения тубуса. В дальнейшем в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была отработана и подтверждена версия ИСС относительно его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело в отношении него было прекращено, а в отношении ХАА направлено в суд. Про применение наручников сотрудниками Сосногорского ЛОП ИСС ему ничего не говорил.

Свидетель ПМН, эксперт Сосногорского ЛОП суду пояснил следующее: вечером ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым и полицейским ХАЕ отправились в служебную поездку до ст. Усинск, поскольку у подсудимого имелась оперативная информация о том, что ИСС должен везти наркотическое средство либо из г. Сосногорска, либо ему должны были передать его на ст. Печора. Его роль заключалась в помощи изъять наркотическое средство. Сразу же по приезде на ст. Печора около 23 часов он, ХАЕ и подсудимый вышли на перрон, за ними приехал о/у ПРВ, который повез их в кафе, которое находилось на расстоянии примерно 30-50 метров от самого вокзала, а затем в Печорский ЛОП, либо наоборот. Подсудимый, находясь в кафе, не мог видеть и наблюдать за ИСС, который, находился в вагоне поезда или на перроне, так как в данном кафе нет окон, а на улице рядом с кафе будет видна лишь малая часть перрона. Обратно на перрон они вернулись примерно за 5-10 минут до подачи поезда на перрон после пересцепки, и находились в автомобиле ПРВ, который был припаркован около вокзала, при этом часть вагонов поезда не подпадала под их обзор. Подсудимый и ПРВ периодически выходили, чтобы посмотреть вышел ли ИСС из своего вагона и где он находится. Когда оставалось около 3-5 минут до отправления поезда, подсудимый принял решение ехать дальше до ст. Усинск, чтобы задержать ИСС при выходе из поезда, поскольку, как он сказал, ИСС не вышел из вагона на ст. Печора. После того как поезд остановился напротив ж/д вокзала ст. Усинск, он, подсудимый и ХАЕ вышли на улицу, подсудимый вместе с ХАЕ пошли к ИСС для его задержания. Через некоторое время он увидел, что подсудимый и ХАЕ вели ИСС, при этом потерпевший был в середине, наручников на нем не было, скрыться он не пытался, у него бегали глаза, но поскольку это было рано утром, полагает, что ИСС либо не проснулся, либо не понимал, что происходит. Он не имел признаков опьянения, имел внятную речь и не шаткую походку, скрыться не пытался, сопротивления не оказывал. В комнате ЛПП стали проводить личный досмотр ИСС Наручники на названного были надеты либо внутри ЛПП, либо непосредственно перед входом в него. В ходе личного досмотра ИСС сказал, что в его пакете находится пластмассовый контейнер, в котором находится герметик, который ему передали на ст. Печора ночью, и ничего запрещенного у него нет. Когда он разрезал тубу с герметиком, то внутри был обнаружен пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения. ИСС сказал, что герметик ему передал в г. Печора какой-то человек по просьбе друга. Все действия производились в присутствии понятых и самого ИСС, который находился в наручниках. В ЛПП ИСС либо на некоторое время сняли наручники, чтобы он расписался, либо просто перестегнули их, чтобы руки находились спереди. На месте в г. Усинск подсудимый никаких иных процессуальных документов не составлял, дело об административном правонарушении в отношении ИСС не возбуждал. После оформления всех документов, подсудимый сказал, что нужно везти ИСС в г. Сосногорск и примерно около 07.00 ДД.ММ.ГГГГ они все сели в поезд до ст. Сосногорск. До поезда подсудимого вели в наручниках, однако он сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. Во время всего пути следования он (свидетель) спал, о чем говорили остальные, не знает и не видел, были ли на потерпевшем наручники. Сам ИСС вел себя спокойно, никакого сопротивления им не оказывал, попыток скрыться и убежать не предпринимал, агрессию по отношению к ним не проявлял, признаков опьянения, как наркотического, так и алкогольного у потерпевшего не было. Подсудимый его не оскорблял, не угрожал ему, не оказывал на него давления. По прибытию в г. Сосногорск они сразу поехали в Сосногорский ЛОП, был ли подсудимый в наручниках-не помнит. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПМН, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что в пути следования от ст. Усинск и до ст. Сосногорск ИСС находился в наручниках (№).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что в данной части следователь его неправильно понял. 

Свидетель ХАЕ суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым был направлен в служебную командировку в г.Усинск железнодорожным транспортом для оказания содействия подсудимому. Подсудимый был старшим группы и проводил оперативные мероприятия в отношении ИСС, периодически выходил из вагона. В 21.53 ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в г. Печора и как только вышли из вагона, то остановились с ПМН, а подсудимый ушел, как он полагает, проводить наблюдение за фигурантом. На тот момент поезд еще не был направлен в тупик. Через какое-то время совместно с прибывшим сотрудником Печорского ЛОП ПРВ они все вместе проехали в Печорский ЛОП за документами, где пробыли примерно 10 минут, а после проехали в кафе, которое находилось недалеко от вокзала, где пробыли примерно 10 минут. После кафе, примерно в 00.00 они все вместе находились в автомобиле, который был расположен передней частью к перрону. Пока находились в автомобиле, подсудимый выходил на улицу, чтобы посмотреть, где находится ИСС Примерно за 3-5 минут до отправления поезда подсудимый сказал, что нужно ехать в г. Усинск, поскольку ИСС не выходил из поезда. Когда они прибыли в г. Усинск, подсудимый сказал, что должен быть человек с черным пакетом. Они вышли из поезда, подсудимый подошел к ИСС, у которого был черный пакет, показал свое удостоверение, представился, у них завязался разговор, в ходе которого подсудимый предложил ИСС пройти в комнату полиции. Он в это время находился сзади ИСС ИСС вел себя без агрессии, рывков, не предпринимал попыток скрыться, не имел признаков какого-либо опьянения, резких движений не делал, добровольное прошел с ним. Оснований для применения физической силы и специальных средств не было. Как он помнит, подсудимый шел слева от ИСС, а он чуть позади справа. В комнате полиции подсудимый досматривал ИСС, то есть ощупал его одежду, после чего ИСС присел на лавку, также вел себя спокойно, убежать не пытался, никого не толкал, не кричал, с лавки не вставал, алкоголем от него не пахло. На ИСС были надеты наручники в комнате ЛПП ст. Усинск, но процесса применения наручников не помнит. У него и ПМН не было с собой наручников и иных специальных средств, они были только у подсудимого. В комнате ЛПП он стоял в дверях, соответственно, убежать из указанной комнаты было нельзя. Потом его начали спрашивать, что в пакете. Ответ ИСС он не слышал. В пакете ИСС оказалась туба с жидкими гвоздями или герметиком, внутри которой обнаружили полимерный пакет с веществом растительного происхождения. После чего его спросили, что это и откуда. Ответ ИСС не помнит. После досмотра на поезде они доставили ИСС в Сосногорский ЛОП и до поезда он шел в наручниках. Когда и кем они были применены, он не знает. В поезде ИСС был без наручников, пил чай. Что происходило после доставления ИСС в Сосногорский ЛОП ему не известно. Он не присутствовал в ходе написания явки с повинной ИСС Утром ДД.ММ.ГГГГ им от начальника Сосногорского ЛОП МГВ был получен рукописный рапорт подсудимого о применении последним наручников к ИСС на территории ст. Усинск. Из пояснений МГВ следовало, что указанный рапорт был обнаружен в кабинете подсудимого. Не видел и не слышал, чтобы на потерпевшего ИСС на пути всего следования было оказано давление, подсудимый и потерпевший вели разговоры о жизни, подсудимый не рассказывал ему различия между сбытом и хранением наркотического средства. Через час после отправления он уснул и проснулся при подъезде к г. Сосногорску. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ХАЕ суду пояснил, что при допросе у следователя ВВО в ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел заместитель руководителя СК ЛД и сказал, что нужно дать показания как должно, иначе он может поменяться местами с подсудимым и стать подозреваемым. Он понял, что ему нужно было дать показания о том, что подсудимый действовал незаконно, проводил ОРМ с нарушениями. Он воспринял это как угрозу, однако дал показания, которые соответствовали действительности и следователем все было записано с его слов. Он подал жалобу на действия сотрудника Следственного комитета, которую затем отозвал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ЯВС следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра ИСС ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЛПП на ст. Усинск. Вторым понятым был приглашен его коллега ДИИ. Они проследовали в пункт полиции, где на одном из стульев сидел молодой человек, руки которого были за спиной в наручниках, рядом с ним находился черный пакет. При этом молодой человек вел себя спокойно, попыток побега не предпринимал, не был агрессивным, был трезвым, не находился в состоянии наркотического опьянения, какого-либо запаха он от него исходило, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Сотрудники полиции пояснили, что данный молодой человек задержан в связи с тем, что у него при себе имеются наркотические вещества и стали разбирать его вещи. Сам он сказал, что ему передали герметик в г. Печора, который ему нужно было передать кому-то на вахту. В ходе личного досмотра был обнаружен герметик, в котором находилось предположительно наркотическое средство. Молодой человек не знал о том, что внутри герметика находится вещество растительного происхождения и сразу об этом сообщил. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в адрес молодого человека не было. В конце досмотра, когда они подписывали протокол, задержанный встал, сотрудник полиции перестегнул ему наручник так, чтобы руки были спереди, и он смог поставить свою подпись (№). 

Специалист СЛА пояснила, что в электронных системах ПАО «

<

данные изъяты>» иногда случаются ошибки в виде неправильного указания времени совершения операций. Одной из таковых является отображение в базе данных о движении денежных средств по счету на три полных часа раньше фактического времени по г. Москва. Таким образом, операцию по оплате товара в кафе, отраженную как ДД.ММ.ГГГГ в 20.42.17, можно считать осуществлённой в 23.42.17 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель МГВ пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность начальника Сосногорского ЛОП, подсудимый занимал должность оперуполномоченного, они дружили с ДД.ММ.ГГГГ года. Характеризовал подсудимого положительно, как грамотного и порядочного сотрудника. Его должность не предусматривала карьерного роста либо получения звания выше. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года названный получил оперативную информацию о том, что ИСС может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Подсудимый составил соответствующий рапорт и он поручил подсудимому провести ОРМ в отношении ИСС Ему со слов подсудимого стало известно, что он позвонил о/у Печорского ЛОП ПРВ, у которого попросил помощи в осуществлении ОРМ «Наблюдение» в отношении ИСС Вместе с подсудимым также был эксперт ПМН и сотрудник ХАЕ, которые были направлены для подстраховки, на случай оказания сопротивления подсудимому. Через некоторое время ему позвонил подсудимый и сообщил, что он находится на ст. Усинск, где после доставления в линейный пункт полиции ИСС и проведения его досмотра у названного были обнаружены наркотические вещества. После этого он сделал сообщение в дежурную часть Сосногорского ЛОП и сказал возвращаться обратно с ИСС Был ли ИСС в наручниках в ходе перемещения в поезде не знает. Ему известно, что ИСС добровольно согласился проехать в г. Сосногорск. Подсудимый составил рапорт о применении специальных средств к ИСС ДД.ММ.ГГГГ, на котором он поставил свою визу. К утру следующего дня они были уже в Сосногорском ЛОП, со слов подсудимого стало известно, что ИСС готов написать явку с повинной. Он сказал зафиксировать данный факт на видео, что и было сделано подсудимым. Какого-либо давления он не видел, подсудимый не кричал на ИСС, не применял к нему физическую силу, сам ИСС не выглядел подавленным. Указанные материалы они направили по подследственности в Печорский ЛОП, где было возбуждено уголовное дело в отношении ИСС Подсудимый ему сказал, что наблюдал за ИСС согласно составленным им документам. После возбуждения дела в адрес отдела дознания Сосногорского ЛОП было направлено поручение о допросе ИСС в качестве подозреваемого. Указанное поручение ДД.ММ.ГГГГ было исполнено дознавателем ВОГ При этом перед допросом ИСС попросил личного разговора с ним, в котором сообщил, что у него проблемы с работой и просил помочь ему с трудоустройством. Он и подсудимый успокаивали его, говорили, что нет оснований для переживаний, ему будет назначен штраф. Какого-либо давления на потерпевшего оказано не было. Рапорт о применении специальных средств обнаружил его заместитель – ХАС после того, как ДД.ММ.ГГГГ в здании Сосногорского ЛОП прошли обыски. Изначально кто-то сказал, что данный рапорт может храниться в кабинете у подсудимого, в связи с этим он попросил ХАС пойти в кабинет подсудимого и поискать рапорт о применении специальных средств. 

Свидетель также сделал предположение, что уголовное дело в отношении подсудимого было возбуждено по надуманным основаниям, полагал, что подсудимый действовал законно. Ему известно, что уголовное дело пылись возбудить в отношении него лично, связывает это с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году дал показания против начальника Сосногорского ЛОП, который вымогал денежные средства, а также в связи с тем, что обращался к подсудимому за помощью передать передачу, когда в отношении его (свидетеля) сына было возбуждено уголовное дело. 

Полагал, что к лицу, подозреваемому в незаконном обороте наркотических средств, могут быть применены специальные средства, поскольку неизвестны намерения такого лица. Также ему известно, что сотрудник Печорского ЛОП ПРВ консультировал ИСС Работа Сыктывкарского линейного управления оценивалась по бальной системе, баллы получали ЛОПы (Сосногорский, Печорский, Усинский, Воркутинский), выявленный сбыт наркотического средства оценивался выше, чем хранение наркотиков. Выявленное преступление подсудимым также бы влияло на общие баллы Сыктывкарского ЛУ. 

Свидетель ХАС суду пояснил, что ранее занимал должность заместителя начальника Сосногорского ЛОП. В период его работы подсудимый был задержан, в отдел прибыли сотрудники следственного комитета и федеральной службы безопасности, которые стали проводить обыск в кабинете подсудимого. Он открыл кабинет подсудимого, который был опечатан. Сотрудников интересовал рапорт подсудимого о применении специальных средств. Они очень быстро и бегло перелистывали документы. Перед этим они осматривали документы в дежурной части, канцелярии и в архиве, однако ничего интересующего не нашли. В кабинете подсудимого указанный рапорт ими также не был обнаружен. Он во время обыска все время находился в указанном кабинете. После ухода сотрудников начальник – МГВ сообщил ему, что указанный документ очень важен и потому он (свидетель) начал еще раз проверять имеющиеся документы сначала в дежурной части, а затем в кабинете подсудимого, и лично в кабинете подсудимого под синей папкой обнаружил указанный рапорт, который передал сотрудникам следственного комитета.

Свидетель РСС, оперативный дежурный дежурной части Сосногорского ЛОП суду пояснил следующее: в период времени с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в помещении дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с кем-то из сотрудников направился в служебную командировку до ст. Печора или Усинск. В 05.25 ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого поступило телефонное сообщение о том, что при выходе из вагона пассажирского поезда на ст. Усинск ими был выявлен пассажир ИСС, который возможно находится в состоянии наркотического опьянения, а также возможно при себе имеет наркотические средства, потому он доставил его в ЛПП на ст. Усинск для составления административного материала и проведения личного досмотра. В помещении дежурной части имеется папка накопитель, в которой хранятся рапорта сотрудников полиции о применении специальных средств и физической силы. Составлялся ли подсудимый указанный рапорт в отношении ИСС ему неизвестно, поскольку на момент окончания его смены подсудимый и иные сотрудники не вернулись из командировки. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому были выданы наручники «

<

данные изъяты>» № №, которые он сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФАП следует, что им по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование ИСС, по результатам которого состояния опьянения выявлено не было. При этом, из данных анализатора, которые являются предварительными, в моче ИСС было выявлено наличие «

<

данные изъяты>» более 

<

данные изъяты> мг/мл, которые могут быть обусловлены приемом различных лекарственных средств, а также спортивного питания. При окончательном результате, то есть лабораторном, наркотических средств в моче ИСС выявлено не было. Во время проведения экспертизы ИСС внешних признаков опьянения не имел (№).

Свидетель ВОГ суду пояснила, что состоит в должности дознавателя Сосногорского ЛОП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим поручением из Печорского ЛОП допрашивала ИСС в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Подсудимый завел к ней в кабинет ИСС На контакт с ней названный не шел, был замкнутый, до прихода защитника сказал, что вез наркотическое средство для кого-то. Она сказала, что уголовное дело возбуждено по факту хранения наркотического средства, а если он вез наркотики для кого-то, то это покушение на сбыт наркотического средства. По ее просьбе подсудимый принес копию первоначального объяснения ИСС, а также заключительную часть копии протокола его личного досмотра, чтобы она понимала, что у него было изъято. Также подсудимый ей сообщил, что ИСС был задержан в г. Усинск с наркотическим средством. До того, как пришел защитник, ИСС вновь сказал, что будет говорить правду. Когда подсудимый в очередной раз проходил мимо ее кабинета, ИСС попросил подсудимого с ним переговорить. Подсудимый и ИСС куда-то ушли. Через некоторое время пришел защитник. Она направилась в кабинет начальника - МГВ, увидела, что названный, подсудимый и ИСС о чем-то разговаривали. Она сообщила, что пришел адвокат и нужно начинать допрос. Примерно через 5-10 минут подсудимый привел ИСС к ней в кабинет, она начала его допрос. Названный по-прежнему находился в подавленном состоянии. Перед основной частью допроса она сказала защитнику, что ИСС до его прихода сказал ей, что вез наркотики для кого-то. После этого защитник стал разъяснять ИСС, что если он вез для кого-то наркотическое средство, тогда у него будет покушение на сбыт, а если он не знал, что при нем находятся наркотики, то у него не будет состава преступления. После этих разъяснений ИСС ответил, что знал, что везет наркотическое средство, приобрел его в Сосногорске для себя, однако она не отразила данный вопрос адвоката в протоколе. Самостоятельно ИСС не мог рассказать подробности приобретения наркотического средства, в связи с этим она спрашивала у него информацию из первоначального объяснения, которую он полностью подтверждал. Также она спрашивала его про сайт «Гидра», в том числе как именно он приобрел наркотическое средство, точную сумму, которую он заплатил, место, где именно он забрал закладку. Однако ИСС данную схему ей не рассказал, на все ее вопросы отвечал односложно – «да», «нет», «не помню», «не знаю». В итоге он подтвердил показания, данные им в ходе проверки по сообщению о преступлении.

Свидетель АВА суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ВОГ он был приглашен для участия в качестве защитника при допросе подозреваемого ИСС Перед началом допроса дознаватель предоставил ему копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ИСС было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суть сводилась к тому, что ИСС приобрел для личного потребления наркотическое средство, которое перевозил поездом и был задержан сотрудниками полиции. ИСС были разъяснены права и сущность подозрения, он ответил, что согласен с ним. По прошествии длительного времени он не помнит, какие обстоятельства указывал ИСС во время допроса. Помнит, что ВОГ озвучивала обстоятельства, которые до этого ИСС сообщил сотрудникам полиции в явке с повинной и объяснении. Она также давала ему для прочтения и ознакомления указанные документы. Когда ВОГ задавала ИСС конкретные вопросы, последний отвечал на них, соглашаясь с тем, что ранее было указано в явке с повинной и объяснении. Иная версия обстоятельств не выяснялась. Также он не помнит, чтобы во время допроса в кабинет кто-то приходил и оказывал на ИСС давление. Лично ему ИСС во время допроса и после его окончания ничего не сообщал о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в результате чего он себя оговорил, также не говорил и о применении наручников. По окончанию допроса протокол был подписан, каких-либо замечаний высказано не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля СИВ, следователя СО ОМВД России по г. Печора, следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ИСС по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил протокол явки с повинной ИСС, рапорт сотрудников Сосногорского ЛОП об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При первом допросе ИСС дал признательные показания, в соответствии с которыми он приобрел наркотик через интернет-магазин. В материалах до следственной проверки, которую проводили сотрудники Сосногорского ЛОП, содержались: протокол явки с повинной и объяснение ИСС, рапорт оперативных сотрудников Сосногорского ЛОП об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра ИСС, в ходе которого у названного в тубе было обнаружено наркотическое вещество, заключение эксперта о том, что обнаруженное вещество является наркотическим средством. Ему известно, что подсудимый проводил в отношении ИСС ОРМ «наблюдение». Исходя из материала, он понял, что сотрудниками Сосногорского ЛОП ИСС был задержан в Усинском ЛПП. Материалы проверки, в которых имелись материалы ОРМ, поступили в Печорский ЛОП из прокуратуры г. Сосногорска и имелась реальная необходимость в приобщении их к уголовному делу, поскольку они были необходимы как дополнительное доказательство. Кроме того, при дополнительном допросе ИСС пояснил, что не знал о наличии в тубе наркотического средства, получил его в г. Печора и должен был его передать в г. Усинск, то есть дал сведения, не соответствующие сведениям в его явке с повинной. ИСС не сообщал ему о том, что со стороны подсудимого на него оказывалось какое-либо давление и применялись наручники (№). 

Свидетель МСС, заместитель начальника Печорского ЛОП суду пояснил, что с подсудимым ранее общался по рабочим вопросам по телефону. Не имеет к нему неприязненных отношений. В ДД.ММ.ГГГГ года от начальника Сосногорского ЛОП - МГВ ему стало известно, что из г. Сосногорск в г. Усинск следует ИСС, которого они подозревают в перевозке наркотических средств, потому названный попросил для содействия в задержании выделить оперативного сотрудника. По прибытию ночного поезда им был выделен о/у ПРВ Позже он узнал, что сотрудники Сосногорского ЛОП в г. Усинск задержали ИСС и изъяли у него тубе наркотическое средство. ПРВ ему сообщил, что ИСС вместе с сотрудниками убыл обратно в г. Сосногорск для оформления соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ он получил материалы в отношении ИСС и дознавателем Печорского ЛОП СИВ было возбуждено уголовное дело в отношении ИСС, поскольку г. Усинск - зона оперативного обслуживания Печорского ЛОП. Поводом к возбуждению дела послужил протокол явки с повинной ИСС, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на совершение ИСС преступления, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении: объяснение ИСС, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра ИСС, заключение эксперта, объяснение понятого ДИИ Рапорта по результатам ОРМ «наблюдение» в материалах проверки не было. В протоколе явки с повинной ИСС было указано, что наркотик он приобрёл через Интернет-магазин в г. Сосногорск. На что им было дано указание о/у ПРВ просмотреть камеры наружного наблюдения ж/д вокзала ст. Печора. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ИСС встречался с Х, который передал ему какой-то предмет. Через некоторое время Х был установлен, дал признательные показания о том, что передал на ст. Печора ИСС тубус с герметиком, внутри которой находилось наркотическое средство – марихуана для отправки в г. Усинск на вахту и передачи неустановленному лицу, но ИСС о содержимом тубы не знал. Изложенное было подтверждено и ИСС В ходе обыска у Х дома были обнаружены и изъяты предметы для культивации наркотического средства. В итоге они имели уголовное дело в отношении ИСС, который якобы вез наркотическое средство из г. Сосногорска в г. Усинск и дело в отношении Х, который передал наркотическое средство ИСС в г. Печора. Данная информация им была доведена до руководства Сосногорского ЛОП. На что поступил ответ о том, что у них имеются результаты ОРД, изобличающие ИСС в незаконном обороте наркотиков, которые будут предоставлены дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело. Руководством было дано указание провести очные ставки. Сотрудниками Печорского ЛОП ИСС был доставлен и дал показания, в соответствии с которыми наркотик он получил от Х, но не знал об этом, а также то, что боится подсудимого и МГВ, поскольку они заставили его написать явку с повинной о преступлении, которое он не совершал. СИВ обращался к нему с вопросом согласования с руководством Сосногорского ЛОП действий, направленных на рассекречивание материалов ОРМ. По этому вопросу он звонил либо МГВ либо начальнику полиции в управление и получал ответ о том, что результаты будут и нужно подождать. Позднее дознаватель СИВ показал ему результаты ОРД, поступившие из Сосногорского ЛОП: рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», рапорт о результатах проведения ОРМ «наблюдение». В рапорте о результатах проведения ОРМ «наблюдение» было указано, что подсудимый вёл наблюдение за ИСС и в г. Печора к нему никто не подходил. Полагает, что у него имелась реальная необходимость в приобщении результатов ОРМ, потому что Х давал признательные показания о том, что не осведомлял ИСС о нахождении в тубусе наркотиков, а ИСС настаивал на том, что наркотики им были получены в г. Печора. Кроме этого, в рапорте об обнаружении признаков преступления имелась ссылка на результаты проведенных в отношении ИСС оперативно-розыскных мероприятий. 

Свидетель ЧЕА, начальник дознания отдела дознания Сыктывкарского ЛУ в ДД.ММ.ГГГГ году пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ИСС по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Подсудимый осуществлял оперативное сопровождение до возбуждения уголовного дела, вел наблюдение и по его материалам было возбуждено уголовное дело. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ИСС сообщил, что герметик ему передали на ст. Печора и он не знал о том, что внутри спрятано наркотическое средство. Поскольку на него оказывалось давление сотрудниками полиции, то изначально он сообщил, что сам приобрел данное наркотическое средство и перевозил его из г. Сосногорска. С его слов, сотрудники полиции сказали ему говорить именно так, иначе его лишат свободы, не выпустят из отдела. При этом на её уточняющие вопросы ИСС пояснил, что угроз в отношении него или его родственников со стороны подсудимого не поступало, физическую боль ему никто не причинял. По окончанию допроса ИСС добавил, что сотрудники полиции сказали ему, что если в дальнейшем он откажется от признательных показаний, то он будет привлечен за дачу заведомо ложных показаний. Наручники на него надели после прибытия на ст. Усинск в линейном пункте полиции, а когда с ИСС сняли наручники, он ей не сообщал. После окончания указанного допроса, ею была проведена очная ставка между ним и подсудимым. Последний в ходе очной ставки указал на то, что им была получена оперативная информация о том, что ИСС перевозит наркотическое средство со ст. Сосногорск железнодорожным транспортом, потому он проводил наблюдение в отношении ИСС, и что тот ни с кем не встречался в г. Печора в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела также имелся рапорт подсудимого с результатами наблюдения, где было также указано, что ИСС ни с кем не встречался на ст. Печора. Оснований не доверять указанному рапорту у нее не имелось. 

Свидетель ГИА, о/у Сосногорского ЛОП суду пояснил следующее: он знал о том, что подсудимый задержал в г. Усинск потерпевшего с наркотическим средством. Они совместно с МВА возили ИСС на очную ставку в г. Сыктывкар на служебной машине. В пути следования ИСС не жаловался на сотрудников полиции об оказании на него давления, применении наручников. На тот момент от кого-то из сотрудников ему было известно, что ИСС оговаривает подсудимого. 

Из оглашенных показаний свидетеля МВА, заместителя командира взвода ППСП Сосногорского ЛОП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он сопровождал ИСС в г. Сыктывкар РК совместно с ГИА на служебном автомобиле. В пути следования ИСС молчал, не сообщал ему о противоправных действиях со стороны подсудимого (№).

И оглашенных показаний специалиста ПАА следует, что по уголовному делу № в отношении ИСС проводилось психофизиологическое исследование с применением полиграфа. В ходе предтестовой беседы ИСС сообщил, что до вскрытия пластикового герметика, который он доставил ДД.ММ.ГГГГ на ст. Усинск, он не зал о нахождении в нем наркотического средства. По результатам проведенного психофизиологического исследования психофизиологические реакции, которые могли быть обусловлены информированностью ИСС о том, что до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ на ст. Усинск ХАС либо КРС сообщали ему о том, что в перевозимом им герметике находится наркотическое средство, выявлены не были (№).

Представитель потерпевшего ПВР суду пояснил, что в настоящее время является заместителем начальника Сосногорского ЛОП. Из материалов служебной проверки ему известно, что подсудимый проводил ОРМ и составил акт наблюдения не соответствующим образом, указав, что ИСС. на ст. Печора не выходил, однако было установлено, что на ст. Печора названный получил наркотическое средство, в результате чего ИСС незаконно привлекали к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. По результатам проверки подсудимый был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. В результате указанных действий был причинен вред деловой репутации Сосногорскому ЛОП как подразделения сыктывкарского ЛУ, что формирует негативное отношение общества к полиции. Подсудимый как оперуполномоченный обязан в числе прочего выявлять и пресекать преступления, что идет в учет работы Сосногорского ЛОП и включается в общую статистику Сыктывкарского линейного управления. Индивидуальное выявление преступлений или правонарушений не влияет на заработную плату конкретного сотрудника. По решению руководителя сотрудники Сосногорского ЛОП могут быть премированы в случае выявления только резонансного преступления, к числу которого может быть отнесено преступление тяжкой или особо тяжкой категории. Возможность карьерного роста зависит от опыта, практики, выслуги лет и показателей работы. За период работы подсудимого в должности о/у по контролю за незаконным оборотом наркотических средств было возбуждено 5 дел об административных правонарушениях (ст.ст. 6.8,6.9 КоАП РФ), возбуждено 1 уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица, по его инициативе зарегистрировано в КУСП 7 сообщений о преступлении, административном правонарушении, происшествии. 

Свидетель АЗР суду пояснила следующее: с подсудимым состоят в браке, имеют двоих малолетних детей. Подсудимого характеризовала положительно, выросшего в семье офицера, имеющего честь и совесть. Со слов подсудимого знает, что он задержал ИСС с наркотическим средством. При даче ИСС явки с повинной подсудимый, по сложившейся у него практике, снимал видео, а также составил рапорт. С начальником Сосногорского ЛОП-МГВ и его семьей они дружили, когда задержали сына МГВ по обвинению в незаконном обороте наркотических средств, подсудимый обращался к сотрудникам СИЗО, чтобы на сына МГВ не оказывали давление. Затем против МГВ пытались возбудить уголовное дело, к подсудимому неоднократно обращались и просили сказать какую-либо компрометирующую информацию на названного, которой он не знал. Полагает, что указанное стало поводом для возбуждения уголовного дела против подсудимого.

Свидетель БДИ, следователь по ОВД Сыктывкарского линейного управления на транспорте суду пояснил, что он проводил расследование по уголовному делу в отношении ИСС В ходе расследования им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях подсудимого и потому он выделил из дела материал для проведения проверки. Он допустил техническую ошибку в резолютивной части постановления о выделении дела, указав неверный номер дела из которого выделяются материалы. До выделения материала из уголовного дела ИСС подсудимый был допрошен свидетелем по обстоятельствам дела ИСС Поскольку требованиями УПК РФ не предусмотрено уведомление лица о выделении материалов уголовного дела, то он не уведомлял об этом подсудимого. После выделения материала, по делу ИСС были допрошены свидетелями ХАЕ и ПМН, потому их допросы не были представлены в выделенный материал. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки в отношении подсудимого, к тому момент уголовное дело в отношении ИСС находилось в суде.

Свидетель КАС, следователь-криминалист СУ СК РФ по РК, проводивший расследование данного уголовного дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки в отношении подсудимого, изучив который он составил рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях подсудимого и затем возбудил уголовное дело. Полагает, что, несмотря на то, что в материале проверки имелись рапорта об обнаружении признаков преступления, он возбудил уголовное дело в установленные сроки. Постановление о возбуждении уголовного дела было вручено подсудимому лично. В его обязанности не входит проставление исходящего номера на отправляемой корреспонденции. Постановление о проведении расследования следственной группой также было объявлено подсудимому в день доставления. В ходе расследования дела им также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, однако обвинение не было предъявлено сразу, поскольку он посчитал нужным провести дополнительные мероприятия. Исследование ИСС с использованием полиграфа было проведено для внутреннего убеждения.

Свидетель ВВО, следователь, проводивший расследование данного уголовного дела суду пояснил, что поскольку невозможно было установить точный период времени, когда подсудимый не осуществлял ОРМ «наблюдение» за ИСС, ему был вменен весь период времени, когда поезд прибыл на ст. Печора и до его отправки. Им не был обнаружен рапорт подсудимого о применении специальных средств к потерпевшему, соответственно, к предоставленному ему после обыска рапорту он отнесся критически. Также оценив с точки зрения правовых актов действия подсудимого, он пришёл к выводу, что названный незаконно применил наручники к потерпевшему. Свидетели обвинения были указаны в обвинительном заключении также и свидетелями защиты, поскольку в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый и защитник заявили, что желают вызвать в судебное заседание всех допрошенных свидетелей. В ходе допроса свидетеля ХАЕ возможно в кабинет заглядывал заместитель руководителя следственного комитета ЛД, однако он не помнит, чтобы названный оказывал давление на свидетеля.

Из письменных материалов дела были исследованы:

Том 1:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

Том № 2:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

Том № 3:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

Том № 4:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

Том № 5:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

Том № 6:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

Том № 8:

<

данные изъяты>.

Государственный обвинитель в прениях сторон поддержал предъявленное обвинение, просив исключить из фабулы обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ указание на внесенные подсудимым в рапорт по результатам ОРМ «Наблюдение» слова: «Пакет ему никто не передавал». 

Сторона защиты ходатайствовала об оправдании подсудимого по каждому составу вмененного преступления, полагая, что обвинение основано на предположениях следствия, показаниях только потерпевшего ИСС, которые ничем не подтверждены. 

Защитники также указали, что обвинение подсудимого является громоздким, все признаки вменяемых преступлений не установлены, не указаны как именно были нарушены интересы гражданина, организации, общества и государства, существенность нарушений не раскрыта, в действиях подсудимого не имеется признаков составов вмененных преступлений, он добросовестно выполнял свою работу, в рапорте по результатам ОРМ «наблюдение» указал только то, что видел, изложенные следствием мотивы преступлений являются надуманными, обвинение не содержит указаний на то, какие должностные полномочия превысил подсудимый. Полагали, что после составления первого рапорта об обнаружении в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, уголовное дело должно было быть возбуждено и, составляя еще два аналогичных рапорта, а затем, возбудив уголовное дело, органом предварительного расследования нарушены сроки, установленные ст.ст. 144-146 УПК РФ, соответственно, все следственные действия, совершенные после составления первого рапорта должны быть признаны недопустимыми доказательствами. 

Анализируя собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения оправдательного приговора нет. 

Судом все доказательства по делу, положенные в основу приговора, в том числе и оспариваемые стороной защиты, признаются допустимыми, поскольку были получены в рамках УПК РФ, возможность их признания допустимыми доказательствами была обоснована в ходе судебного разбирательства.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны время, место и способ совершения преступлений.

Суд не усматривает процессуальных нарушений в том, что уголовное дело было возбуждено после составления свидетелем КАС рапорта об обнаружении признаков состава преступления. Решение о возбуждении уголовного дела было принято в установленном порядке, на основании материала проверки, включавшего в себя все собранные данные, позволяющие принять указанное решение. Права подсудимого на защиту нарушены не были. С момента возбуждения уголовного дела, приобретя статус подозреваемого, он в установленном порядке был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и в дальнейшем его права как обвиняемого были соблюдены в ходе предварительного расследования. Оснований ставить его в известность о выделении в отношении него материала для проведения проверки не имелось. 

Отсутствие в указанных защитником Багировым А.Б. документах исходящего номера не влечет оснований для признания документов недопустимыми доказательствами, поскольку не искажает саму суть проведенного процессуального или иного действия. 

Все экспертизы выполнены надлежащими лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж, а также имеют необходимые реквизиты. Факт того, что защитник и подсудимый были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, также не ставит под сомнение правильность выводов экспертов. Защитником заявлялись дополнительные ходатайства, которые были рассмотрены следователем с вынесением мотивированных постановлений.

В отношении потерпевшего проводилась психиатрическая экспертиза комиссией врачей. Экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы, позволяющие определить психологическое состояние потерпевшего, в ходе проведения экспертизы эксперты имели возможность личного общения с потерпевшим и ознакомления с его медицинской документацией. Полученных ответов экспертам было достаточно для дачи заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Не нашел суд сомнения в адекватности и вменяемости потерпевшего и в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший вел себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы исходя из уровня своего развития и образования, его показания были стабильными, все противоречия были устранены в ходе судебного следствия. 

Материалами дела установлено, что потерпевший ИСС, ранее не судимый, 

<

данные изъяты>, не имеющих психических заболеваний, на период ДД.ММ.ГГГГ года был трудоустроен и работал вахтовым методом в 

<

адрес>, на его имя был зарегистрирован абонентский №. 

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл с работы в 

<

адрес> и приобрел билеты на поезд на ДД.ММ.ГГГГ для убытия вновь на вахту. 

За несколько дней до отправления он имел телефонный разговор с КРО, который попросил его приобрести для него вещи и забрать на промежуточной ст. Печора пакет у ХАС, которые нужно было привезти в вахтовый городок. 

Материалами дела установлено, что о содержимом пакета, который должен передать ХАС, КРО не знал. Когда потерпевший согласился на просьбу КРО, то последний дал телефон потерпевшего ХАС На имя Х был зарегистрирован абонентский №.

Подсудимый на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Сосногорского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимому присвоено специальное звание «майор полиции».

В описательно мотивировочной части приговора перечислены обязанности и полномочия подсудимого в соответствии с его должностным регламентом, исходя из анализа которых суд приходит к выводу, что подсудимый являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно - распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

На основании постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился на службе в занимаемой должности и получил в дежурной части специальные средства –наручники.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый получил оперативно-значимую информацию в отношении ИСС, суть которой изложена в описательной части приговора и в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" получил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении названного.

В помощь подсудимому при проведении указанного мероприятия были выделены сотрудники Сосногорского ЛОП ПМН и ХАЕ Перед этим подсудимый изучил данные о личности потерпевшего, знал, что он 

<

данные изъяты>, а также за правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>.

В 17.32 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший совершил посадку в вагон № (заводской №) пассажирского поезда № следованием от ст. Сосногорск до ст. Усинск, куда должен был прибыть в 05.13 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку большая часть вещей потерпевшего находилась в вахтовом городке, то в день следования он имел с собой черный пакет, в котором хранились предметы гигиены, наушники, а также несколько вещей, приобретенных им для КРО

Подсудимый, свидетели ПМН и ХАЕ также в 17.32 ДД.ММ.ГГГГ совершили посадку в указанный поезд и в пути следования подсудимый негласно наблюдал за потерпевшим, не выдавая себя. Подсудимый являлся старшим группы, не сообщал все подробности проводимого им мероприятия указанным лицам. 

Указанный поезд в 21.53 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на 3 путь 

<

адрес>. 

В период времени с 21.55 до 22.15 с «хвоста» указанного поезда была произведена отцепка вагонов (беспересадочных вагонов назначением 

<

данные изъяты>), в том числе вагона, в котором следовал потерпевший и после отправления пассажирского поезда со 

<

адрес> в 22.43, указанный вагон был переставлен на 2 путь 

<

адрес> в период с 23.50 до 00.05 для формирования пассажирского поезда № назначением 

<

данные изъяты>.

Сведениями телефонной компании и показаниями потерпевшего и ХАС подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.02, 00.13 с абонентского номера ХАС поступали исходящие звонки потерпевшему, которые имели продолжительность 65 секунд 18 секунд соответственно. 

В части указанных звонков потерпевшим указано, что по прибытии на 

<

адрес>, когда поезд стоял в тупике, ему позвонил ХАС и они договорились, что когда поезд вернут на станцию, он позвонит ХАС

Когда поезд вернули на станцию, в 00.15 указанного дня с абонентского номера ИСС поступал звонок ХАС продолжительностью 18 секунд, что подтверждается сведениями оператора связи. Затем ХАС в 00.21 позвонил ИСС, продолжительность разговора составила 181 секунду. 

Из пояснений потерпевшего в данной части следует, что при указанных разговорах ХАС попросил его подойти к кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на перроне вокзала. Он вышел из вагона, пошел в сторону вокзала, созванивался с ХАС и тот объяснял ему, где находится кафе. Когда он подошел к кафе, они снова созвонились чтобы найти друг друга. 

Таким образом, указанными сведениями однозначно подтверждено, что после возвращения поезда на путь, в период времени с 00.05 до 00.24 (с учетом времени последнего разговора 181 сек) потерпевший находился на перроне 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ХАС следует, что после этого, то есть после 00.24 ДД.ММ.ГГГГ они встретились у кафе «

<

данные изъяты>» и отошли к первому подъезду 

<

адрес>, где у первого подъезда ХАС передал ему пакет, пояснив, что в нем находится герметик.

С учетом показаний потерпевшего, свидетеля ХАС, а также свидетелей ПРВ и ПМН, проанализированных сведений оператора сотовой связи следует, что подсудимый реально не наблюдал указанную встречу потерпевшего и свидетеля ХАС, как на перроне, так и у подъезда указанного выше дома, поскольку с места установки автомобиля виден не весь перрон и не виден первый подъезд указанного дома. 

Показаниями свидетелей ПРВ, ПМН и ХАЕ установлено, что после их возвращения из кафе, то есть около 23.50 ДД.ММ.ГГГГ, они находились в автомобиле, откуда не был виден выход из вагона, в котором следовал потерпевший и для того, чтобы вести наблюдение подсудимый несколько раз выходил, но не вел наблюдение в указанный период непрерывно. 

Однако, из рапорта ОРМ «наблюдение», составленного подсудимым в период времени и месте, а также при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.10 до 00.30 потерпевший вышел из вагона на 

<

адрес>, передвигался по перрону вокзала и курил сигареты, ни с кем не встречался, никто к нему не подходил. В 00.31он зашел в свой вагон и лег спать.

С учетом приведённых выше показаний свидетелей, а также показаний самого подсудимого о том, что в указанный период на перроне был достаточный пассажиропоток, который мешал ему вести наблюдение, его утвердительного указания о месте нахождения ИСС в рапорте, суд приходит к выводу, что подсудимый внес в рапорт недостоверные, заведомо ложные сведения в указанной части, они также свидетельствуют о том, что потерпевший выбывал из поля зрения подсудимого в период времени с 00.10 до 00.31, что не нашло своего отражения в указанном рапорте. 

Подсудимый, составляя рапорт о проведении ОРМ наблюдение и внося в него указанные сведения, он не мог не понимать, что они могут быть использованы в последующем, то есть не в день его составления, при расследовании уголовного дела в отношении ИСС

Несмотря на то, что подсудимый не видел факта передачи наркотического средства и в соответствии с его месторасположением не мог его видеть, он указал в данном рапорте о том, что ИСС ни с кем не встречался, делая утвердительным вывод о том, что указанной встречи на 

<

адрес> не было. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля ХАС в указанной части, а также в части того, что они первоначально встретились на перроне, у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждены сведениями оператора сотовой связи, справками ОАО «РЖД», позволяющими определить точный период убытия вагонов в тупик, их возвращение на путь, время созвонов между указанными лицами и маршрут их движения. 

Поскольку передача пакета с герметиком произошла в указанное выше время, суд не находит оснований для оценки действий подсудимого при проведении ОРМ «наблюдение» в период с 21.53 ДД.ММ.ГГГГ (время прибытия поезда на 

<

адрес>) и до 00.05 ДД.ММ.ГГГГ (максимальное время, когда вагон вернули на путь).

Изложенное в совокупности с перечисленным выше свидетельствует о том, что подсудимый на 

<

адрес> должным образом не проводил ОРМ «наблюдение» в период, указанный им в рапорте. 

Доводы стороны защиты о том, что приговором установлено время передачи наркотика в период с 00.21 до 00.36 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как потерпевший в 00.31 вошел в вагон, не имеет существенного значения, поскольку подсудимый в указанном рапорте утвердительно указал, что в период с 00.10 до 00.30 потерпевший ни с кем не встречался, а в 00.31 зашел в вагон и лег спать, делая помимо изложенных выше выводов, также вывод и том, что после 00.31 потерпевший из вагона не выходил.

В соответствии с приговором Усинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ХАС осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.21 до 00.36, находясь у подъезда 

<

адрес>, с целью незаконной перевозки наркотического средства в 

<

адрес> для личного употребления в период рабочей вахты, передал тайник ИСС После этого ИСС продолжил следование в указанном выше вагоне и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.35 до 06.30 у названного в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято указанное количество наркотического средства.

Таким образом, подсудимый, являясь должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, будучи наделенным властными и служебными полномочиями, действовал умышленно, грубо нарушая перечисленные в описательно части приговора требования перечисленных требований закона и своего должностного регламента, с целью совершения служебного подлога, повышения раскрываемости преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и показателей своей работы, уменьшения объема выполняемой работы, с целью не проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, передавшего наркотическое средство ИСС, неосведомленному о его наличии в пластиковой упаковке с жидкими гвоздями, а также в целях придания достоверности ложным сведениям, которые были отражены ИСС в заявлении о явке с повинной и объяснении, написанными последним под диктовку подсудимого, то есть действовал из иной личной заинтересованности.

Составленный подсудимым рапорт ДД.ММ.ГГГГ был рассекречен и предоставлен органу дознания в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательство вины ИСС в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного, указанный рапорт опровергал доводы ИСС о получении им указанного пакета на 

<

адрес>.

Подсудимый, получая право на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не мог не понимать, что в соответствии со ст.ст. 2 и 3Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Получив допуск к работе секретными документами, подсудимый достоверно знал порядок и условия документирования преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, цель указанной работы, то есть то, что данный рапорт, как результат указанного оперативно-розыскного мероприятия может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ИСС, либо использован в доказывании по уголовному делу, то есть, что он является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления и лишения прав, возложения и освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. 

Указанные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ИСС, выраженных в незаконном и необоснованном на протяжении длительного времени уголовном преследовании, а также грубом нарушении охраняемых законом интересов общества и государства в виде умаления конституционных принципов законности, защиты государством и судом прав и свобод человека, презумпции невиновности, наличия категорического запрета на использование доказательств, полученных с нарушением закона, гарантированных ст.ст. 17, 45, 46, 49 и 50 Конституции РФ, ст.ст. 6, 7 и 75 УПК РФ, ст.ст. 1,5,7 Федерального закона «О полиции», а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти в лице Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, учреждения в целом, подорвав доверие и уважение граждан, а также дискредитированы органы внутренних дел (полиция) и сотрудники полиции в целом. 

При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на желание извлечения выгоды неимущественного характера, а именно: желания оставаться в занимаемой должности, получения установленного денежного довольствия и поощрения, преследования цели карьерного роста, поскольку отрицательные результаты проверки полученной информации не являются основанием для увольнения, заработная плата подсудимого являлась фиксированной, повышение по службе достигается совокупностью иных обстоятельств, таким образом, судом не установлено взаимосвязи между действиями подсудимого и указанными последствиями.

Указание в обвинение подсудимого на наличие в составленном рапорте фразы: «пакет ему никто не передавал» суд исключает, как не нашедшей свое подтверждение исследованными доказательствами, однако это не влияет на суть предъявленного обвинения, поскольку имеющаяся в рапорте фраза: «ни с кем не встречался и никто к нему не подходил» по своей сути свидетельствует о том, что указанной встречи между ИСС и ХАС не было, является достаточной для определения в действиях подсудимого признаков вмененного состава преступления наряду с иными признаками.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, организации и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Далее, показаниями свидетелей ХАЕ, ПМН и ПРВ установлено, что на 

<

адрес> подсудимый принял решение ехать до 

<

адрес>, поскольку, как он сказал, «фигурант» из вагона не вышел, что полностью не согласуется с изложенными им в рапорте ОРМ «наблюдение» сведениями в части нахождения потерпевшего в период времени с 00.10 до 00.31 на перроне.

Указанный поезд отправился со 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01.43, потерпевший, подсудимый и свидетели ХАЕ, ПМН продолжили следование в поезде до 

<

адрес>, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 05:13. 

По прибытию на указанную станцию по адресу: 

<

адрес>, подсудимый совместно с ХАЕ подошли к потерпевшему. 

В соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право осуществлять в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, личный досмотр граждан и находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать их при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

В период времени с 05.13 до 05.34 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с целью проверки полученной информации доставил потерпевшего в помещении Усинского ЛПП, расположенного в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес> по указанному выше адресу, что согласуется с указанными выше положениями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение специальных средств лично в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, указанным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 19 указанного закона о каждом случае применения специальных средств сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику в течение 24 часов с момента их применения и предоставить соответствующий рапорт. 

Положениями ч. 1 ст. 21 (п.п. 3,4,6) ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции имеет право применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

В нарушение указанных выше требований закона подсудимый в указанной комнате до начала проведения личного досмотра потерпевшего, в отсутствие сопротивления названного, агрессии с его стороны, в отсутствии составленного в отношении него протокола задержания, а также иных перечисленных оснований, то есть действуя умышленно, надел на руки потерпевшего специальные средства-наручники «№» с индивидуальным номером «№», тем самым явно выходя за пределы своих полномочий, и не мог не осознавать, что в результате его действий будут грубо нарушены гражданские права потерпевшего на неприкосновенность личности, гарантированные ему положениями ст. 22 Конституции РФ. 

Факт применения наручников подсудимым в период с момента доставления в комнату Усинского линейного пункта полиции нашел свое подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ХАЕ и ПМН, а также оглашенными показаниями понятого ЯВС, оснований не доверять которым у суда не имеется.

После этого подсудимый тут же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.35 до 06.30 произвел личный досмотр ИСС, в ходе которого в находившемся при нем черном полиэтиленовом пакете обнаружил пластиковую упаковку с жидкими гвоздями для панелей «Кволити», внутри которой находился пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения. 

Факт обнаружения и изъятия вышеуказанного вещества подсудимый зафиксировал в протоколе личного досмотра ИСС, в котором не указал дословно пояснения ИСС о том, что указанный пакет ему был передан на 

<

адрес>. При этом подсудимый не отрицал того, что потерпевший сообщил, что не знал о содержимом пакета.

После проведения личного досмотра потерпевший оставался в наручниках, в том числе и при посадке в поезд № сообщением 

<

данные изъяты>, который отправлялся со 

<

адрес> в 07:10, и в поезде, который прибывал на 

<

адрес> в 12:29 того же дня. 

Стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей ХАЕ, ПМН, оглашенными показаниями свидетеля ЯВС, а также показаниями подсудимого судом установлено, что при личном досмотре, следовании к поезду подсудимый находился в наручниках. 

Подсудимый пояснил, что применил наручники после проведения досмотра и до посадки в вагон, поскольку полагал, что потерпевший может убежать, уничтожить вещественное доказательство, по его мнению, находился в состоянии опьянения. 

Эти доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ПМН и ХАЕ, согласно которым потерпевший вел себя спокойно, убежать не пытался, не находился в состоянии опьянения, не был агрессивен. Оснований усомниться в правдивости показаний указанных свидетелей в данной части у суда не имеется. 

Также показаниями потерпевшего установлено, что и в поезде и до момента прибытия в помещение Сосногорского ЛОП по адресу: 

<

адрес>, которое, согласно данным журнала № учета посетителей Сосногорского ЛОП, соответствовало 12.43 ДД.ММ.ГГГГ, он находился в наручниках. 

Оснований усомниться в показаниях потерпевшего в данной части у суда не имеется, поскольку они были стабильны, суду не представлено убедительных данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого потерпевшим. Его показания подтверждаются стенограммой телефонных соединений, где ИСС, не зная о том, что его переговоры прослушиваются, сообщал КРО о применении к нему наручников в указанные выше промежуток времени и месте. 

Показания свидетелей ПМН и ХАЕ о том, что в поезде на потерпевшем не были надеты наручники не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оба, не отрицая наличие наручников у потерпевшего при посадке в поезд, пояснили, что в пути следования спали, при этом ПМН уснул сразу, а ХАЕ примерно через час и проснулся каждый из них непосредственно перед прибытием в 

<

адрес>. Соответственно, они не видели всех происходящих в период их сна событий.

Суд считает незаконным весь период применения подсудимым наручников к потерпевшему, поскольку и ХАЕ и ПМН пояснили, что потерпевший вел себя спокойно, убежать не пытался, не имел признаков опьянения (что подтверждено и актом медицинского освидетельствования ИСС, он также не имел внешних признаков опьянения), не пытался причинить вред себе и окружающим, вещество растительного происхождения, состав которого на тот момент не был известен, в 06.30 ДД.ММ.ГГГГ уже было изъято и упаковано, в отношении потерпевшего не было возбуждено дело об административном правонарушении, он не был задержан в установленном порядке, то есть с составлением протокола. Также суд учитывает, что обоснованность применения наручников в период после личного досмотра и до доставления в помещение Сосногорский ЛОП подсудимый никак не обосновал, поскольку не подал рапорт. 

Указанными действиями подсудимый незаконно ограничивал личную неприкосновенность потерпевшего, подверг его незаконному лишению свободы и передвижения. Более того, с момента изъятия указанного вещества подсудимому от потерпевшего было известно, что он не знал о содержимом пакета и называл имя лица, передавшего пакет на 

<

адрес>. 

Однако, не желая проверять указанную информацию на месте выявления, не надлежащим образом проводя оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в указанный выше период, тем самым игнорируя сообщенные потерпевшим сведения, подсудимый фактически уменьшил объем своей работы, что свидетельствует о том, что он действовал из иной личной заинтересованности и явно превышал свои должностные полномочия. 

Доводы подсудимого о том, что он составил рапорт о применении специальных средств и не нарушил требования закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку он в указанном рапорте указал, что наручники были применены только в ходе личного досмотра, а после сняты, что не соответствует установленным обстоятельствам, потому суд считает установленным факт умышленного нарушения подсудимым требований положений ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции».

Более того, основанием для применения наручников при личном досмотре подсудимый указал п. 6 ст. 21 ФЗ «О полиции», которых фактически не имелось. 

Поскольку подсудимому предъявлено обвинение о начале применения наручников в помещении Усинского линейного пункта полиции, то суд не оценивает действия подсудимого, изложенные в рапорте о применении специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ о применении наручников при доставлении потерпевшего в указанный пункт в 05.10 указанного дня. 

Также суд приходит к выводу, что применив незаконно наручники при всех изложенных выше обстоятельствах, подсудимый оказывал тем самым на потерпевшего психологическое воздействие и создавал серьезность ситуации.

Показаниями потерпевшего установлено, что на протяжении следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также в помещении Сосногорого ЛОП в период времени и местах, указанных в описательной части приговора, то есть на протяжении длительного времени, подсудимый, с учетом также нахождения потерпевшего в наручниках, оказывал на него психологическое давление, говоря, что не верит в его пояснения, что ему грозит длительный срок лишения свободы, он будет арестован, тем самым при обстоятельствах, в период времени и месте, указанных в описательной части приговора, принуждал его к признанию вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что он приобрел указанное наркотическое средство для личного употребления в 

<

адрес>, тем самым незаконно склонил потерпевшего к написанию заявления о явке с повинной и даче объяснения.

Материалами дела установлено, что после написания заявления о явке с повинной подсудимый записал на видеофайл его оглашение потерпевшим. 

В ходе предварительного расследования по стенограммам была проведена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с психолого-лингвистической квалификации в предоставленных на исследование стенограммах отсутствуют лингвистические и психологические признаки, указывающие на переживаемые ИСС чувства волнения и страха, лингвистических и психологических признаков агрессии или угрозы со стороны подсудимого в отношении потерпевшего не имеется. С позиции психолого-лингвистической квалификации стенограммы содержат побуждение к даче ИСС показаний, относящихся к единой предметной ситуации – личного досмотра и написания заявления о явке с повинной, в них имеются признаки психологического (речевого) воздействия на потерпевшего со стороны подсудимого в целях получения информации, относящейся к единой предметной ситуации. 

Признаков психологического (речевого) воздействия, направленных на принуждение (в том числе в форме давления) сотрудниками Сосногорского ЛОП на ИСС к совершению действий, не относящихся к данной предметной ситуации, не имеется (№).

Оценивая указанное заключение, и не принимая его во внимание, суд исходит из того, что на стенограммах потерпевший оглашает уже написанное им заявление о явке с повинной, когда факт незаконных действий подсудимого состоялся. 

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей ЯВС и ПМН, а также подсудимого о том, что сразу после вскрытия тубы с герметиком потерпевший пояснил, что не знал о ее содержимом, ее передали ему на 

<

адрес>, стабильные показания потерпевшего об оказании на него давления со стороны подсудимого до написания заявления о явке с повинной под диктовку подсудимого, а также показания свидетеля ВОГ о том, что до начала допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сказал, что будет говорить правду, то есть то, что указанный пакет ему передали и ему он не принадлежит, последующий разговор подсудимого с потерпевшим по этой теме, взволнованное поведение потерпевшего после разговора с подсудимым без адвоката, когда в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по материалам, собранным именно подсудимым в ходе проведения ОРМ, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Показания потерпевшего об оказании на него давления и применении наручников подтверждаются также показаниями свидетелей КРО, РАВ

Несмотря на то, что указанные лица находятся в дружеских и близких отношениях с потерпевшим, суд не находит оснований не доверять им, поскольку их же показания в данной части подтверждаются и стенограммой телефонных соединений, где указанные лица, не зная о том, что их разговоры прослушиваются, обсуждали указанные обстоятельства. 

Указанные действия подсудимого повлекли за собой незаконное и необоснованное возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ИСС по ч.1 ст.228 УК РФ, и его дальнейшее уголовное преследование, поскольку материалы по проверке полученной информации были направлены органу дознания для процессуального решения и явились поводом для возбуждения дела, а также существенно нарушили права и законные интересы ИСС на неприкосновенность личности и свободу передвижения, гарантированные ст.ст. 22 и 27 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде умаления конституционных принципов законности, защиты государством и судом прав и свобод человека, презумпции невиновности, наличия категорического запрета на использование доказательств, полученных с нарушением закона, гарантированных ст.ст. 17, 45, 46, 49 и 50 Конституции РФ, ст.ст. 6, 7 и 75 УПК РФ, ст.ст. 1,5,7 Федерального закона «О полиции», а также в подрыве авторитета правоохранительных органов государственной власти в лице Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, призванных защищать права и законные интересы граждан, общества и государства, учреждения в целом, подрыве доверия и уважения граждан, а также в дискредитировании органов внутренних дел (полиции) и сотрудников полиции в целом. 

При этом подсудимый осознавал, что действует с явным превышением должностных полномочий, то есть за пределами возложенных на него полномочий, в нарушение перечисленных требований должностного регламента и перечисленных положений закона, имел цель повышения показателей своей служебной деятельности в глазах своего руководства, не желая проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, передавшего наркотическое средство ИСС, фактически уменьшил при этом объем выполняемой работы, действовал тем самым из иной личной заинтересованности.

Факт желания повышения показателей своей служебной деятельности по каждому эпизоду подтверждается сведениями стенограммы телефонных соединений, их которых следует, что подсудимый беспокоился о признании факта выявления за им указанного преступления. 

При этом суд исключает из обвинения подсудимого указание на желание извлечения выгоды неимущественного характера, а именно: желания оставаться в занимаемой должности, получения установленного денежного довольствия и поощрения, преследования цели карьерного роста, поскольку отрицательные результаты проверки полученной информации не являются основанием для увольнения, заработная плата подсудимого являлась фиксированной, повышение по службе достигается совокупностью иных обстоятельств, т.е., судом не установлено взаимосвязи между действиями подсудимого и указанными последствиями.

Показания свидетелей ХАЕ и ПМН о том, что в поезде подсудимый не оказывал на потерпевшего давления не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, в поезде указанные свидетели спали. 

Все показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Его последующее поведение, активное желание поговорить с потерпевшим с целью изменения им показаний, привлечение для этого иных лиц, сведения о которых отражены в стенограмме телефонных разговоров, свидетельствует о преступном характере действий подсудимого в инкриминируемый ему период. 

Для достижения преступной цели подсудимый использовал специальные средства, длительное время, не имея законных оснований, удерживал в них потерпевшего, потому квалифицирующий признак «с применением специальных средств» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 1-ФЗ) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

Суд считает ошибочным в обвинении подсудимого указание редакции ФЗ от 25.03.2022 № 63-ФЗ, поскольку указанным законом не вносились изменения в санкцию и диспозицию п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Результаты ОРМ, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, на основании мотивированного постановления, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции. При этом суд, с учетом данных, отраженных в распечатке разговоров, а также показаний потерпевшего, последующего поведения подсудимого, его разговоров с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что умысел подсудимого был сформирован самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции, поведение подсудимого после ДД.ММ.ГГГГ подтверждает настойчивость реализации указанных преступлений. 

Доводы свидетеля ХАЕ об оказании на него давления со стороны заместителя руководителя следственного отдела ЛДМ при допросе следователем ВВО в ДД.ММ.ГГГГ года не нашли своего подтверждения, поскольку указанным следователем свидетель допрашивался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№). При этом при допросе следователем КАС ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетелем в протоколе допроса указал, что показания как от ДД.ММ.ГГГГ, так и предыдущие показания подтверждает полностью, давал их добровольно и на него не оказывалось давление (№). 

Проанализировав поведение подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствий, суд не имеет оснований сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, обусловленное 

<

данные изъяты>, наличие медалей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление, при определении его вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, все фактические обстоятельства дела, цели и мотивы преступлений, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкциях статей наказаний будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, учитывая его характеризующие данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он уволен из органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применят положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства указанных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание по каждому эпизоду в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом все фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также их характер и степень общественной опасности.

По мнению суда именно такое наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому по эпизоду служебного подлога иных видов наказаний, в том числе и штрафа, суд не находит, учитывая данные о его личности, минимальную сумму штрафа, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие стабильного заработка.

С учётом принятия решения о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, отсутствия в санкции названной статьи такого вида наказания как принудительные работы, всех фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 76.2 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ (№), находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (№), далее в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, без возложения запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 1-ФЗ), и ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 1-ФЗ) в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

На основании положений ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на него на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 

- не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после отменить.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 необходимо не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также может заявить данное ходатайство после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Т. Галимьянова