В суде первой инстанции дело слушал судья Ханбиков Р.М.

Дело №22-917/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.03.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Чивкунова И.М., представившего ордер №№ и удостоверение №№

при помощнике судьи Плотниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.03.2025 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям осужденного ФИО1 на апелляционное представление, на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.01.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.09.2016 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 01.09.2020 освобожден по отбытию из ЯБ 257/8 п. Старт; 

осужден: 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО1 под стражей с 27.12.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его возражения на апелляционное представление, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чивкунова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.01.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено ФИО1 в период с 02.10.2023 до 26.12.2024 в п. Горный Солнечного района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербаков Н.К. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по статье, санкция которой наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, как обязательные либо исправительные работы, невозможность назначения которых суд в приговоре не мотивировал.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд, при вынесении приговора, не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который 02.09.2016 был осужден Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы и 01.09.2020 освобожден по отбытию из ЯБ 257/8 п. Старт, то есть совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости, хотя и не образующей рецидив преступления и которая повторно не учитывается в качестве обстоятельства отягчающего наказание, но имеющей существенное значение при назначении наказания, как характеризующей ФИО1 с отрицательной стороны. 

Полагает что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, основания для смягчения приговора в тех приделах, которые были установлены судом, отсутствуют. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд первой инстанции не уведомил его о назначении судебного заседания на 31.01.2025, в связи с чем, он не мог предоставить справку о своем заболевании. Кроме этого суд, при назначении ему наказания не учел смягчающее обстоятельство, связанное с его заболеванием - ВИЧ-инфекцию. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкое наказание, так как с его заболеванием нужно встать на учет в центр СПИДа в г. Хабаровске и проходить курс лечения. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К., осужденный ФИО1, выражает несогласие с доводами апелляционного представления и указывает, что суд не уведомил его о назначении судебного заседания на 31.01.2025 в связи с чем, он не успел к нему подготовится и сделать справку о наличии у него заболевания, а суд это обстоятельство не взял во внимание. Просит вынести по делу обоснованное и справедливое решение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его возражения на апелляционное представление, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу положений Конституции РФ право каждого гражданина на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе и от ошибочных решений суда. 

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленное вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения, как акта правосудия. Так, согласно ч.4 ст.231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом, стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания. Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства, является по смыслу закона минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда. 

Из содержания ч.3 ст.47 УПК РФ следует, что подсудимый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» на суд возлагается обязанность по проверке извещения подсудимого о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст.231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у подсудимого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе подсудимого, в целях обеспечения требований ч.3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании, либо откладывает его на определенный срок.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора не были выполнены в полном объеме. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 24.01.2025 судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ назначено на 10 часов 30 минут 31.01.2025 (л.д.155). Вместе с тем, каких - либо данных указывающих на то обстоятельство, что указанное постановление, после его вынесения было направлено судом в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю для его исполнения, то есть вручения подсудимому ФИО1, содержащемуся в данном учреждении, а равно, как и о направлении указанного постановления иным участникам процесса, в материалах уголовного дела не имеется. 

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется и постановление об этапировании подсудимого ФИО1, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, в ИВС ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края для последующего конвоирования в Солнечный районный суд на судебное заседание, которое назначено в 10:30 часов 31.01.2025 (л.д.156). Однако какого-либо поручения об извещении подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в данном постановлении не содержится и в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю такое поручение не направлялось. 

Согласно протокола судебного заседания от 24.01.2025, при разрешении судом вопроса о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16.04.2025, вопрос о назначении судебного заседания по данному уголовному делу на 31.01.2025 с участниками процесса не обсуждался (л.д.164-166). 

31.01.2025 в ходе судебного заседания суда первой инстанции (при отсутствии в распоряжении суда данных о надлежащем извещении подсудимого о месте, дате и времени судебного разбирательства), вопрос о своевременности извещения участников судебного заседания и возможности рассмотрения уголовного дела судом в судебном заседании не обсуждался и не выяснялся, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.01.2025 (л.д.166-170) и аудиозаписью протокола данного судебного заседания. 

Мнение подсудимого о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также о необходимости его отложения, судом также не выяснялось, в связи с чем, предписания ч.3 ст.47 УПК РФ о предоставлении подсудимому времени для подготовки к защите не соблюдены. При этом в этот же день, то есть 31.01.2025 судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Кроме этого, необходимо обратить внимание суда и на то обстоятельство, что имеющийся в материалах уголовного дела письменный протокол судебного заседания от 31.01.2025 не соответствует аудиозаписи судебного заседания приобщенной судом к материалам дела. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционное представление и пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 10:30 часов 31.01.2025 он не был уведомлен судом и не успел к нему подготовится. Очевидность данного факта подтверждается и аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что подсудимый в судебном заседании 31.01.2025 суду пояснил: - «что если бы его заранее оповестили когда будет суд, то ему бы сделали справку о наличии у него заболевания, а так сегодня после проверки, его сразу заказали на суд». При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке не был извещен о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции грубо было нарушено установленное ч.3 ст.47 УПК РФ право подсудимого иметь достаточное время для подготовки к защите, что фактически привело к нарушению его права на защиту. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства – прав осужденного, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, так как они затрагивают основополагающее право осужденного на защиту. Данные нарушения закона в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно -процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.01.2025 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого, суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение. 

А поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, то доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора суда и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления в котором органом дознания обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе, что он не имеет постоянного места жительства, не имеет социально - сдерживающих факторов, таких как семья, дети, постоянное место работы, будучи лицом в отношении которого судом установлен административный надзор скрывался от органов дознания, в связи с чем объявлялся в розыск, вследствие чего находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности за содеянное, он может скрыться от суда и таким образом может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.97, 98, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 26.04.2025 включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.01.2025 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 26.04.2025 включительно. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – считать удовлетворенной частично, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Щербакова Н.К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: