ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2453/2025

43RS0002-01-2025-003454-49

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А., 

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 09.04.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма). До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. На основании договоров уступки прав требования, истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору. Истец в адрес ответчика направлял уведомление о состоявшейся уступке права требования. До настоящего времени долг не погашен. 

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 09.04.2020 по состоянию на 28.07.2025 за период с 09.04.2020 по 18.06.2021 в размере 50 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., проценты за пользование по займом – 28 860 руб., пени – 1 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего по делу – 54 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника, в связи с чем, мировым судьей выдан судебный приказ.

20.07.2021, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

28.07.2025 после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору займа (л.д.7).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

П.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено:

09.04.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № по условиям которого займодатель предоставил заемщику займ в сумме 20 000 руб. с уплатой 365 % годовых, срок возврата займа – 30-й день с момента передачи денежных средств, количество платежей по договору – 1 единовременный платеж в сумме 26 000 руб., уплачивается 09.05.2020 (п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий договора займа л.д. 16,17). 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 09.04.2020 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом условий договора (пропуск клиентом срока оплаты согласно п. 6 вышеуказанных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 18 оборот).

Обязательства банком по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. 

В свою очередь, как следует из материалов дела, и подтверждено предоставленными доказательствами, заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по договору ФИО1 по их возврату и уплате процентов не исполнены надлежащим образом. 

29.10.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-156-10.20, по условиям которого истцу перешло право требования данного долга (л.д. 29-34). 

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 40).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор займа не содержит условий, запрещающих кредитору осуществлять уступку прав другому лицу.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет по договору займа № от 09.04.2020 по состоянию на 28.07.2025 за период с 09.04.2020 по 18.06.2021 в размере 50 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., проценты за пользование по займом – 28 860 руб., пени – 1 140 руб..

Проверив правильность предоставленного расчёта, суд находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов не имеется. 

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией произведено с применением предельного размера процента годовых, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, рассчитанного по договорам микрозаймов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб., опубликованного на официальном сайте Банка России.

Сумма займа по договору составляет 20 000 руб., следовательно, проценты по договору не должны превышать 30 000 руб. (20 000 руб. х 1,5), при этом истец определил проценты в размере 28 860 руб., сумму пени в размере 1 140 руб. (итого: 28 860 + 1 140 = 30 000).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличие её в ином размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 09.04.2020 по состоянию на 28.07.2025 за период с 09.04.2020 по 18.06.2021 в размере 50 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., проценты за пользование по займом – 28 860 руб., пени – 1 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего по делу – 54 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025.

В окончательной форме решение принято 19.08.2025.