Дело № 2-607/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием: истца С., его представителя Ю., представителя ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности З.,

представителя третьего лица М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к УМВД России по Ивановской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене,

установил:

С. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Требования обоснованы тем, что истец проходит службу в должности старшего инженера (по безопасности движения) Автотранспортного хозяйства Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» (далее по тексту АТХ ФКУ «ЦХ и СО»).

18.11.2016 года начальником УМВД России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту хищения запасных частей в автохозяйстве ФКУ «ЦХ и СО». По результатам указанной проверки было установлено, что истец при временном исполнении обязанностей начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО» допустил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п. 3.13, 3.14, 3.17, 3.18 должностного регламента, выразившееся в неисполнении распоряжения Врио начальника ФКУ «ЦХ и СО» П., непринятии мер по организации проведения ремонта автомобиля ВАЗ 21703, гос.№, обеспечению сохранности материальных ценностей, обеспечению ремонта автотранспортного средства и контролю за выполнением законодательства РФ сотрудниками, работниками АТХ ФКУ «ЦХ и СО», повлекшее создание условий для совершения неустановленным лицом хищения МКПП, в результате чего ФКУ «ЦХ и СО» был причинен материальный ущерб в размере 16783,99 рублей.

На основании Приказа УМВД России по Ивановской области истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами. В рассматриваемый в рамках служебной проверки период времени истец не исполнял обязанности по должности, за нарушение обязанностей по которой, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ремонт автомобиля ВАЗ 21703 гос.№ осуществлялся в период с 20.05.2016 года по 26.05.2016 года. Истец временно исполнял обязанности начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО» на основании Приказа от 18.03.2016 года № в период с 22.03.2016 года по 22.05.2016 года. Таким образом, в период с 23.05.2016 года по 26.05.2016 года у него не было полномочий по принятию мер по организации проведения ремонта автомобиля ВАЗ 21703 гос.№, обеспечению сохранности материальных ценностей, обеспечению ремонта автотранспортного средства и контролю за выполнением законодательства РФ сотрудниками, работниками АТХ ФКУ «ЦХ и СО».

При этом вывод, сделанный в рамках служебной проверки о том, что в период с 22.05.2016 года истец временно исполнял обязанности начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО» и был об этом осведомлен, неверен. Возложение обязанностей осуществляется на основании соответствующего приказа. Однако с приказом о возложении на него обязанностей по указанной должности в период с 23 мая 2016 года, он не был ознакомлен.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16.12.2016 года №л/с не содержит указания на конкретное действие или бездействие совершенное им, что не позволяет определить состав дисциплинарного проступка.

Истец, как должностное лицо, привлечен к дисциплинарной ответственности за создание условий для совершения преступления, в то время как сам факт совершения преступления подчиненными сотрудниками в пределах территории АТХ ФКУ «ЦХ и СО» и в указанный в заключении период времени объективно не установлен.

При вынесении приказа № л/с от 16.12.2016 года нарушен порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно приказ вынесен за пределами установленного Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ шестимесячного срока, в течение которого возможно привлечение лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 49, 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд признать незаконным и отменить Приказ УМВД России по Ивановской области о наложении дисциплинарного взыскания от 16.12.2016 года №л/с.

Истец и его представитель Ю. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности З. иск не признала, пояснила, что процедура проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности С. нарушен не был, поскольку в указанный период времени он находился более 50 дней в командировках и отпусках. Дисциплинарное взыскание на истца было наложено в соответствии с тяжестью проступка, уполномоченным лицом. Материалами служебной проверки установлен факт временного исполнения истцом обязанностей начальника АТХ ФКУ « ЦХ и СО» в период до 01.06.2017г. При этом обращает внимание, что С. как сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять поручения и указания своего руководителя. В приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания четко указано за какие нарушения истец привлечен к дисциплинарной ответственности- не осуществление контроля, не обеспечение сохранности имущества. Факт хищение МКПП установлен, по данному факту возбуждено уголовное дело. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное протокольным определением суда от 05.04.2017г., ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» по доверенности М. в судебном заседании поддержал позицию УМВД России по Ивановской области, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) (статья2 Закона).

Согласно ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Аналогичные положения содержатся в Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Судом установлено, что С. проходит службу в органах внутренних дел с 14.11.2002 г., с 03.08.2015г. в должности старшего инженера (по безопасности движения) АТХ ФКУ « ЦХ и СО» УМВД России по Ивановской области.

Приказом УМВД России по Ивановской области от 16.12.2016г. № л/с С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, ненадлежащее выполнение пунктов 3.13, 3.14, 3.17, 3.18 должностного регламента, выразившееся в неисполнении распоряжения Врио начальника ФКУ « ЦХ и СО» П., непринятии мер по организации проведения ремонта автомобиля ВАЗ 21703, гос. номер №, обеспечению сохранности материальных ценностей, обеспечению ремонта автотранспорта и контролю за выполнением законодательства Российской Федерации сотрудниками и работниками АТХ ФКУ « ЦХ СО», повлекшие создание условий для совершения неустановленным лицом АТХ ФКУ « ЦХиСО» хищения 5-ти ступенчатой МКПП 2170 1700012-10, в результате чего ФКУ « ЦХиСО» причинен материальный ущерб в размере 16783,99 руб. (л.д. 13-14). 

Основанием для привлечения С. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные в виде заключения от 18.11.2016г., утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области 18.11.2016г.( л.д. 8-12, 68-74).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области Г. от 22.09.2016г. об установлении факта хищения неустановленным сотрудником ФКУ « ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» МКПП 2170 5-ст. 1700012-10 стоимостью 16783,99 руб., предназначенной для ремонта автомашины марки ВАЗ – 21703, гос. знак №, вместо новой МКПП при производстве ремонта была установлена МКПП бывшая в употреблении (л.д.30).

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Должностным регламентом Врио начальника АТХ, с которым истец был ознакомлен, предусмотрена обязанность начальника АТХ выполнять мероприятия по укреплению режима экономии и бережливости, обеспечению сохранности материальных ценностей, эффективному использованию финансовых, материальных и трудовых ресурсов; осуществлять текущий контроль за целевым и эффективным использованием материально- технических ресурсов, обеспечивать материально- техническое снабжение автохозяйства, осуществлять хранение и выдачу имущества, обеспечивать правильное и экономное расходование запчастей к автотранспорту, осуществлять контроль за правильностью расходования выделенных ассигнований на содержание автотранспортных средств, организация ведения учета материальных и финансовых затрат, на содержание каждого штатного транспортного средства с целью оценки качества работы водителей и работников автохозяйства, осуществлять контроль за выполнением законодательства РФ, нормативных правовых актов МВД России и УМВД России по Ивановской области сотрудниками и работниками автохозяйства (п. 3.13, 3.14, 3.17).

Пунктом 3.18 Должностного регламента Врио начальника АТХ обязан обеспечить техническое обслуживание, ремонт и хранение автотранспорта, организовать правильную эксплуатацию транспортных средств. 

Установлено, что 17.05.2016 в ФКУ «ЦХ и СО» поступила заявка из УЭБиПК о производстве ремонта служебного автомобиля ВАЗ 21703 гос. №, в связи с неисправностью синхронизатора второй передачи МКПП. Согласно резолюции Врио начальника ФКУ «ЦХ и СО» организация ремонта указанного автомобиля была поручена Врио начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО» С. (л.д. 36)

20.05.2016 старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ивановской области ФИО3 подана повторная заявка на производство ремонта указанного автомобиля. В заявке С. указано на необходимость производства ремонтных работ на АРМ автохозяйства. 

Установлено, что С. поручил проведение ремонта начальнику отделения мастерской по ремонту автотранспорта ФИО1, который в свою очередь производство ремонта поручил механику АРМ АТХ ФКУ «ЦХ и СО» ФИО2 Непосредственный ремонт МКПП был осуществлен слесарем по ремонту автомобилей АРМ АТХ ФКУ «ЦХ и СО» В.

Ремонт автомобиля производился в период с 20 по 25 мая 2016г. В ходе ремонта старая МКПП подлежала замена на новую, которая была получена на складе ФКУ « ЦХ и СО» сотрудниками АРМ АТХ.

Из пояснений С. в судебном заседании, письменных объяснений, данных в рамках проведения служебной проверки, следует, что после дачи им поручения ФИО1 об осуществлении ремонта автомобиля, ход ремонтных работ он не контролировал.

Проверкой установлено, что в отсутствие оформленного наряда В. произвел ремонт автомобиля в период с 20 по 25 мая 2016г. в отдельном боксе АРМ АТХ ФКУ « ЦХ и СО», при этом замена МКПП на новую не производилась. 26.05.2016г. в связи с окончанием ремонтных работ автомобиль был передан ФИО3, после чего была оформлена заборная карта о выдаче последнему МКПП. После получения автомобиля Д. следуя к месту службы, по свободному ходу рычага МКПП и характерному загрязнению МКПП в подкапотном пространстве определил, что замена МКПП на новую, не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО3 и Х., допрошенных в судебном заседании.

Из показаний указанных свидетелей также следует, что в тот же день - 26.05.2016г. по распоряжению начальника УЭБ и ПК об указанном факте было сообщено сотрудникам собственной безопасности УМВД России по Ивановской области для проведения проверочных мероприятий.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Данные показания подтверждаются письменными объяснениями, содержащимися в материалах дела.

Установлено, что в июле- августе 2016г. по данному факту проводились проверочные мероприятия сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, в ходе которой были опрошены сотрудники ФКУ « ЦХ и СО», а также старший оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Ивановской области ФИО3 

Из материалов дела следует, что поставка МКПП в АТХ ФКУ « ЦХ и СО» была осуществлена ООО « ГАЛС» в декабре 2015г. (л.д. 143).

Согласно справки об исследовании от 16.09.2016г. автомобиль марки ВАЗ 21703, гос №, укомплектован 5-ти ступенчатой МКПП, которая имеет стилизованное маркировочное обозначение даты производства МКПП- май 2010г., т.е. данная МКПП наиболее вероятно находилась в употреблении (л.д. 56-64).

24.10.2016г. ОМВД России по Советскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом в АТХ ФКУ « ЦХ и СО» хищения МКПП 2170 5-ст. 1700012-10 путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 75).

Постановлением от 22.12.2016г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные относимые, допустимые и достоверные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что С. не исполнил распоряжение Врио начальника ФКУ « ЦХ и СО», не предпринял меры для организации проведения ремонта автотранспорта ( автомобиля ВАЗ 21703, гос. №), меры по обеспечению сохранности материальных ценностей и контролю за выполнением законодательства РФ сотрудниками и работниками АТХ, что повлекло создание условий для хищения материальных ценностей и причинению материального ущерба на территории ФКУ « ЦХ и СО».

Доводы истца и его представителя о неисполнении С. обязанностей Врио начальника АТХ ФКУ « ЦХ и СО» в период с 22.05.2016г., суд расценивает как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в период с 20.01.2016г. по 20.03.2016г., с 22.03.2016г. по 22.05.2016г., а также с 24.05.2016г. по 01.06.2016г. истец временно исполнял обязанности по вакантной должности начальника автохозяйства ФКУ « ЦХ и СО», что подтверждается соответствующими приказами, а также рапортом С. от 24.05.2016г. (л.д. 94-98).

Доводы истца о его не ознакомлении с приказом о временном возложении на него обязанностей начальника АТХ, не свидетельствует о не исполнении им обязанностей Врио начальника АТХ. В материалы дела представлены документы (копия Сводки по результатам деятельности АТХ по состоянию на 27.05.2016г., накладная на внутреннее перемещение объектов), подписанные С., как Врио начальника АТХ.

Из объяснений зам. начальника АТХ ФКУ « ЦХ и СО» Ю., начальника ОТЭИК ФКУ « ЦХ и СО» П. следует, что вплоть до 01.06.2016г. С. исполнял обязанности начальника АТХ, проводил планерки личного состава АТХ, докладывал о работе АТХ, подписывал документы, давал указания (л.д. 50-51, 54-55).

Из письменных объяснений начальника АТХ ФКУ « ЦХ и СО» ФИО7 следует, что при вступлении в должность 01.06.2016г., имущество по актам принимал от С. (л.д. 47).

Таким образом, судом установлено, что С. в период с 20.03.2016 по 22.05.2016г., а также с 24.05.2016г. по 01.06.2016г. фактически исполнял обязанности Врио начальника АТХ.

Доводы истца и его представителя о том, что факт совершения преступления в пределах территории АТХ ФКУ «ЦХ и СО» в указанный в заключении период времени объективно не установлен, приговор судом не выносился, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, судом отвергаются, поскольку в данном случае по результатам служебной проверки С. привлекли к дисциплинарной ответственности за создание условий, способствующих совершению преступления. Не установление органами предварительного расследования ( дознания) конкретного лица, совершившего хищение на территории АТХ ФКУ « ЦХ и СО» ( в том числе из числа сотрудников данного учреждения), не является основанием для освобождения С. от дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. 

Пунктом 16 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 предусмотрена возможность продления срока проведения служебной проверки, но не более чем на тридцать дней.

Срок проведения служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области Г. был продлён до 22.11.2016г. (л.д. 31).

Таким образом, служебная проверка проведена в установленные законом сроки, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. При этом суд отмечает, что само заключение по результатам служебной проверки истцом оспорено не было. 

В соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Срок наложения дисциплинарного взыскания на истца в данном случае не нарушен, поскольку в период с 25.05.2016г. по 16.12.2016г. С. неоднократно находился в отпусках и командировках (л.д. 79, 80, 99-111).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

Наложенное на С. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. При этом суд учитывает, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы истца и его представителя правового значения для разрешения дела не имеют и не влияют на сделанные судом выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований С. к УМВД России по Ивановской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова