Судья Меллер А.В. Дело № 22к-628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 4 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Лаптевой М.В.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бурнайкиной К.В., предоставившей удостоверение № 96, выданное 20 декабря 2007 года Управлением ФРС по Камчатскому краю и ордер № 1095 от 31 июля 2017 года, выданный адвокатским кабинетом Бурнайкиной К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурнайкиной К.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющему, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд 

установил:

следователь 

<

данные изъяты>. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2017 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнайкина К.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Отмечает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что производство по делу находится на первоначальном этапе. Сейчас эти основания отпали.

Указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 намерен и желает препятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 юридически не судим, имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, где проживает совместно с сожительницей ФИО2 и их совместным ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные лица в данном жилом помещении не проживают. 

Считает необоснованным вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 24 июля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

30 мая 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

30 мая 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1. 

31 мая 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

5 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

15 июля 2017 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №. 

20 июля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлён надлежащим должностным лицом до 30 августа 2017 года.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также сведения о том, что ФИО1 официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, по месту жительства, значится как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования. 

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает. 

В представленных материалах имеются сведения подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в частности, показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что последний опознал ФИО1 как лицо совершившее на него разбойное нападение. 

При принятии решения судом учитывались сведения о том, что обвиняемый состоит в отношениях характерных для брачных, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как не может являться таковым основанием и довод жалобы о том, что ФИО1 юридически не судим. 

Доводы стороны защиты о том, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 намерен и желает препятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, не исключает такой возможности. 

Тяжесть совершённого преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, инкриминируемой ФИО1, данные о личности ФИО1 обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, отсутствие места работы, вышеприведённые отрицательно характеризующие его данные, дали суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, а потому и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, в том числе и изменения её на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено, и стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, либо для изменения её на другую, не связанную с лишением свободы, в том числе с учётом иных доводов жалобы, не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурнайкиной К.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин