Дело № 1-20 2020г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 03 июля 2020 года 

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д., 

с участием государственного обвинителя Дозорова С.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Ланской С.В. и Лачкова Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование ....... классов, не женат, детей не имеет, официально не работает, неофициально выполняет различные работы по устной договоренности, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, "__"__ __ г. рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, образование ....... классов, не женат, детей не имеет, официально не работает, неофициально выполняет различные работы по устной договоренности, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в г.Калязине Тверской области при следующих обстоятельствах: 

10 октября 2019 года около 15 часов в г.Калязине Тверской области ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи принадлежащего ПАО «Ростелеком» чугунного люка в комплекте с кольцом, находившихся по адресу: Тверская область, г.Калязин, на пересечении ул.К.Маркса и пос.Рыбзавода, общей стоимостью 4808 рублей, при этом распределили свои преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 возьмет из дома металлический предмет (палку) для демонтажа чугунного люка с кольцом и тележку для перевозки похищенного, а ФИО2 должен был участвовать в погрузке указанного чугунного люка и кольца в целях их последующей реализации в пункт приема лома металла. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в этот же день около 16 часов пришли на пересечение ул.К.Маркса и пос.Рыбзавода в г.Калязин Тверской области, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя согласовано и с единым умыслом, по ранее достигнутой договорённости, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в указанное время тайно похитили принадлежащие ПАО «Ростелеком» чугунный люк в комплекте с кольцом стоимостью 4 808 рублей, а именно при помощи физической силы вдвоем сняли чугунный люк с места его крепления, затем при помощи принесенного с собой металлического предмета (палки) ФИО1 демонтировал кольцо, которое они вдвоём сняли с места его крепления и положили в тележку. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, которым впоследствии распорядились как собственным, по своему личному усмотрению, чем причинили ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в размере 4808 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что его среднемесячный доход от выполнения различных работ составляет около 10 000 рублей, согласен оплатить процессуальные издержки на оплату труда адвоката. От дальнейшей дачи показаний отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что его среднемесячный доход от выполнения различных работ составляет около 10 000 рублей, согласен оплатить процессуальные издержки на оплату труда адвоката. От дальнейшей дачи показаний отказался. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами: 

- показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 10 октября 2019 года около 15 часов он совместно со своим братом ФИО2 совершили кражу люка и кольца на пересечении ул.К.Маркса и пос.Рыбзавода в г.Калязин Тверской области, принадлежащих ПАО «Ростелеком». Похищенное имущество собирались сдать пункт приема металлолома. Не доходя до пункта приема металла, к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, и предложили проехать в Калязинский ОП для выяснения обстоятельств (том 1, л.д.91-94, 103-106); 

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 10 октября 2019 года около 15 часов он совместно со своим братом ФИО1 совершили кражу люка и кольца на пересечении ул.К.Маркса и пос.Рыбзавода в г.Калязин Тверской области, принадлежащих ПАО «Ростелеком». Похищенное имущество собирались сдать пункт приема металлолома. Не доходя до пункта приема металла, к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и предложили проехать в Калязинский ОП для выяснения обстоятельств (том 1, л.д.123-126);

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в Тверском филиале ПАО «Ростелеком» в должности начальника Калязинского линейно-технического цеха Кимрского МЦТЭТ. 11.10.2019г. при объезде кабельных линий на пересечении ул.К.Маркса и пос.Рыбзавода г.Калязина он обнаружил, что похищен чугунный люк с кольцом, инвентарный номер № ___, который был установлен на колодец кабельной канализации, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Ущерб, причинённый ПАО «Ростелеком», составляет 4808 рублей (том 1, л.д.49-51);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что он совместно с ФИО2 10.10.2019г. около 16 часов, находясь по адресу: Тверская область, г.Калязин, на пересечении ул.К.Маркса и пос.Рыбзавод, совершили кражу крышки люка и кольца (основание люка) (том 1, л.д.21-24);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО1 10.10.2019г. около 16 часов, находясь по адресу: Тверская область, г.Калязин, на пересечении ул.К.Маркса и пос.Рыбзавод, совершили кражу крышки люка и кольца (основание люка) (том 1, л.д.35-38);

- письменным заявлением представителя потерпевшего ФИО3 о преступлении, согласно которому он просит принять меры для установления лиц совершивших кражу имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», и к розыску похищенного имущества (том 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах от железнодорожного переезда на пересечении ул.К.Маркса и поселка Рыбзавод в г.Калязин Тверской области. В ходе осмотра указанного участка местности в 1 метре от проезжей части имеется люк. В ходе осмотра установлено, что на люке отсутствует крышка и кольцо (основание люка) (том 1, л.д.7-14);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 показал на месте по адресу: Тверская область, г.Калязин, на пересечении ул.К.Маркса и поселка Рыбзавод в г.Калязин Тверской области, что 10.10.2019г. около 16 часов он и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу крышки люка и кольца, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 возьмет из дома металлическую палку для демонтажа чугунного люка с кольцом и тележку для перевозки похищенного, а ФИО2 должен был участвовать в погрузке указанного чугунного люка и кольца, для последующей реализации в пункт приема металлолома (том 1, л.д.80-84); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал на месте по адресу: Тверская область, г.Калязин, на пересечении ул.К.Маркса и поселка Рыбзавод в г.Калязин Тверской области, что 10.10.2019г. около 16 часов он и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу крышки люка и кольца, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 возьмет из дома металлическую палку для демонтажа чугунного люка с кольцом и тележку для перевозки похищенного, а ФИО2 должен был участвовать в погрузке указанного чугунного люка и кольца, для последующей реализации в пункт приема металлолома (том 1, л.д.85-89);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 и ФИО2 были изъяты: тележка, металлическая палка, крышка люка и кольцо (основания люка) (том 1, л.д.58-64); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 22.10.2019г. осмотрена тележка, металлическая палка, крышка люка и кольцо (основание люка) (том 1, л.д.65);

- справкой ПАО «Ростелеком», согласно которой стоимость чугунного люка ГОСТ 3634-89 в комплекте с кольцом составляет 4808 рублей (том 1, л.д.56); 

- заключением экспертов №2847 от 18 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки ....... и признаки синдрома от зависимости алкоголя ....... стадии. По своему психическому состоянию опасность не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (том 1, л.д.75-76).

Изложенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего ФИО3, показания подозреваемых (обвиняемых) ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Заключение эксперта от 18.11.2019г., исследованное в судебном заседании, дано высококвалифицированными экспертами, имеющим значительный стаж работы, выводы экспертов, которые стороной защиты не оспорены, суд находит достоверными и не противоречащими материалам дела. Оснований для сомнений в выводах экспертов суд не имеет.

Представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, взаимно согласуются между собой, оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

Данные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Результаты их правового анализа и оценки служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью. 

Анализируя показания подсудимых, представителя потерпевшего в сопоставлении с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимых полностью охватывались их прямым умыслом.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновных, их имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает:

- явки с повинной, в которой он до возбуждения уголовного дела подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (способствование принципам процессуальной экономии), поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО2, суд признает:

- явки с повинной, в которой он до возбуждения уголовного дела подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; 

- признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (способствование принципам процессуальной экономии), поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

ФИО1 не судим, не женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача – нарколога ....... состоит на учете у врача - психиатра ....... официально не работает, неофициально выполняет ....... работы по устной договоренности, имеет постоянный и законный источник дохода, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. 

ФИО2 не судим, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача – нарколога и у врача - психиатра не состоит, официально не работает, неофициально выполняет ....... работы по устной договоренности, имеет постоянный и законный источник дохода, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. 

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимых постоянного места жительства и их состояние здоровья. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд учитывает при назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу в их действиях имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимых по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

В соответствии с положениями ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оснований для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, поскольку каких-либо обстоятельств об изменении обстановки, вследствие которых подсудимые или совершенное ими преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено, а также данных о том, что подсудимые возместили ущерб или иным образом загладили причиненный преступлением вред, по делу не установлено.

С учетом тяжести, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд с учетом и всех иных обстоятельств по делу приходит к выводу, что исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, осудив ФИО1 и ФИО2 к условной мере наказания.

В этом случае положения ч.2 ст.53.1 УК РФ применению не подлежат. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лачкову Ю.П. в связи с его участием по делу в стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО2, в размере 5400 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ланской С.В. в связи с её участием по делу в стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО1, в размере 6300 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек в отношении подсудимых, имеющих место работы и постоянный и законный источник дохода, по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом; обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его в зале суда. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом; обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: 

- крышку от люка и кольцо (основание люка) – оставить по принадлежности у потерпевшего ПАО «Ростелеком» в лице его представителя ФИО3; 

- тележку, металлическую палку на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 6 300 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 5 400 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С.Чупалаев

Дело № 1-20 2020г.