УИД 23RS0006-01-2024-007712-60

33а-4803/2026 (33а-38571/2025)

N 2а-689/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года,

установил:

...........3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей, почтовые расходы в размере ................ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ................ транспортные расходы в размере ................ рублей.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 22 сентября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от .........., заявление ...........3 о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

Суд взыскал с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ...........3 судебные расходы на общую сумму ................ рубля, из которых ................ рублей - оплата услуг представителя, почтовые расходы - ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска – ................, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - ................ рублей, транспортные расходы в размере ................ рублей.

В остальной части заявление административного истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности ...........1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, указывая на нарушение судом процессуальных норм.

В письменных возражениях на частную жалобу административный истец ...........5 (...........6) Е.И. просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от .......... в удовлетворении административных исковых требований ...........3 к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО1, Армавирскому ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Армавирского городского суда от .......... отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ...........3 к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО1, Армавирскому ГОСП, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам частично удовлетворено.

Судебная коллегия признала незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП от .......... о расчете размера задолженности по алиментам и возложила на ведущего судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 обязанность произвести расчет размера задолженности по алиментам по исполнительному производству N ........ с учетом доводов апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Таким образом, итоговым судебным актом по делу исковые требования заявителя частично удовлетворены.

Административным истцом факт несения судебных расходов на заявленную сумму в размере ................ рублей доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суд первой инстанции взыскал в полном объеме судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного иска в размере ................ рублей, а также расходы за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ................ рублей, почтовые расходы в размере ................ рублей, транспортные расходы в размере ................ рублей, поскольку фактические несение данных расходов подтверждено.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на юридические услуги до ................ рублей, исходя из оценки сложности рассмотренного дела, выполненной работы, в связи с чем применил принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и определенным размером судебных расходов на юридические услуги по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом предусмотренного процессуальным законодательством принципа распределения бремени доказывания между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 КАС РФ, спор об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя к категории сложных административных дел не относится. Разрешая заявленные требования истца, суд должным образом учел все обстоятельства и не произвел произвольного уменьшения судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судья соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы следует взыскать частично.

Доводы частной жалобы, не принимающие во внимание данные обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Смирнов