Судья Срыбных И.А. Дело № 21-439/18

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Меновщикова В. А. на решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года по делу по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» на постановление старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды от 18 января 2018 года *** в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» (далее – ООО «Усть-Калманский МСЗ», Общество), ИНН ***, место нахождения: 

<

...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Усть-Калманский МСЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, директор Общества ФИО1 просила признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление должностного лица. 

Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года постановление о назначении административного наказания отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В принесенном протесте Алтайский межрайонный природоохранный прокурор Меновщиков В.А. требует отменить решение судьи, поскольку прокурор не извещался о времени и месте пересмотра постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании заместитель Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацаков С.Н. полагал решение судьи подлежащим отмене по основаниям, изложенным в протесте; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы протеста, выслушав заключение прокурора, нахожу решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Усть-Калманский МСЗ» возбуждено заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре постановления о назначении административного наказания в Усть-Калманском районном суде Алтайского края прокурор не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя Общества, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Усть-Калманский МСЗ» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Усть-Калманский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский маслосырзавод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. 

Судья Е.А.Бакланов