К делу № 2-1198/2017г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 19 июля 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, ссылаясь на то, что в 

<

...> года ФИО1 взяла у него в долг 

<

...> рублей, обязавшись вернуть деньги 

<

...> года, о чем была оставлена соответствующая расписка.

Несмотря на его неоднократные требования долг ответчицей до настоящего времени не возвращен.

Истец просил взыскать с ответчицы долг в сумме 

<

...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

ФИО1 предъявила к ФИО2 встречный иск о признании договора займа не заключенным, ссылаясь на то, что требования о взыскании с нее долга в размере 

<

...> рублей ответчик основывает на ч. 2 ст. 808 ГК РФ, якобы 

<

...> года между ними был заключен договор займа. При этом указывает, что между сторонами была соблюдена письменная форма договора займа. Она, как должник, нарушила принятые на себя обязательства.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Однако фактически 

<

...> года ФИО2 ей денег не передавал, и она денежных средств от него не получала. На указанную дату они с ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (брак заключен 

<

...> года, расторгнут 

<

...> года), до этого проживали совместно и были прописаны по одному адресу - 

<

...>, в принадлежащем ей домовладении. Данные факты подтверждаются документально. 

Следовательно, на тот момент отношения между ними были семейными, не регулируемыми нормами гражданского законодательства. Из смысла ст. 118 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Условия и порядок имущественных отношений супругов регулируются нормами семейного законодательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Кроме расписки, которую ФИО2 фактически вынудил ее написать, в качестве обоснования своих требований ответчиком не предоставлено ни одного допустимого доказательства.

Спорной распиской могло быть оформлено обязательство по разделу совместного имущества супругов, которое подлежит доказыванию и рассмотрению на основании семейного законодательства. При указанных обстоятельствах у нее есть все основания утверждать, что имело место замена долга, возникшего из семейных отношений, на заемные обязательства, что является основанием для признания договора займа от 

<

...> года между нею и ФИО2 незаключенным.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился. В заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении требований о взыскании долга настаивал. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 иск не признала и пояснила суду, что с 

<

...> года она и ФИО2 проживали одной семьей. 

<

...> года между ними был заключен брак. Жили в принадлежащем ей домовладении. Истец был зарегистрирован по этому адресу с 

<

...> года, поскольку они жили одной семьей и у них были доверительные отношения. До 

<

...> года отношения между ними были хорошие, затем произошел конфликт и истец ушел от нее. В 

<

...> года ФИО2 вернулся в семью, они продолжили жить вместе, вели совместный бюджет, поэтому ей известно, что у истца не было денежных накоплений. 

<

...> года ФИО2 опять спровоцировал семейный конфликт. 

<

...> года она на месяц уехала ухаживать за больной родственницей, а. когда вернулась домой, истец стал требовать написать долговую расписку на 

<

...> рублей, оказывая на нее психологическое давление. Она не выдержала и написала расписку. Денежные средства по этой расписке истец ей не передавал. Для него это было условием для беспрепятственного расторжения брака. После развода истец потребовал, чтобы она компенсировала ему моральный вред путем передачи денежных средств по данной расписке. 

Требуя выдать долговую расписку, ФИО2 мотивировал тем, что в период совместного проживания в их семье жила ее дочь с мужем и ребенком, и их совместные средства тратились и на семью дочери.

Встречный иск о признании договора не заключенным ФИО1 поддержала по изложенным в нем доводам и просила требование удовлетворить, сославшись на то, что расписка была написана ею в связи с расторжением брака. 

ФИО2 встречный иск ФИО1 не признал, указав на то, что 

<

...> года ФИО1 взяла у него в долг 

<

...> рублей на срок до 

<

...> года, о чем была составлена соответствующая расписка. Денежные средства в сумме 

<

...> руб. являются его личными сбережениями, заработанными еще до заключения брака и хранившиеся по месту жительства его родителей в 

<

...>. По просьбе ФИО1 он передал ей указанную сумму в долг, о чем была составлена расписка. Оформление займа между супругами объясняется тем, что расходование заемных средств ФИО1 планировала на нужды своих детей от предыдущего брака (улучшение их жилищно-бытовых условий). Доводы о том, что расписка была составлена под давлением являются несостоятельными. Истец по встречному иску является юристом по образованию. Ранее занимала 

<

...>, что свидетельствует о ее осведомленности относительно правовых последствий принятия на себя долговых обязательств, как и действий займодавца по оказанию "давления, насилия или угрозы". Однако, на протяжении всего времени с момента заключения договора, и даже после расторжения брака, ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы с целью дачи уголовно-правовой оценки его действий по оказанию давления на нее с целью создания видимости договорных обязательств, не обращалась. Тем самым, правовая позиция ФИО1, изложенная во встречном иске, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами. Довод истца по встречному иску о том, что деньги по договору займа (расписке) она не может вернуть из-за безденежности, не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самой истицы, заключившей вышеуказанный договор и принявшей на себя обязательство по возврату суммы займа, и пытается уйти от исполнения обязательства по договору займа, прикрываясь нормами семейного права, которое допускает даже в период брака возможность для супругов иметь личное имущество и личные обязательства.

К тому же на момент написания расписки и получения денежных средств для возврата личных долгов: ФИО1 приобрела в собственность своего сына С.И.П. земельный участок в 

<

...> 35 соток, провела межевание, наняла рабочих для очистки данного участка от многолетних деревьев и очистки участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности в 

<

...>. Так же ФИО1 приобретала мебель и оплачивала покупку отделочных материалов (ламинат напольный 100 м. кв., кафельную плитку на пол 25 м.кв., кафельную плитку для ванной 35 м.кв., и т.д.) для ремонта нового дома для своей дочери П.В.П. проживающей по адресу: 

<

...>, одежду по сезону для своей внучки П..

Выслушав ответчицу по первоначальному иску ( истицу по встречному иску) изучив доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на расписку следующего содержания: «Я, ФИО1 ….обязуюсь отдать ФИО2 займ в сумме 

<

...> рублей в срок до 

<

...> года».

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Однако буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, не позволяет суду расценить представленную ФИО2 расписку как доказательство передачи ФИО1 определенной денежной суммы, поскольку использование выражения «обязуюсь отдать» само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает. Прямого указания на то, что ответчица по первоначальному иску ФИО1 получила от истца деньги в сумме 

<

...> рублей, в расписке не содержится.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче им 

<

...> года денежных средств ответчице по договору займа.

При этом, суд находит, небезосновательными доводы ФИО1 о том, что расписка была составлена ею в связи с наличием между нею и ФИО2 иных правоотношений, не подпадающих под регулирование положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует то обстоятельство, что расписка составлена в период, когда между истцом и ответчицей, состоявших в браке, сложились, на почве конфликтов, неприязненные отношения и возникло намерение брак расторгнуть. Из копии свидетельства о расторжении брака, имеющегося в материалах дела, следует, что брак между сторонами был, расторгнут решением мирового судьи 

<

...> от 

<

...> года, то есть спустя 19 дней после составления ответчицей вышеуказанной расписки.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что деньги были взяты ФИО1 в долг для погашения ее личных долгов, которые складывались из затрат понесенных ею на приобретение сыну - С.И.П. земельного участка в 

<

...>, его межевание и очистку от многолетних насаждений, приобрете6ние мебели, а так же отделочных материалов для ремонта, жилого дома принадлежащего дочери ФИО1 - П.В.П., приобретение одежды для внучки - П., так как доказательств о наличии у ответчицы по состоянию на 

<

...> года долговых обязательств перед третьими лицами, истцом не предоставлено.

Напротив, согласно копии договора банковского вклада № 

<

...> от 

<

...> года заключенного между 

<

...> и С.И.П., сын ответчицы располагал собственными средствами необходимыми для приобретения земельного участка по договору купли-продажи заключенному между ним и Ч. 

<

...> года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга отсутствуют.

При этом, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 

<

...> года незаключенным по его безденежности, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче встречного искового заявления в размере 

<

...> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор займа денег от 

<

...> года между ФИО1 и ФИО2 на сумму 

<

...> руб. признать незаключенным.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 

<

...> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья 

Кореновского районного суда В.И. Ягудина