РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Косых А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1086/17 по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства Тульской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Тульской области компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование своих требований, что в отношении нее был вынесен оправдательный приговор по 

<

данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и по 

<

данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, поскольку она длительное время находилась под бременем уголовного преследования, переживала за своих детей. 

Принимая во внимание, что истец ФИО3 отбывает наказание в 

<

данные изъяты>, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доводы и позиция истца по делу ясны и не требуют дальнейшей детализации, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости личного участия истца в судебном заседании. 

Представитель ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, МВД России ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив, УМВД России по Тульской области, МВД России не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются несоразмерными, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом не приведены доводы, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий. Нет оснований сделать вывод о причинении истцу нравственных или физических страданий, поскольку отмена приговора в части не говорит о наличии факта причинения вреда незаконным уголовным преследованием. Истец законно осуждена по другим статьям, обвинение по которым было предъявлено. 

Суд, заслушав мнения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) (все в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) и за каждое преступление ей назначено наказание в виде лишения свободы:

- по 

<

данные изъяты> УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, - на срок 

<

данные изъяты>;

- по 

<

данные изъяты> УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, - на срок 

<

данные изъяты>;

- по 

<

данные изъяты> УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) - на срок 

<

данные изъяты>;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с оправданием по 

<

данные изъяты> УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО3 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в соответствии с отменой приговора в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) прекращением производства по делу в части осуждения за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменен.

Из приговора исключена ссылка об учете при назначении наказания количества тяжести совершенных преступлений против здоровья населения.

ФИО3 смягчено наказание, назначенное по 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.), до 

<

данные изъяты>, а по 

<

данные изъяты> (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.), до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) и 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.), окончательно назначено ФИО3 наказание 

<

данные изъяты>.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1), подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п. 3).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера, компенсации морального вреда суд учитывает, чтоФИО3 незаконно была привлечена органом предварительного следствия и осуждена судом за совершение двух умышленных тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Незаконное привлечение ФИО3 к уголовной ответственности повлекло увеличение срока предварительного следствия и количество следственных действий, проводимых с ее участием.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуждена 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.), на срок - 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г.) на срок - 

<

данные изъяты>. Окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Срок наказания подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания ФИО3 под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате частичного прекращения уголовного преследования и частичного оправдания ФИО3, режим содержания (содержание под стражей) не изменился, а потому незаконное лишение свободы истца отсутствовало. Также суд учитывает продолжительный период времени, прошедший с момента оправдания истца и частичного прекращения уголовного преследования.

В силу п. 1 ст. 1070 и 1071 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, находя его разумным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Тульской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению федерального казначейства Тульской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: