Дело № 1-2-20

75 RS 0023-01-2018-001533-04

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 февраля 2020 года 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.

при секретаре Онищенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Макеева А.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Голобокова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Читинской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (шесть преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (два преступления). п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из исправительной колонии по отбытию срока наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

личность установлена по форме №-П

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 

20 июня 2017 года в период времени с 16.00 до 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в общей кухне, расположенной в секции 

<

адрес> административном районе г. Читы, на столе увидел, принадлежащий ФИО1., сотовый телефон марки «Флай» в чехле. У ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО1 стоимостью 5000 рублей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Флай», ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Флай» стоимостью 4000 рулей, в чехле стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным порядился по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником, он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиям сопряжено использование этого порядка, согласен на рассмотрение дела в данном порядке. 

Защитник подсудимого – адвокат Голобоков П.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель Макеев А.И. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и, возможно, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (№), на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (№), УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется положительно (№), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд учитывает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд признает, что состояние опьянения явилось одним из факторов, повлиявших на формирование умысла и принятия решения ФИО2 на совершение преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает достаточным назначение подсудимому ФИО2 лишения свободы и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд, при назначении наказания ФИО2 учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, его чистосердечного раскаяния в содеянном, состояния здоровья, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста и трудоспособности, исполнения определенных обязанностей. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для снижения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 1875 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Голобокова П.Л. в сумме 1875 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей апелляционной жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен известить Черновский районный суд г. Читы при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти дней со дня вручения их копий.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Черновский районный суд г. Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий, судья: Перегудова В.В.