Дело №12-206/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 октября 2020 года 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Григоренко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника Мухина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 07.07.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Мухин С.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, указывая, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с применением прибора, в отношении которого в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения – не указаны признаки алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в одно и тоже время; акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, по мнению защитника являются недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по приведенным основаниям и просил о ее удовлетворении.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Мухина С.С. удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 и защитника Мухина С.С., указанные в жалобе и изложенные в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 78 0 033 005955 от 21.03.2020 в отношении ФИО1 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), иными собранными по делу доказательствами. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы об использовании прибора при отсутствии данных о поверке, суд отвергает, поскольку материалы дела содержат надлежащим образом заверенную копию свидетельства о поверке № 1901999 в отношении прибора с заводским номером 001737, которым осуществлены соответствующие замеры.

Кроме того, в паспорте прибора с заводским номером 001737 в графе о наименовании содержатся сведения о его названии, а именно: «Алкотектор» в исполнении «Юпитер («Юпитер-К», «Юпитер-П»). 

Указание на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством конкретных оснований отстранения, суд не принимает во внимание, считая данные обстоятельства не существенным, поскольку в данном протоколе содержится указание на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, при этом протокол составлен после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Доводы в части составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством в одно и тоже время, оценены мировым судьей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая данные факты технической ошибкой.

Оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, при этом полагая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. 

По мнению суда, мировой судья судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 07.07.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Мухина С.С. - без удовлетворения.

Судья