Дело № 2-445/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Вольфсон ФИО7 к администрации города Липецка о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году она самовольно произвела реконструкцию дома: выстроила кладовую и топочную, над гаражом лит. Г выстроила помещение, в котором расположены жилая комната № 2 и гардеробная № 3. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна. Истец ФИО1 просила сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на дом. 

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что земельный участок площадью 611 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об установлении долей по жилому дому с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2017 года (л.д. 9, 75-77).

Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 75-77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2017 года жилой дом площадью 128,6 кв. м по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 78-80).

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 30 августа 2016 года) следует, что двухэтажный жилой дом лит. А выстроен в 2008 году и реконструирован в 2015 году. Разрешение на реконструкцию дома не представлено. Площадь всех частей здания составляет 194,2 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 168,6 кв. м, из нее жилая 94 кв. м, подсобная – 74,6 кв. м (л.д. 10-15).

Доводы представителя истца о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по оценке технического состояния жилого дома от 04 октября 2016 года, выполненное ООО «Проектстальконструкция», из которого следует, что произведена реконструкция дома путем пристройки на первом этаже кладовой и топочной, надстройки над гаражом лит. Г. Все несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (л.д. 16). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 10 октября 2016 года № 714 жилой дом соответствует требованиям пунктов 3.9, 4.7, 5.1, 8.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 18). Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 30 ноября 2016 года следует, что в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 17).

Из объяснений представителя истца, исполнительной съемки ООО «Липецкоблземсервис» от 03 марта 2017 года судом установлено, что жилой дом № 

<

адрес> 

<

адрес> расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, и на расстоянии менее трех метров от границ с участками № и № по 

<

адрес>.

Земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3 (л.д. 54-56, 62-64, 66, 67)

Земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2

В судебном заседании 06 февраля 2017 года третье лицо ФИО3 объяснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, реконструкция жилого дома 

<

адрес> не препятствует ей пользоваться принадлежащими ей домом и земельным участком.

Поскольку эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, права граждан не нарушены, суд считает признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А, площадью всех частей здания 194,2 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 168,6 кв. м, из нее жилой 94 кв. м, подсобной – 74,6 кв. м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Признать за Вольфсон ФИО8 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А, площадью всех частей здания 194,2 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 168,6 кв. м, из нее жилой 94 кв. м, подсобной – 74,6 кв. м. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решений судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.