АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дудинка 22 сентября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова, 

при секретаре Голубевой Я.Р.,

с участием помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Авдошкина С.Н.,

защитника по назначению Намамедова Б.А., удостоверение № 1737 ордер № 88,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-9 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 11.08.2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 19.06.2017 года Дудинским районным судом по п «в» ч.2 ст.158, п «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 09.10.2017 года Дудинским районным судом по п «в» ч.2 ст.158, ст.70, ст.71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобождена УДО по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.03.2019 года, фактически 26.03.2019 года на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

осуждена по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 11.08.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. Постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год и возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Преступление совершено ФИО1 10.04.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении на приговор, государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и правильности квалификации ее действий, указывает на неправильное назначение мировым судьей срока наказания, с учетом наличия в ее действиях рецидива, наказание не могло быть ей назначено менее 8 месяцев лишения свободы. Также указывает, что суд при назначении наказания в нарушение ч.1 ст.62 УК РФ применил в отношении ФИО1 данную норму при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Помимо этого, в оспариваемом приговоре суд указал о наличии у ФИО1 судимости за тяжкое преступление по приговору Дудинского районного суда от 09.10.2017 года, в то время как указанным приговором она была осуждена по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести. В связи с чем государственный обвинитель просит суд изменить приговор мирового судьи, исключив из него ссылки о наличии у ФИО1 судимости за тяжкое преступление, ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ, назначив ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Авдошкин С.Н. доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Осужденная ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в заседание не явилась, о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не просила.

Защитник Намамедов Б.А. с апелляционным представлением согласен в части необходимости внесения изменений в приговор, возражал при этом против наз7начения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, который раскаялась в содеянном, признала свою вину. Судом также была учтена удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, то, что она ранее судима, состоит на учете у врача-нарколога, не трудоустроена.

Суд также при назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном. 

Мировой судья также обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Применение судьей при назначении наказания ч.1.1 ст.63 УК РФ в приговоре подробно мотивировано со ссылками на полученные характеризующие данные подсудимой, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, ФИО1 на момент совершения преступления имела непогашенную судимость по приговору Дудинского районного суда от 09.10.2017 года, в соответствии с которым она была осуждена по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, следовательно, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, обоснованно усмотрев в связи с данной судимостью рецидив преступлений, ошибочно определил категорию указанного преступления, как тяжкого.

Помимо этого, по общему правилу, закрепленному в ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обоснованно усмотрев совершение преступления в условиях рецидива, мировой судья при постановлении приговора указанную норму уголовного закона не применил, назначив ФИО1 наказание ниже установленного ч.2 ст.68 УК РФ предела, который исходя из санкции ч.1 ст.158 УК РФ, составляет 8 месяцев (1/3 от 24), в связи с чем на основании ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, назначенное наказание подлежит усилению. Обсуждая вопрос о размере подлежащего отбытию наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, вышеприведенные данные о личности ФИО1, наличие установленных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым усилить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы. С учетом удовлетворительных характеристик ФИО1 по месту жительства, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения в отношении нее положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мировой судья, обоснованно усмотрев наличие отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее при назначении ФИО1 наказания в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем указанная ссылка также подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, суд не усматривает оснований для исключения применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении ей наказания условно. Назначение ей наказания условно в оспариваемом приговоре должным образом мотивировано, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иной оценки выводов мирового судьи в указанной части и находит их правильными. В апелляционном представлении прокурора доводов, свидетельствующих о необоснованности применения условного осуждения, не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что при постановлении приговора мировым судьей в нарушение п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешен вопрос о возложении процессуальных издержек. В связи с чем постановленный приговор в отношении ФИО1 подлежит дополнению об отнесении процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, они взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 11.08.2020 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимости за совершение тяжкого преступления, а также о назначении ей наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев;

- дополнить резолютивную часть приговора суда указанием на то, что процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет средств бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А.Калмыков