Уг. дело №

УИД 50RS0№-86

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 октября 2023 года 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, со слов на иждивении имеющего двоих малолетних детей 2020 и 2022 годов рождения, не работающего, военнообязанного, осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно и испытательным сроком 2 года. Состоит на учете в филиале по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Данные преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 27 минут, более точное время не установлено, находясь в коридоре лестничной площадки, расположенной на 12 этаже 

<

адрес> пр-т., 

<

адрес>, увидел IP-камеру марки МINI ССТV с датчиком присутствия, 5 МП, WI-Fi, H.265, 3 Мп, 4-кратный зум, EU Plug, China, 5 MP Add 128G Card, стоимостью 2 657 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанной IP-камеры марки МINI ССТV с датчиком присутствия, 5 МП, WI-Fi, H.265, 3 Мп, 4-кратный зум, EU Plug, China, 5 MP Add 128G Card, с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 27 минут, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил IP-камеру марки МINI ССТV с датчиком присутствия, 5 МП, WI-Fi, H.265, 3 Мп, 4-кратный зум, EU Plug, China, 5 MP Add 128G Card, стоимостью 2 657 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 2 657 рублей. 

Он же, ФИО2, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился по месту проживания в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрон, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта. Осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота на территории Российской Федерации, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в указанное время, в указанном месте, ФИО2 при помощи мобильного телефона, посредством мобильного приложения «TOR», вступил в сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении у него наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрон, массой не менее 1,69 гр. После чего, получив от неустановленного лица реквизиты банковского счета, примерно в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 через терминал бесконтактной оплаты «Qiwi», расположенный в неустановленном в месте, на указанный неустановленным лицом банковский счет, перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей, после чего получил информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрон. Получив информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрон, массой не менее 1,69 гр., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 прибыл на участок местности расположенный в Мытищинском лесопарке, более точно место не установлено, где на земле обнаружил и подобрал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта пресс-пакет из полимерного материала с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесенными в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, массой не менее 1,69 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером данного наркотического средства, который стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента, когда в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС в 300 метрах от 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» г.о. 

<

адрес>. После чего, ФИО2 выйдя из автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак № со стороны пассажирского переднего сиденья, испугавшись, что при проведении личного досмотра будет обнаружен приобретенный им ранее пресс-пакет из полимерного материала с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрон, выбросил вышеуказанный пресс-пакет на землю около автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак №. Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности расположенного в 300 м от 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты> г.о. 

<

адрес>, где в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на земле был обнаружен и изъят пресс-пакет из полимерного материала, с веществом внутри, содержащим наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрон, массой 1, 69 гр., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и является крупным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в преступлениях по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью.

По преступлению с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и, зайдя в коридор на лестничной площадке, он увидел видеокамеру, установленную Потерпевший №1 на стене. После чего он снял видеокамеру, положил ее в карман куртки и пошел домой. Через несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции, и сообщили, что Потерпевший №1 написал заявление по факту кражи принадлежащей ему видеокамеры, он сразу признался, что похитил видеокамеру, которая впоследствии у него была изъята. 

По ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО2 пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести себе наркотическое средство «соль», для личного употребления, через мобильное приложение «ТОR» за 4000 рублей. Затем, после оплаты, ему на мобильный телефон отправили координаты и фото с местом, где расположена закладка с наркотическим средством «соль». После чего он позвонил своему знакомому ФИО7, и предложил ему съездить в Мытищинский лесопарк, прогуляться. Далее, они приехали в лесопарк, он забрал закладку с наркотическим средством «соль», которую положил в карман спортивных штанов. В тот момент ФИО7 рядом с ним не находился, о том, что он забрал закладку он не знал. После чего они сели в автомобиль и поехали домой, они увидели сотрудников ДПС, испугались, развернулись, и поехали в другую сторону. Сотрудники ДПС поехали вслед за ними. После чего, они припарковались СНТ « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он вышел из автомобиля, и выбросил на землю, сверток с наркотическим средством и курительную трубку. Сотрудники полиции заметили его действия, после чего его задержали.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2

по ч.1 ст. 158 УК РФ являются:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2021 году из соображения безопасности в коридоре лестничной площадки, установил видеокамеру, которую он приобрел за 4 503 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, он обратил внимание, что на мониторе видеокамеры, отсутствует картинка. Выйдя из квартиры, он обнаружил, что видеокамеры нет. Он вернулся обратно в квартиру, где стал просматривать видеозаписи и увидел, что его сосед ФИО2 подходит к видеокамере и проводит с ней какие-то действия, затем видеозапись обрывается. После чего он обратился в полицию. В настоящее время материальный ущерб подсудимым ему возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет.

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 минут совершило хищение видеокамеры, расположенной в коридоре лестничной площадки на 12 этаже 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, МО, причинив тем самым значительный ущерб. (т. 1 л.д. 170) 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная на 12 этаже 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 174-180)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры были обнаружены части от камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 184-188)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеокамера в корпусе черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 203-204)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость IP-камеры марки МINI ССТV с датчиком присутствия, 5 

<

данные изъяты>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 657 рублей. (т. 1 л.д. 233-255) 

Достоверность и правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 изложенные выше, у суда не вызывают сомнения, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не достоверными, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Таким образом, изложенные в приговоре, представленные суду сторонами и согласующиеся между собой доказательства в достаточной совокупности подтверждают обстоятельства места, времени, способа совершения преступления, установленные в предъявленном подсудимому обвинении, корыстный мотив, которым он руководствовался и наступившие в результате действий ФИО2 последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшего, размер денежных средств.

В этой связи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, и правильной квалификации действий подсудимого органами следствия по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку значительность ущерба не нашла свое подтверждение не входе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства исходя из следующего. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ущерб для него является значительным.

Однако в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» органами предварительного следствия ФИО2 не вменен верно, поскольку о незначительности нанесения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует сумма ущерба в размере 2 657 рублей. 

Действия ФИО2 по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2

по ч.2 ст. 228 УК РФ являются:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что он является сотрудником ОНК МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ему стало известно, что инспекторами ДПС МУ МВД России «

<

данные изъяты>» в 300 метрах от 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», где из данного автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО2 и бросил на землю сверток с порошкообразным веществом и стеклянную курительную трубку. Затем был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из кармана спортивных штанов был изъят телефон марки «Vivo» и телефон марки «Redmi». Далее был проведен личный досмотр ФИО7, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем им был проведен осмотр квартиры по месту жительства ФИО2, в ходе которого ничего обнаружено не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что является сотрудником ДПС МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО10, и ФИО11 во время несения службы в 300 метрах от 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» г.о. 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из автомобиля вышел ФИО2 и бросил на землю свёрток с порошкообразным веществом и стеклянную курительную трубку. В связи с тем, что ФИО2 попытался избавиться от свертка, он был доставлен в отдел полиции. Затем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят свёрток с порошкообразным веществом и стеклянная курительная трубка.

В судебном заседании с согласии сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что она является сотрудником ОД МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступила информация, о том, что инспекторами ДПС МУ МВД России «Мытищинское» был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, из которого вышел ФИО2, и бросил на землю сверток с порошкообразным веществом и стеклянную курительную трубку. Далее ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом и стеклянная трубка, на которые участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал, что все обнаруженное принадлежит ему. Далее был проведен осмотр места происшествия, припаркованного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, под управлением ФИО7, где в ходе осмотра ФИО7 пояснил, что управлял автомобилем с ФИО2, которые были остановлены сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» при выходе из автомобиля ФИО2, выбросил сверток с порошкообразным веществом и стеклянную курительную трубку, на данном участке местности. При осмотре автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. (т. 1 л.д. 214-216)

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, у него есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему, прогуляться в Мытищинском лесопарке. Через некоторое время он приехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с ФИО2 в Мытищинский лесопарк. Затем ФИО2 сказал, что ему нужно отлучиться, а его попросил подождать на месте. Когда ФИО2 вернулся, то тот сказал ему, что ему необходимо срочно ехать домой. Они поехали домой. Выезжая на 

<

адрес>, он увидел сотрудников ДПС. При виде сотрудников ДПС он испугался, резко развернулся и поехал в другую сторону. Сотрудники ДПІС увидев, что они развернулись, поехали вслед за нами. После чего, он припарковался в 300 метрах от 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты> г.о. 

<

адрес>. Сразу же к ним подошли сотрудники полиции, и он услышал, что ФИО2 сообщил сотрудникам ДПС, что тот скинул сверток с наркотическим средством. После чего, они были доставлены в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. (т.1 л.д. 98-100)

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного инспектором ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в 300 метрах от 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты>» г.о. 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, из автомобиля вышел ФИО2, где бросил на землю свёрток с порошкообразным веществом и стеклянную курительную трубку. (т. 1 л.д. 33)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 20 мин., с участием ФИО2 был осмотрен участок местности в 300 метрах от 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты>» г.о. 

<

адрес>, где на земле около автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № были обнаружены и изъяты свёрток с порошкообразным веществом и стеклянная курительная трубка. В ходе осмотра ФИО2 указал, что ему принадлежал свёрток с порошкообразным веществом и стеклянная курительная трубка, которые он выбросил из кармана брюк надетых на нем при виде сотрудников полиции (т. 1 л.д. 34-42)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 05 мин. был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, при осмотре которого ничего запрещенного обнаружено не было. (т. 1 л.д. 43-47)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего, был изъят мобильный телефон марки «Vivo» и мобильный телефон марки «Redmi». (т. 1 л.д. 49-52)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту регистрации ФИО2, был проведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которого ничего обнаружено не было. (т. 1 л.д. 72-75)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой 1,69 г. содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 88)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой – 1,67 г, и в составе наслоения вещества (объект 2), массой – 0,17 г. с внутренних поверхностей стеклянной курительной трубки, содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 115-116)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi», и мобильный телефон марки «VIVO», изъятые в ходе личного досмотра у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 150-158) 

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО2 в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с участка местности в 300 метрах от 

<

адрес> СНТ «

<

данные изъяты> г.о. 

<

адрес>, наркотическое средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, судом признаются достоверными и допустимыми, а их совокупность приводит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершение тяжкого преступления и вынесение обвинительного приговора.

На основании выводов эксперта и действующего законодательства органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства «в крупном размере».

Суд соглашается с органом следствия, что ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство, место и время приобретения установлено и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, в том числе личных показаний ФИО2, суд считает вину подсудимого доказанной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд принимал внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что дает суду основание признать ФИО2 вменяемым. Однако, ФИО2 страдает наркоманией нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. (т. 1 л.д. 223-224) 

Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст. 6, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому преступлению. 

Как личность на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – со слов подсудимого наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1), на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении события преступления, путем указания обстоятельств приобретения наркотического средства по ч.2 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного. При этом, учитывая, что совершенное ФИО2 преступление ч.1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку по делу не установлено таких смягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ

Учитывая, что ФИО2 раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным дать ему шанс доказать свое исправление, применить ст.73 УК РФ при назначении наказания, установив испытательный срок для исправления и вменив способствующие этому обязанности.

С учетом социального и материального положения подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать по ч.2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил данные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет назначенное наказание по вышеуказанному приговору на самостоятельное исполнение. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 7000/семи тысяч/ рублей в доход государства;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 71УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 7 000 рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих надзор за условно – осужденными;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно – осужденным;

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: МУ МВД России « Мытищинское» 

УИН №

р/№

ГУ банка России по ЦФО 

<

адрес>, №

БИК №

л/с №

№

КПП №

ОКАТО/№

№

Штраф наложенный Мытищинским городским судом по уголовному делу №

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бумажный конверт, внутри которого находится пакет с наркотическим средством N-метилэфедроном, массой 1,64 г., хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское»,- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

- бумажный конверт, внутри которого находится стеклянная курительная трубка с наслоением наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,14 г., хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское»,- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

- мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское»,- после уничтожения всей имеющейся информации передать по принадлежности ФИО2, либо его родственникам по предоставлению надлежащим образом оформленной доверенности; 

- видеокамеру, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора. 

Судья: Т.В. Константинова