Судья Такушинова О.М. №22к-3680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО30, 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием: 

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО4,

заявителя ФИО29 и её представителя в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО4 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5, действующей в интересах ФИО29, удовлетворена.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО29, обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №3 Управления МВД России по г. Ставрополю при проверке сообщений ФИО29 о преступлении, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ФИО29, в том числе об ознакомлении с материалами проверки, в не уведомлении о принятых решениях и не направлении ей копий процессуальных решений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО4 считает вышеуказанное постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что по результатам дополнительных проверок по заявлению ФИО29 выносились следующие решения:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); исх. №;

постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов установлено, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО29 по факту хищения денежных средств с банковской карты ее отца ФИО6, по результатам дополнительных проверок выносились следующие решения:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); исх. №.

В своей жалобе заявитель говорит о неполучении вышеуказанных постановлений в свой адрес, вместе с тем помощником прокурора в судебном заседании приобщен реестр об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №), реестр 337 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №), реестр № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №), реестр № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №), реестр № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №).

Кроме того, помощником прокурора в судебном заседании приобщено сопроводительное письмо, согласно которого все вышеперечисленные процессуальные решения повторно направлены в адрес ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, что подтверждается трек номером №.

В своей жалобе заявитель говорит о неполучении в свой адрес, уведомления о направлении ДД.ММ.ГГГГ материала проверки КУСП № по подследствености в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, уведомления о направлении ДД.ММ.ГГГГ материала проверки КУСП № по подследствености в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, постановление о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО29 не получила вышеуказанные документы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ФИО29 направлены документы, что подтверждается трек номером №.

Считает, что нарушение сроков направления копии уведомления о направлении ДД.ММ.ГГГГ материала проверки КУСП № по подследствености в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, уведомления о направлении ДД.ММ.ГГГГ материала проверки КУСП № по подследствености в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, постановление о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает пресекательных сроков для обжалования постановления о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего заявителем нарушения не ограничили доступ представителя заявителя ФИО5 к правосудию.

В части не направления постановления о передаче сообщения по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД «Георгиевский», полагает необходимым отказать, так как помощником прокурора в судебном заедании приобщался реестр о направлении указанного постановления в адрес ФИО29

Обращает внимание, что нарушений сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает пресекательных сроков для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду чего указанные нарушения несвоевременного направления указанных постановлений не ограничили доступ ФИО7 к правосудию.

Несмотря на наличие всех необходимых документов в материалах доследственной проверки, подтверждающих направление уведомления, копии процессуального решения в адрес заявителя, а также разъяснение ему права и порядок обжалования принятого решения, судом необоснованно данные документы поставлены под сомнение, делая выводы, не основанные на требованиях закона и нормативных актов МВД России, регламентирующих делопроизводство в органах МВД в части направления документов простой почтовой корреспонденцией (

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №к-3970/2024, от ДД.ММ.ГГГГ №к-1057/2023).

Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 145, 148 УПК РФ, не обязывают должных лиц уведомлять заявителя о принятом процессуальном решении с использованием средств почтовой связи, предполагающих направление корреспонденции заказным письмом (с отслеживанием получения), а не простым почтовым, в связи с чем полагает, что судом не может признаваться как факт не уведомления заявителя вовсе, в связи с чем в части не направления процессуальных решений по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО29 считает необходимым отказать.

Также считает не состоятельными доводы в части не направления процессуальных решений по ходатайствам, зарегистрированным в КУСП ОП № в рамках материалов проверок КУСП № и 24917, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ч. 2 ст. 119 УПК ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд, кроме того указанные заявления рассмотрены должностными лицами в установленном порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем полагает необходимым в указанной части жалобу прекратить так как отсутствует предмет обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Приводя положения ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 144 УПК РФ указывает, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения. При этом, суд не вправе при проверке законности и обоснованности решений органа предварительного расследования предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и материалам проверки, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно абз. 4-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия оспариваемого постановления следователя) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Если выясниться, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Вместе с тем, полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для возложения на должностных лиц ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> обязанности устранить допущенные нарушения в связи с возбуждением уголовного дела по указанным материалам (в настоящий момент уголовное дело находится в производстве следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>), а также представитель заявителя – адвокат ФИО5 в рамках рассмотрения данной жалобы в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела.

Таким образом, судом, при установлении фактических обстоятельств, сделаны выводы, им несоответствующие, в связи с чем, вынесено необоснованное постановление.

Кроме того судом во вводной части обжалуемого постановления указано об участии в судебном заседании лишь помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, вместе с тем в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ, которые распространяются на содержание любого судебного решения, в рассмотрении указанной жалобы принимали участие также старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры 

<

адрес> ФИО9, а также помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4

Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО29 считает апелляционное представление необоснованной, необъективной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, как следует из представленных материалов, судом в полном объёме исследованы доводы заявителя – адвоката ФИО5, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлении суда указаны мотивы, по которым доводы заявителя – адвоката ФИО5 о бездействии должностных лиц ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств ФИО29, в том числе об ознакомлении с материалами проверки, в не уведомлении о принятых решениях и не направлении ей копий процессуальных решений, нашли своё подтверждение, а иные доводы отвергнуты, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела №, проверив доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обоснованно признал незаконным бездействие должностных лиц ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств ФИО29, в том числе об ознакомлении с материалами проверки, в не уведомлении о принятых решениях и не направлении ей копий процессуальных решений.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представленных материалов, явствует нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а именно по фактам переоформления автомобилей Nissan Qashqai, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> и Nissan Patrol, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих её отцу ФИО6, после его смерти по подложным документам на третьих лиц.

Вышеуказанное сообщение о преступлении в тот же день было зарегистрировано в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а именно по факту хищения денежных средств с банковского счета её отца ФИО6 после его смерти.

Вышеуказанное сообщение о преступлении в тот же день было зарегистрировано в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, а именно по факту хищения денежных средств с банковского счета её отца ФИО6 после его смерти.

Вышеуказанное сообщение о преступлении в тот же день было зарегистрировано в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО29, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ по факту использования подложных документов с целью регистрации автомобиля Nissan Qashqai, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего её отцу ФИО6 на третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> из уголовного дела №, выделены материалы, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по факту использования подложных документов с целью регистрации автомобиля Nissan Patrol, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> на третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрирован рапорт старшего дознавателя отдела дознания ОП № Управления МВД России 

<

адрес> ФИО11 по факту использования подложных документов с целью регистрации автомобиля Nissan Patrol, в кузове серого цвета, государственного регистрационного знака 

<

***> на третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № Управления МВД России 

<

адрес> ФИО11 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт старшего дознавателя отдела дознания ОП № Управления МВД России 

<

адрес> ФИО11 по факту использования подложных документов с целью регистрации автомобиля Nissan Patrol, в кузове серого цвета, государственного регистрационного знака 

<

***> на третьих лиц вновь зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела дознания ОП № Управления МВД России 

<

адрес> ФИО11 постановлением вновь направил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрирован рапорт ФИО11 по факту использования подложных документов с целью регистрации автомобиля Nissan Patrol, в кузове серого цвета, государственного регистрационного знака 

<

***> на третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № Управления МВД России 

<

адрес> ФИО12 материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрирован рапорт старшего дознавателя отдела дознания ОП № Управления МВД России 

<

адрес> ФИО11 по факту использования подложных документов с целью регистрации автомобиля Nissan Patrol, в кузове серого цвета, государственного регистрационного знака 

<

***> на третьих лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Георгиевскому городскому округу материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО29 по факту использования подложных документов с целью регистрации автомобиля Nissan Patrol, в кузове серого цвета, государственного регистрационного знака 

<

***> на третьих лиц направлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 по результатам проверки рапорта ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении признаков преступления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ отказано, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО13, материал проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ отказано, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО14, материал проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО13, материал проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО14, материал проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО13, материал проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО13, материал проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО29 по факту хищения денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО13, материал проверки направлен начальнику отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальнику СЧ по РОПД для организации проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ ФИО19 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен начальнику Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО20 для организации проведения проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по фактам неправомерного получения ФИО21 денежных средств с банковского счета скончавшегося ФИО6, а также использования подложных документов с целью регистрации на третьих лиц принадлежащего последнему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО22 по рапорту ФИО11, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования подложных документов с целью регистрации автомобиля Nissan Patrol, в кузове серого цвета, государственного регистрационного знака 

<

***> на третьих лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО29, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного получения пенсионных выплат в связи со смертью участника АО «НПФ Газфонд» ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем, в результате проверки сообщения о преступлении (заявления ФИО29 по факту хищения денежных средств с банковского счета её отца ФИО6 после его смерти КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОУР МВД России по 

<

адрес> ФИО23 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> как незаконное, необоснованное, материал направлен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОУР МВД России по 

<

адрес> ФИО23 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в следственный отдел № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, поскольку отсутствуют признаки состава преступления, установлены гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОУР МВД России по 

<

адрес> ФИО23 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> как незаконное, необоснованное, материал проверки направлен начальнику отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> для организации дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, поскольку отсутствуют признаки состава преступления, установлены гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, поскольку отсутствуют признаки состава преступления, установлены гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОУР МВД России по 

<

адрес> ФИО23 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО13 как незаконное, необоснованное, материал проверки направлен начальнику отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> для организации дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО24 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем следственного органа – врио заместителя начальника отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО25, материал направлен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО26 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем следственного органа – врио заместителя начальника отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО24, материал направлен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО26 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено руководителем следственного органа – врио заместителя начальника отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО27, материал направлен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 сообщение и материал проверки, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ № в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по подследственности в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО29, зарегистрированному в КУСП № (ранее, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства ФИО21 по переводу денежных средств с банковского счета умершего ФИО6 на свой банковский счет и обналичивании возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО21 изъято из отдела дознания ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> и направлено в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о соединении с уголовным делом №, с которым соединено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №, производство расследования поручено следователю отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО22 выделены из уголовного дела № материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 и неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО22 по рапорту ФИО11, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования подложных документов с целью регистрации автомобиля Nissan Patrol, в кузове серого цвета, государственного регистрационного знака 

<

***> на третьих лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО21.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен №, производство расследования поручено следователю отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО22, прикомандированного в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> передано начальнику ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО19 для направления по подследственности.

Из материалов уголовного дела №, исследованных судом первой инстанции, явствует нижеследующее.

Согласно талону уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором просит сообщить ей о результатах проверки по её заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить с материалом проверки. Данное заявление отсутствует в материалах дела, ответ заявителем не получен. 

Согласно талону уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит сообщить ей о результатах проверки по её заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление отсутствует в материалах дела, согласно представленным по запросу суда сведениям, указанное заявление зарегистрировано в ОП № УМВД России по 

<

адрес> как обращение на основании ФЗ № от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вх. №. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в материале по обращению ФИО29, последняя уведомлена по адресу 

<

адрес> о том, что материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в отдел № СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем рекомендовано обратиться с заявлением в данный следственный орган. Однако, сведений, подтверждающих получение настоящего уведомления ФИО29, суду не представлено. 

Согласно талону уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратилась в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просит сообщить ей о результатах проверки по её заявлению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление отсутствует в материалах дела, согласно представленным по запросу суда сведениям, указанное заявление зарегистрировано в ОП № УМВД России по 

<

адрес> как обращение на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вх. №. Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющемуся в материале по обращению ФИО29, последняя уведомлена по адресу 

<

адрес> и на электронный адрес tatabut@yndex.ru о том, что материалы проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и материал направлен в СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. Однако, сведений, подтверждающих получение настоящего уведомления ФИО29, суду не представлено.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что должностными лицами ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> при проверке сообщений ФИО29 о преступлении, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ФИО29, в том числе об ознакомлении с материалами проверки, в не уведомлении о принятых решениях и не направлении ей копий процессуальных решений.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> допущено бездействие в части не рассмотрении ходатайств ФИО29, в том числе об ознакомлении с материалами проверки, в не уведомлении о принятых решениях и не направлении ей копий процессуальных решений, в связи с чем ограничено право потерпевшего на получение защиты, доступа к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя, надлежаще оценив доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы адвоката ФИО5, не доверять содержанию которых оснований не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции жалобы адвоката ФИО5, влекущих отмену принятого судом решения. Материал принят к производству и рассмотрен судом в надлежащем составе, с участием заявителя ФИО29, её представителя – адвоката ФИО5, прокурора, доводы которых получили правовую оценку. Права заявителя или иных участников процесса не нарушены.

Доводы апелляционного представления о том, что жалобу адвоката ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО29, в части не направления процессуальных решений по ходатайствам ФИО29 необходимо было прекратить, поскольку в указанной части отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В силу ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

В обоснование того, что органом дознания допущены нарушения требований ст. 121, 122 УПК РФ, поскольку ряд ходатайств, заявленных ФИО29, её представителем на стадии проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не разрешены в соответствии с законом, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО29, в котором она просит сообщить ей о результатах рассмотрения её заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и ознакомить её с материалами проверки. Ответ на указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО29, в котором она просит сообщить ей о результатах рассмотрения её заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и ознакомить её с материалами проверки. Ответ на указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО29, в котором она просит сообщить ей о результатах рассмотрения её заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и ознакомить её с материалами проверки. Ответ на указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО29, в котором она просит соединить материалы проверок по её заявлениям в одно производство, сообщить ей о результатах проверок и ознакомить её с материалами. Ответ на указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии должностных лиц ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> при проверке сообщений ФИО29 о преступлении, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении ходатайств ФИО29, в том числе об ознакомлении с материалами проверки, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что заявитель ФИО29 обо всех принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процессуальных решениях была уведомлена с направлением в адрес последней копий таковых, что подтверждается реестром отправлений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В обоснование того, что органом дознания допущены нарушения требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ по не уведомлению заявителя о принятых процессуальных решениях по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению их копий, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО29 направлено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ процессуальном решении – постановления о возбуждении уголовного дела, последней разъяснено право обжалования принятого решения;

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО29 направлено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ процессуальном решении – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последней разъяснено право обжалования принятого решения;

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО29 направлено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ процессуальном решении – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последней разъяснено право обжалования принятого решения;

ДД.ММ.ГГГГ без исх. № в адрес ФИО29 направлено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ процессуальном решении – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последней разъяснено право обжалования принятого решения;

Иных сопроводительных писем в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных прокуратурой района реестров, якобы содержащих исходящие номера о направлении заявителю ФИО29 уведомлений о принятых процессуальных решениях, невозможно с достоверностью идентифицировать документ, а именно установить адресата, дату направления, номер исходящего документа, наименование процессуального документа, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, из пояснений адвоката ФИО5 следует, что, последней после ознакомления с материалами уголовного дела были исследованы 35 принятых процессуальных решений, которые ФИО29 не вручались и не направлялись, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сопроводительные письма на большую часть из них.

В материалах производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении и получении заявителем ФИО29 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Сам по себе факт вынесения, имеющихся в материалах уголовного дела № процессуальных решений, уполномоченным лицом без доведения при этом до заявителя сведений о принятом по заявлению решении не свидетельствует о восстановлении прав участников уголовного судопроизводства, поскольку неполучение решения следователя (дознавателя) влечет невозможность обжалования такого решения в случае несогласия с ним.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что уголовно-процессуальное законодательство не обязывает должных лиц уведомлять заявителя о принятом процессуальном решении с использованием средств почтовой связи, предполагающих направление корреспонденции заказным письмом (с отслеживанием получения), а не простым почтовым, не влияет на правильность выводов суда со ссылкой на невозможность идентифицировать отправление процессуального решения по тем реестрам, которые были представлены по запросу суда.

Вместе с тем, как следует из Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 УПК РФ и ч. 2 ст. 214 УПК РФ). 

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Вынесение заведомо неисполнимого судебного решения не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ, которая вводит судебный контроль на стадиях расследования в целях оперативного устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено что, в настоящее время уголовное дело № расследуется СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем возложение судом обязанности устранить допущенные нарушения на руководителя органа дознания – начальника ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> является бессмысленным и неисполнимым, в этой связи нарушенные права заявителя могут быть восстановлены при производстве предварительного расследования по уголовному делу компетентным следственным органом, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что во вводной части постановления не указаны фамилии всех участвующих по делу прокуроров, не ставит под сомнение законность судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам апелляционного представления содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судебного решения являются несостоятельными. Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда, судом апелляционной инстанцией не установлено, выводы суда достаточным образом мотивированы. Доводы автора апелляционного представления о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и мотивами сделанных судом выводов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО29, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО30